Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к административному ответчику об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий указывая, что <дата> в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 244 192,42 рублей. Спариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по итогам рассмотрения исполнительного производства №, возбужденного в отношении истца <дата> на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу 2-168/10 с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, вынесено было постановление об обращении взыскания на заработную плату истца от <дата>, с удержанием 50% доходов ежемесячно, с удержанием в первую очередь основного долга- 1 404 705, 57 рублей, затем исполнительского сбора- 291 109,39 рублей. Считает, что вышеуказанными постановлениями ущемляются её права и законные интересы.

Залог (квартира) продана на торгах <дата> за 2 754 000 рублей, обязательства перед Банком по состоянию на <дата> у истца отсутствовали, задолженность по кредитному договору Банком была уступлена ООО «Антей» в рамках договора уступки прав от <дата>.

Постановления о замене стороны взыскателя истец не получала, поэтому непонятно, в пользу кого с истца удерживались денежные средства, начиная с августа 2015. Следовательно, исполнительное производство, поскольку замена взыскателя произведена не была, должно было быть прекращено с <дата> – даты заключения договора об уступке прав требования.

Постановления о взыскании исполнительского сбора истцом получено <дата> в Первомайском РОСП г. Ижевска, следовательно, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования ст. 24, п. 17 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от <дата> в нарушении ч. 2 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом, а в графе утверждения поставлена дата - <дата>. Согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 данного закона, исполнительский сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам (обращение взыскания на предмет залога).

Из сводки по ИП от <дата> следует, что на основании постановления от <дата> с истца удержано 51 915,97 рублей. С учетом уточнения требований истец просит:

- признать незаконным постановление от <дата>№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата>№, в части неверно рассчитанной суммы исполнительского сбора;

- просит уменьшить размер исполнительского сбора в предусмотренном законом размере.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании:

-представитель административного истца ФИО5, действовавший на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал, представив письменный отзыв на возражение ответчика, согласно которого в материалах административного дела отсутствуют доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. В материалах дела имеется 3 почтовых уведомления, при этом невозможно идентифицировать имеющиеся почтовые уведомления и определить, какой именно документ был в соответствующем конверте, поэтому нельзя однозначно утверждать, что получила заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Исполнительное производство № было окончено <дата> в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102 (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

О том, что с должника не нужно больше взыскивать задолженность в связи с реализацией заложенного имущества ответчику должно быть известно на основании вышеуказанной нормы ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки данному требованию Закона, ответчик <дата> за пределами 3 - летнего срока исковой давности возбудил постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ-229 от 02.10.2007 (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021 года), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с момента исполнения требований исполнительного документа и фактического окончания исполнительного производства до дня возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - <дата> прошло более трех лет. Правовых оснований для приостановления исполнительного производства имелось, так как фактически оно было окончено в <дата> года. Кроме того, ответчик в оспариваемом постановлении просит взыскать с истца исполнительский сбор в размере 291 109,39 рублей исходя из стоимости проданной с торгов квартиры за 4 158 705,57 рублей, в то время как его размере необходимо рассчитывать от продажной стоимости квартиры: 2 754 000 рублей, 7% от этой суммы составляет 192 780 рублей.

Представитель административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3) ФИО6, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

1. Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № от <дата>, предмет исполнения: долг в размере: 4 158 705,57 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, в размере 3 000 000 рублей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АКБ АК БАРС (ОАО) в лице Ижевского филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>, что подтверждается обратным уведомлением о вручении должнику постановления о возбуждении. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, денежные средства не выплачены.

Кроме этого, получено должником <дата> постановление о временном ограничении права выезда, что подтверждается почтовым уведомлением. 23.12.2011должнику вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

<дата> должнику вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение на <дата> в 18: 30 часов. Требование не исполнено.

<дата> составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1

<дата> передано арестованное имущество на торги, <дата> составлен протокол торгов, победитель торгов ФИО10<дата> составлен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Сумма в размере 2 754 000 рублей перечислена взыскателю <дата>, в результате реализации залогового имущества.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 291 109, 39 руб., что составляет 7% от суммы задолженности, указанной в судебном акте в размере 4 158 705, 57 рублей.

В ходе проведенным мер принудительного исполнения, с должника в рамках данного производства взыскана сумма и перечислена взыскателю в размере 2 784 416,97 рублей.

<дата> представитель ФИО1 - ФИО11 ознакомлен с материалами производства.

<дата> исполнительное производство окончено на основании пункта п.6. ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен взыскателю, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> выделено <дата> в отдельное исполнительное производство №.

В виду истечения установленного в постановлении о возбуждении ИП срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, считает, что данное постановление соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», поэтому отсутствуют основания для возврата суммы исполнительского сбора, перечисленного в федеральный бюджет. В иске просит отказать.

Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании исполнительского сбора, уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора относятся к административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в связи с чем, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> с ФИО1 (административного истца по делу) в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 3 928 569, 43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 рублей.

На основании данного решения суда <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ВС №.

<дата> на основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 19270/10/22/18 (прежний №).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: <адрес>, и получено должником <дата>, что подтверждается обратным уведомлением о вручении должнику постановления о возбуждении. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, денежные средства не выплачены.

<дата> должнику вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

<дата> должнику вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение на <дата> в 18: 30 мин.

Требование не исполнено.

<дата> составлен акт описи и ареста квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> арестованное имущество передано на торги.

Согласно <дата> составлен протокол торгов, победитель торгов ФИО10<дата> составлен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Сумма в размере 2 754 000 руб. перечислена взыскателю <дата>, в результате реализации залогового имущества.

В ходе проведенным мер принудительного исполнения с должника в рамках данного производства взыскана сумма и перечислена взыскателю в размере 2 784 416,97 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> выделено <дата> в отдельное исполнительное производство №

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами, заинтересованным лицом не оспаривались.

Из текста административного иска следует, в обоснование иска истец указывает на незаконность взыскания с неё исполнительского сбора, указывая при этом на то, что:

-оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено лишь <дата>;

-оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом;

-судебный сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 по актуальному адресу должника (административного истца по делу): <адрес>) и полученного должником <дата>.

При этом доводы административного истца о том, что надлежащее извещение может быть подтверждено лишь наличием ее личной подписи на почтовом уведомлении, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, <дата> должнику (административному истцу по делу) лично вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (содержащее информацию о возбужденном исполнительном производстве), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Соответственно, судом установлено, что ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии её вины, административным истцом не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующего основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание невозможность исполнения административным истцом требований исполнительного документа в пятидневный срок, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>№, в рамках исполнительного производства от <дата>№.

Соответственно, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата>№ не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

При этом доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено лишь <дата>, само по себе не свидетельствует о его не законности.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, а также о том, что судебный сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительным мерам, является необоснованным в виду того, что представленное ответчиками постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО12, а исполнительное производство, по которому вынесено указанное постановление не является обеспечительным.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно было быть прекращено в 2013 году, то есть после реализации заложенного имущества, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилу, предусмотренному п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме придана обратная сила.

В силу п. 3 ст. 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В силу положений п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд, руководствуясь правилом, предусмотренным п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке», принимая во внимание то, что предмет залога не был оставлен за собой Банком как залогодержателем, а был реализован с торгов, страховое возмещение за невыплату кредита Банком не получено (доказательств иного сторонами суду не представлено), приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства в порядке ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявление административного истца о пропуске ответчиками срока исковой давности при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного заявление административного истца о пропуске ответчиками срока исковой давности при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы административного истца о неверно рассчитанной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, заслуживает внимание, по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>№ о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено старшим судебным приставом лишь <дата>, то есть спустя почти 7 лет с момента возбуждения исполнительного производства от <дата>№ (прежний №).

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, размер исполнительского сбора, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> задолженность должника (административного истца по делу) по исполнительному производству была частично погашена и составляла 1 404 705 рублей 57 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, подлежит исчислению от неуплаченной суммы задолженности – 1 4040 705,57 рублей, то есть 7% от 1 404 705 рублей 57 коп. = 98 329 (девяносто восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 39 коп.

Следовательно, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата>№ в отношении должника ФИО1, в части установленного размера сбора, уменьшив сумму исполнительского сбора до 98 329 (девяносто восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 39 коп.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом доводов истца и представленных им доказательств об уменьшении размера исполнительского сбора, суд вправе при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии к тому оснований.

Так, в силу пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд полагает, что как действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные как до, так и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, учитывая имущественное положение должника, может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора во взаимосвязи с представленными должником доказательствами, обосновывающими его затруднительное материальное положение, а также с учетом значительного размера исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа; должником не принимались меры к исполнению данных требований (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено), достаточно достоверных доказательств материального положения должникам в указанный период времени последним суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возможности снижения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от <дата>.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что спариваемое административным истцом постановление от <дата> истцом получено <дата> (доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено), в виду чего суд исходит из того, что рассматриваемое административное исковое заявление, поданное в суд <дата> (согласно штампу на почтовом конверте), подано в рамках установленного законом десятидневного срока.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждение к совершению действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по ФИО4 от <дата>№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата>№ в отношении должника ФИО1, уменьшив сумму исполнительского сбора до 98 329 (девяносто восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 39 коп.

Остальные требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов