Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика ФИО1 , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании Сибирской академии права, экономики и управления г. Иркутск серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представившего диплом о высшем юридическом образовании Байкальского государственного университета экономики и права серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1917/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании решения незаконным, возложении обязанности провести повторную проверку, возместить судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-№58, обязать Государственную инспекцию труда в Иркутской области провести повторную проверку по обращению (жалобе) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную инспекцию труда в Иркутской области возместить понесенные ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в МКУ г. Иркутска «Безопасный город» в должности инженера-электроника службы автоматизированных систем управления и связи (далее по тексту - АСУиС) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № трудового договора сторонами установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Полагает, что любой график сменности вступает в силу для конкретного работника только по истечении месяца со дня его ознакомления с этим графиком. По мнению истца, норма статьи 103 ТК РФ о сроке доведения графиков сменности до сведения работников имеет императивный характер, она не допускает никаких исключений. Указывает на то, что ТК РФ не запрещает вносить изменения в график сменности, но, учитывая, что никаких специальных правил об изменении графика сменности нет, такой «исправленный» график должен признаваться новым. В противном случае месячный срок доведения графика до сведения работников, по мнению истца, теряет смысл. Соответственно любые изменения графика сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие. Правило составления графиков и ознакомления с ними работников предусмотрено положениями коллективного договора МКУ г. Иркутска «Безопасный город». В связи с тем, что в МКУ г. Иркутска «Безопасный город» в службе АСУиС сложилась практика составления графиков работы для сменных инженеров-электроников с доведением до сведения работников за 1-5 календарных дней до наступления рабочего месяца, истцом об указанных фактах было сообщено в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с приложением всех графиков за 2020-2021 годы. В своей жалобе истец указал, что полагает такие действия работодателя нарушающими нормы ТК РФ, коллективного договора, трудового договора, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В своем обращении (жалобе) ФИО3 просил административного ответчика провести проверку по изложенным в жалобе доводам, оценить законность формирования и доведения до сведения работников службы АСУиС МКУ г. Иркутска «Безопасный город» графиков сменности, привлечь к ответственности виновных лиц, принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушений трудовых прав. Привлечение к ответственности виновных лиц, по мнению административного истца, предполагает проведение проверки и дачу правовой оценки действиям должностных лиц МКУ г. Иркутска «Безопасный город» в разрезе действующего законодательства об административных правонарушениях. В ответ на свое обращение (жалобу) ФИО3 получил письмо административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому административным ответчиком в рамках проверки доводов заявителя была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МКУ г. Иркутска «Безопасный город», в результате которой государственным инспектором труда сделан вывод о том, что в организации работодателя допущена подмена понятий в установлении сменного режима рабочего времени инженерам-электроникам вместо режима рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Указано, что при наличии подобных несоответствий Государственная инспекция труда не может сделать вывод об однозначном нарушении работодателем статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, данный вопрос имеет признаки трудового спора и не может быть разрешен в рамках документарной проверки. ФИО3 категорически не согласен с данным ответом, считает, что проверка представленных им доводов проведена ненадлежащим образом, формально. Полагает, что административным ответчиком не принято никаких мер по привлечению организации работодателя к административной ответственности в связи с его увольнением из МКУ г. Иркутска «Безопасный город» на момент дачи ответа на обращение (жалобу). По мнению административного истца, в соответствии со всеми нормами и документами (Трудовой кодекс Российской Федерации, коллективный договор, трудовой договор) для инженеров-электроников службы АСУиС МКУ г. Иркутска «Безопасный город» установлен сменный график работы, в коллективном договоре закреплен месячный срок для подготовки и ознакомления с графиками сменности. Полагает, что представил административному ответчику достаточно доказательств, свидетельствующих, что указанные нормативные правила организацией работодателем не соблюдаются в течение продолжительного периода времени. При проведении документарной проверки административный ответчик должен был установить данные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков подготовки графиков сменности, а также в отсутствии подписей работников об ознакомлении с ними за месяц. Выявленные административным ответчиком несоответствия, по мнению административного истца, как раз и свидетельствуют о том, что фактически в МКУ г. Иркутска «Безопасный город» не соблюдаются установленные ими же, в том числе в коллективном договоре, правила подготовки и ознакомления работников с графиками сменности. Утверждает, что между ним и МКУ г. Иркутска «Безопасный город» трудовой спор отсутствует. Его обращение (жалоба) в адрес административного ответчика было обусловлено фактически совершенным МКУ г. Иркутска «Безопасный город» административным правонарушением, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Однако административным ответчиком как государственным органом, осуществляющим надзор в сфере соблюдения трудового законодательства, а также органом, уполномоченным на решение вопроса о привлечении должностных лиц и организаций к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, проверка его доводов была проведена не в полном объеме, при выявленных государственным инспектором труда несоответствиях им не была дана правовая оценка в разрезе соблюдения трудовых прав работников, формально было указано на наличие признаков трудового спора. Вместе с тем, годичный срок давности по привлечению МКУ г. Иркутска «Безопасный город» к административной ответственности не истек, о последних нарушениях подготовки графиков сменности и ознакомления с ними административному истцу известно в марте 2021 года. Считает выводы административного ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/10-1312-ОБ/68-58, необоснованными, не соответствующими законодательству. Полагает, что проверка его доводов была проведена не в полном объеме, ему дан формальный ответ, меры в отношении организации работодателя не приняты.

Изучив возражения административного ответчика на административное исковое заявление, ФИО3 дополнительно в письменном отзыве, представленном в материалы административного дела, пояснил следующее. Учитывая, что по всем нормативным документам и трудовым договорам, заключенным с инженерами-электрониками АСУиС МКУ г. Иркутска «Безопасный город», указанным работникам рабочий день был установлен в соответствии с графиками сменности, согласно коллективному договору смена была равна 24 часам, а график сменности должен был быть доведен до работников за 1 месяц до начала рабочего месяца, полагает, что выводы административного ответчика о том, что фактически в организации действует иной режим работы указанной группы сотрудников, отличный от сменного графика, а установленная 24-часовая смена таковой вообще не может являться, свидетельствует о выявленном административным ответчиком нарушении норм трудового законодательства в проверяемой организации. Указывает на то, что по логике административного ответчика работник должен ориентироваться не на установленные законом и работодателем нормы, а на особенности фактического регулирования труда в организации, что не соответствует законодательству и не может являться оправданием для работодателя нарушать установленные, в том числе им самим, нормы, а для административного ответчика – бездействовать при поступлении к нему такой информации. В оспариваемом административным истцом ответе административного ответчика сведения о принятых мерах отсутствуют, проверка проведена поверхностно, бездействие должностного лица обусловлено наличием трудового спора, однако, по мнению административного истца, это не является препятствием для осуществления своих прямых полномочий по привлечению виновных лиц к ответственности. Полагает, что оспариваемым письмом административного ответчика нарушено его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление изложил просьбу о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснила, что, проанализировав представленные работодателем графики работы, письменные пояснения, инспекция пришла к выводу, что в учреждении был установлен иной режим работы. Работник работал не по установленному графику. В ходе проведения проверки Государственная инспекция труда не усмотрела нарушений трудового законодательства работодателем. Утверждает, что между работником и работодателем имеется трудовой спор. Полагает, что оспариваемый ФИО3 ответ не нарушил права административного истца. Считает, что Государственная инспекция труда своевременно направила ответ в адрес ФИО3 , доводы ФИО3 полагает необоснованными.

Представитель заинтересованного лица МКУ г. Иркутска «Безопасный город» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Суду пояснил, что ФИО3 работал по гибкому графику 24 часа, а не по сменному графику. Работнику был установлен ненормированный рабочий день, в результате чего он получал 6 дополнительных дней к отпуску. При установлении ФИО3 графика работы работодатель руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовом договоре, заключенном с ФИО3 , прописано, что работа осуществляется в соответствии со сменностью. Под сменностью подразумевается не период времени, а группа людей, которая выполняет работу. Служба АСУиС переведена на пятидневную работу в объеме 40 часов. Об этом все были уведомлены за два месяца. Режим работы не являлся сменным. ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Работников знакомили с существующими графиками сменности за неделю. Но поскольку объявлена пандемия, было много заболевших, с графиком работников знакомили позже. Кроме того, график размещался в группе «Телеграмм», из чего следует, что ФИО3 был уведомлен о графиках работы. Обязанность по доведению графиков работы до сведения работников лежит на начальнике структурного подразделения. Доводы Государственной инспекции труда находит обоснованными, согласен с позицией ответчика. Полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как работодатель выполнял свои обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из статьи 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что между административным истцом ФИО3 и МКУ г. Иркутска «Безопасный город» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу и назначен на должность инженера-электроника службы автоматизированных связи управления и связи МКУ г. Иркутска «Безопасный город».

Согласно пункту 9 указанного трудового договора работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным трудовым договором установлен посменный график работы и суммированный учет рабочего времени.

Дополнительным соглашением №/НР от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору ФИО3 установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов; ненормированный рабочий день в соответствии с коллективным договором (пункты 4.2, 4.3 названного соглашения).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№/НР ФИО3 установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности (пункт 4.2 данного соглашения).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО3 на период дистанционной работы установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов в соответствии с графиком сменности (пункт 2 указанного соглашения).

Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО3 без разногласий.

Коллективным договором МКУ г. Иркутска «Безопасный город», принятым на общем собрании трудового коллектива учреждения (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрены правила внутреннего распорядка.

Как следует из пункта 3.2 коллективного договора, работникам учреждения, работающим посменно, рабочее время и время отдыха устанавливается в следующем порядке: продолжительность ежемесячного рабочего времени инженеров-электроников службы АСУиС устанавливается исходя из графиков сменности, которые разрабатываются в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (пункт 3.2.1 коллективного договора).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (подпункт 3.2.2 коллективного договора).

При разработке графика сменности рабочее время инженеров-электроников службы АСУиС устанавливается равным 24 часам, при этом: начало работы – 08 часов 00 минут, окончание работы – 08 часов 00 минут следующих суток; перерывы для отдыха и приема пищи: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В случае, если в связи со спецификой работы предоставление определенного времени перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работникам возможность отдыха и приема пищи в течение дежурной смены (подпункт 3.2.3 коллективного договора).

Согласно абзацу 2 статьи 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор с работником является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Как следует из статьи 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу требований статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (статья 101 ТК РФ).

Согласно статье 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со статьей 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

При этом статья 103 ТК РФ, закрепляя требование об обязательном доведении до сведения работников графиков сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, не предусматривает специального механизма для внесения изменений в уже утвержденный график сменности в связи с непредвиденными обстоятельствами, а поэтому внесение изменений в график сменности менее чем за один месяц, не может быть расценено как нарушение действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений абзаца второго статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОБ) жалобы ФИО3 , в которой последний просил провести проверку по изложенным в ней доводам, оценить законность формирования и доведения до сведения работников службы АСУиС МКУ г. Иркутска «Безопасный город» графиков сменности, привлечь к ответственности виновных лиц, принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушений трудовых прав, Государственной инспекцией труда в Иркутской области на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-1984-И/68-58 в отношении МКУ г. Иркутска «Безопасный город» проведена внеплановая, документарная проверка с целью оценки соблюдения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО1 – государственный инспектор труда; ФИО4 – начальник отдела в государственной инспекции труда. Срок проведения проверки 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки №-№-58 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.2 коллективного договора МКУ г. Иркутска «Безопасный город» работникам учреждения, работающим посменно, рабочее время и время отдыха устанавливается в следующем порядке: продолжительность ежемесячного времени работы инженеров-электроников службы АСУиС устанавливается исходя из графиков сменности, которые разрабатываются в соответствии с требованием трудового законодательства Российской Федерации (пункт 3.2.1 коллективного договора). Графики сменности доводятся до сведения работником не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (пункт 3.2.2 коллективного договора). При разработке графика сменности рабочее время инженеров-электроников службы АСУиС устанавливается равным 24 часам. Начало работы в 08 часов 00 минут, окончание работы 08 часов 00 минут следующих суток (пункт 3.2.3 коллективного договора).

Из письменных пояснений работодателя, представленных в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области, следует, что фактически в учреждении инженеры-электроники выполняют свою трудовую функцию в течение 24 часов, после чего им предоставляется отдых не менее 48 часов между рабочими сутками. Инженерам-электроникам установлен ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. На основании этого работнику к ежегодному оплачиваемому отпуску предоставляются дополнительно шесть дней отдыха. В трудовом договоре ФИО3 , коллективном договоре МКУ г. Иркутска «Безопасный город», содержащем правила внутреннего распорядка, под сменой понимается не промежуток времени, по истечении которого одна группа работающих в учреждении замещает другую, а подразумевается группа сотрудников, действующих в течение определенного промежутка времени (24 часа) в режиме гибкого рабочего времени. В связи с этим начальник службы АСУиС составлял график работы инженеров-электроников на месяц, соответствующий режиму гибкого рабочего времени, а не график сменности.

Из буквального толкования коллективного договора МКУ г. Иркутска «Безопасный город» и трудового договора, заключенного с ФИО3 , Государственная инспекция труда в Иркутской области пришла к выводу о том, что инженерам-электроникам установлен сменный график работы, при котором работодателем издаются графики сменности и доводятся до сведения работников не менее чем за месяц до введения их в действие. Однако при исследовании графиков работы инженеров-электроников, табелей учета рабочего времени установлено, что инженерам-электроникам фактически установлен режим рабочего времени 24 часа (с 08.00 утра до 08.00 утра следующих суток) с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Согласно табелям учета рабочего времени у ФИО3 отсутствует переработка, трудовая деятельность укладывается в пределах установленной месячной нормы рабочих часов.

На основании изложенного Государственной инспекцией труда в Иркутской области сделан вывод о том, что МКУ г. Иркутска «Безопасный город» допущена подмена понятий в установлении сменного режима рабочего времени инженерам-электроникам вместо режима рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

При наличии подобных несоответствий Государственная инспекция труда в Иркутской области не смогла прийти к выводу об однозначном нарушении работодателем положений статьи 103 ТК РФ, полагая, что в данном вопросе имеются признаки индивидуального трудового спора, который не может быть разрешен в рамках документарной проверки.

По существу выявленных в ходе проведения проверки фактов ФИО3 Государственной инспекцией труда в Иркутской области дан ответ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-№, об отсутствии оснований для привлечения МКУ г. Иркутска «Безопасный город» к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда составляет заключение и выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Вместе с тем, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства, осуществляя которые, Государственная инспекция труда выявляет допускаемые правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять судебные органы.

Из материалов административного дела следует, что как на день проведения Государственной инспекцией труда в Иркутской области проверки в отношении МКУ г. Иркутска «Безопасный город», так и на момент получения оспариваемого административным истцом ответа на его обращение (жалобу) между МКУ г. Иркутска «Безопасный город» и ФИО3 существовали разногласия по вопросу установления режима рабочего времени, сроков подготовки графиков работы и ознакомления с ними работников, которые не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда.

Так МКУ г. Иркутска «Безопасный город» полагает, что сложившийся в организации график работы не может быть квалифицирован как сменный, фактически в учреждении инженеры-электроники выполняют свою трудовую функцию в течение 24 часов, после чего им предоставляется отдых не менее 48 часов между рабочими сутками (сменами). При установлении режима рабочего времени работодателем предусматривается такое количество рабочих дней (суток), которое позволяет работнику в пределах нормы рабочего времени отработать установленные для него трудовым договором количество рабочего времени с учетным периодом 1 год. Считает, что работа инженеров-электроников регулируется статьей 102 ТК РФ, то есть в режиме гибкого рабочего времени, который не требует от работодателя доводить графики работы инженеров-электроников до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. В данном случае работодателем под сменой понимается не промежуток времени, по истечении которого одна группа работающих в учреждении замещает другую, а подразумевается группа сотрудников, действующих в течение определенного промежутка времени (24 часа). В связи с чем, начальник службы АСУиС составлял график работы инженеров-электроников на месяц, соответствующий режиму гибкого рабочего времени, а не сменному режиму работы, предусматривающему график сменности.

ФИО3 напротив полагает, что график его работы является сменным, в связи с чем, на него распространяются положения статьи 103 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя доводить графики сменности до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

При таких обстоятельствах на момент проведения проверки у Государственной инспекции труда в Иркутской области при отсутствии очевидного нарушения норм трудового законодательства работодателем имелись основания для вывода о наличии признаков индивидуального трудового спора между работником и работодателем в части установления режима рабочего времени, сроков подготовки графиков работы и ознакомления с ними работников, отсутствовали основания для реагирования путем привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области о том, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ не является решением органа государственной власти в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 218 КАС РФ, в связи с чем, не может быть признан незаконным, поскольку носит для административного истца исключительно информативный характер и не влияет на его права, свободы и законные интересы, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно абзацу 3 статьи 11.1 Регламента Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Роструда от 11.09.2007 № 211 (в ред. от 24.09.2018, Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2007 № 10678), обращение, поступившее в Роструд в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области проверка доводов его жалобы проведена не надлежащим образом, формально, поверхностно, административным ответчиком не принято никаких мер по привлечению организации работодателя к административной ответственности, суд находит необоснованными, противоречащими представленным в материалы административного дела письменным доказательствам, изучение и исследование которых позволило прийти Государственной инспекции труда в Иркутской области к тем выводам, которые инспекцией были приведены в оспариваемом ФИО3 ответе на его обращение (жалобу).

Доводы административного истца о том, что по логике административного ответчика работник должен ориентироваться не на установленные законом и работодателем нормы, а на особенности фактического регулирования труда в организации, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании содержания оспариваемого ФИО3 ответа на его обращение (жалобу), который ссылку на указанные обстоятельства не содержит.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом им ответе административного ответчика сведения о принятых мерах отсутствуют, бездействие должностного лица обусловлено наличием трудового спора, что не является препятствием для осуществления своих прямых полномочий по привлечению виновных лиц к ответственности, отклоняются судом как не относящиеся к предмету судебного разбирательства по настоящему административному делу, где административным истцом не оспаривается бездействие административного ответчика.

Вопреки доводам административного истца по итогам проведения проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении МКУ г. Иркутска «Безопасный город» составлен акт проверки, в котором изложены соответствующие выводы об отсутствии в действиях работодателя очевидных нарушений норм трудового законодательства. На эти же обстоятельства было указано инспекцией в ответе на обращение (жалобу), оспариваемом административным истцом.

Критически суд относится и к доводам административного истца о нарушении оспариваемым письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО3 на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, а также на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку на основании жалобы ФИО3 инспекцией в отношении организации работодателя в установленный срок проведена внеплановая, документарная проверка, по итогам которой в акте проверки изложены соответствующие выводы. О результатах проведения проверки ФИО3 уведомлен Государственной инспекцией труда в установленный законом срок соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для его направления, в срок, предусмотренный законом, с соблюдением порядка его подготовки и направления, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами и административным истцом не опровергнуто.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и его нарушение.

В нарушение приведенных выше положений закона административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, изложенным в письме административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт обращения в государственный орган и получения ответа на данное обращение, с содержанием которого заявитель не согласен, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Следовательно, совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения, изложенного в письме административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным решения Государственной инспекции труда в Иркутской области, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-№

Поскольку административному истцу ФИО3 отказано в удовлетворении основного административного искового требования, не подлежит удовлетворению заявленное административное исковое требование об обязании Государственной инспекции труда в Иркутской области провести повторную проверку по обращению (жалобе) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и с административного ответчика в пользу административного истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что ФИО3 оспаривает решение Государственной инспекции труда в Иркутской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-№. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/10-1312-ОБ/68-58, обязании Государственной инспекции труда в Иркутской области провести повторную проверку по обращению (жалобе) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Государственной инспекции труда в Иркутской области возместить понесенные ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 11.05.2021.