Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в которых просил (с учетом уточнений) признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 от 20.05.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 11346/19/33007-ИП от 14.02.2019 г., которым ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации с 20.05.2019 г. по 20.11.2019 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приобрел туристическую путевку в Тунис. 26.05.2019 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» он был уведомлен о временном ограничении выезда за границу. 27.05.2019 г. он обратился в ОСП Гусь-Хрустального района, где его проинформировали о наличии решения суда о возложении на него обязанности предоставить АО «Газпром газораспределение Владимир» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, которое явилось основанием для ограничения выезда за границу. Запрет на выезд был снят 27.05.2019 г. Полагал постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации незаконным, поскольку указанная квартира была продана 28.03.2019 г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил восстановить срок обжалования постановления от 20.05.2019 г., указав, что ни копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 11346/19/33007-ИП, ни копия оспариваемого постановления до настоящего времени ему не вручены.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что 14.02.2019 г. в ОСП Гусь-Хрустального района судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 11346/19/33007-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обеспечении доступа к местам установки приборов учета газа по адресу: <адрес>, взыскателем по которому являлось АО «Газпром газораспределение Владимир». В связи с неисполнением судебного акта 20.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. Оба постановления были направлены в адрес должника по исполнительному производству. 26.05.2019 в аэропорту заявителю был ограничен выезд за пределы Российской Федерации. 27.05.2019 г. ФИО1 обратился в ОСП Гусь-Хрустального района по вопросу запрета на выезд из страны и пояснил, что квартиру он продал еще в начале 2019 года, новый собственник, по его сведениям, устанавливает счетчик, документы должны быть в газовой службе. В этот же день должником были представлены необходимые документы на продажу. Также 27.05.2019 г. посредством телефонной связи с взыскателем было установлено, что действительно новым собственником данной квартиры идет оформление документов по установлению счетчика, доступ предоставлен, о чем на электронную почту ОСП Гусь-Хрустального района поступило заявление от взыскателя. 27.05.2019 г. постановление о временном ограничении выезда отменено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Полагала, что административным истцом пропущен установленный законом 10 дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя указав, что ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении 26.05.2019 г. в аэропорту, когда его не пустили на рейс и 27.05.2019 г. при обращении в ОСП Гусь-Хрустального района, тогда как административный иск был подан им 01.07.2019 г., в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований по данному основанию. Также указала, что 21.05.2019 г. постановлений о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 11346/19/33007-ИП не выносилось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 и представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, а также представителя заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Владимир», поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Исходя из системного толкования норм ст. 30, 64, 67, Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что, заочным решением
Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2018 года были удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО1 Суд обязал ФИО1 обеспечить доступ к местам установки приборов учета по адресу: <адрес>, уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа. С ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.12.2018 года (л.д.19-22).

14.02.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП
Гусь-Хрустального района ФИО3 на основании исполнительного листа от 17.12.2018 г. серии №№, выданного
Гусь-Хрустальным городским судом, заявления взыскателя АО «Газпром газораспределение Владимир» было возбуждено исполнительное производство № 11346/19/33007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпром газораспределение Владимир», с предметом исполнения: обязать ФИО1 обеспечить доступ к местам установки приборов учета газа по адресу: <адрес>, уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа (л.д.33-37).

Согласно п. 2 данного постановления, ФИО1 установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 6 указанного постановления ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 (далее – Инструкция), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств того, что данное постановление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении стороной административного ответчика не представлено.

Направление ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 11346/19/33007-ИП простой почтой противоречит п. 4.8.3.4 Инструкции и не позволяет суду убедится в его получении адресатом.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда.

20.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП
Гусь-Хрустального района ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации (л.д.40-41).

Доказательств получения ФИО1 данного постановления стороной административного ответчика также не представлено.

Кроме того, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21.05.2019 г. (л.д.63-64) следует, что ФИО1 было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.05.2019 г. При этом в материалах исполнительного производства имеется лишь постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.05.2019 г.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 28.03.2019 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 продана.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Анализируя ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 11346/19/33007-ИП и копия оспариваемого им постановления ему вручены не были. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования вышеуказанного постановления от 20.05.2019 г. об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Довод представителя административных ответчиков о том, что ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении 26.05.2019 г. в аэропорту, когда его не пустили на рейс и 27.05.2019 г. при обращении в ОСП Гусь-Хрустального района, представляется несостотяельным, поскольку в аэропорту ему было вручено уведомление органа пограничного контроля о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, а не копия обжалуемого постановления.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 20.05.2019 г. в рамках исполнительного производства № 11346/19/33007-ИП – незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко