Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ОМВД России по Тевризскому району УМВД России по Омской области по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рзаева Закида Закировиа к ОМВД России по Тевризскому району УМВД России по Омской области о признании незаконным постановки на профилактический учет,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 18 декабря 2018 года он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тевризскому району в качестве лица, совершающего правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющего опасность для окружающих. По факту постановки на профилактический учет его никто не уведомлял, узнал он об этом в мае 2019 года в входе рассмотрения в Тевризском районном суде гражданского дела № 2-11/2019 по иску ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком. 31 мая 2019 года информация о том, что он, состоит на профилактическом учете в ОМВД была озвучена истцом ФИО14. 10 июня 2019 года в суде был оглашен ответ о факте постановки его на профилактический учет в ОМВД России по Тевризскому району с 18 декабря 2018 года, в качестве лица, совершающего правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющего опасность для окружающих. В судебном заседании 17 июня 2019 года, в числе прочего, были исследованы представленные ОМВД материалы, послужившие, по мнению административного ответчика, основанием постановки его на учет. Он их таковыми не считает, поскольку конкретных фактов совершения им правонарушений не указано, доказательств того, что он опасен для окружающих не представлено. В целях выяснения факта постановки его на учет и оснований он письменно обращался к начальнику ОМВД России по Тевризскому району, с соответствующим запросом, на что получил подписанный начальником ОМВД ответ, датированный 17 июня 2019 года подтверждающий факт постановки на учет с 18 декабря 2018 года и не содержащий указаний на какие-либо конкретные основания для постановки, а так же содержащий юридически неверное разъяснение порядка обжалования. Данных о совершении им правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений на момент постановки на учет ни доказательств того, что он представляет опасность для окружающих, административным ответчиком не представлено. Он считает, что постановка 18 декабря 2018 года его на профилактический учет, как лица совершившего правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющего опасность для окружающих является незаконной, поскольку сам он себя опасным для окружающих не считает, административным ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Незаконная постановка его на профилактический учет нарушает его права, поскольку влечет внесение негативной информации о нем в информационные базы, предусматривает ведение с ним профилактической работы, сбор сведений о его деятельности и поведению. Что в совокупности нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и достоинства. До настоящего времени он письменно уведомлен только о действиях по постановке его на учет, копия решения о постановке на учет ему не выдана, из разъяснений сотрудников полиции не возможно определить наличие и реквизиты решения, поэтому на момент подачи настоящего заявления он оспаривает действия по постановке на учет, без указания об оспаривании конкретного решения.

На основании изложенного просит признать незаконным действие ОМВД России по Тевризскому району УМВД России по Омской области по постановке его 18 декабря 2018 года на профилактический учет как лица, совершившего правонарушения в сфере семейно–бытовых отношений и представляющего опасность для окружающих, обязать ОМВД России по Тевризскому району УМВД России по Омской области снять его с профилактического учета, как незаконно поставленного с исключением сведений о факте постановки из информационных баз МВД РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он привлекался к административной ответственности, за оскорбления тестя и тещи, когда приезжал к ним домой за ребенком. Ссоры между ним, его бывшей женой и ее родителями часто происходят, когда он забирает и возвращает ребенка. Постановка его на профилактический учет, в том числе послужила основанием для сокращения времени общения с ребенком.

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что у ФИО1 имеется одно правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности мировым судьей за повреждение имущества, а согласно требований законодательства постановке на учет подлежат лица, привлеченные к административной ответственности несколько раз, не менее 2-х в сфере семейно-бытовых отношений. На момент постановки на учет у ФИО1 было одно правонарушение соответствующего характера, других данных административным ответчиком не представлено.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду показал, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет 18.12.2018 на основании ведомственного приказа, которым регламентирован порядок постановки на профилактический учет, лиц совершивших правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Основанием постановки на учет ФИО1 послужило привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Кроме того, имеется множество материалов проверок по иным противоправным действиям ФИО1, по которым имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Он повредил телефон бывшей жены, разбил окно в доме ее родителей, повредил запорное устройство двери, вторгался в частную жизнь ФИО14, приезжал к ним и пытался попасть в дом под предлогом того, что ему нужно пообщаться с бывшей женой. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях выносились в связи с большими сроками проведения экспертизы и истечением сроков привлечения к ответственности, по части дел не был доказан умысел на повреждение чужого имущества, по ст. 20.1 в связи с тем, что все происходило не в общественном месте а во дворе дома ФИО14. Семья ФИО14 его опасается, поэтому практически каждый его приезд звонят в полицию. Он лично предупреждал ФИО1 о последствиях, дважды приглашал и пытался убедить решить все проблемы мирным путем. Когда он последний раз пришел в отдел, число и месяц не помнит, он его уведомил о постановке на учет. После постановки на профилактический учет с ФИО1 проводились беседы, но в лучшую сторону его поведение не изменилось, наоборот он еще несколько раз привлекался к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит выявление причин преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы; участие в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участие в пропаганде правовых знаний.

Согласно пункту 65 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных», действовавшего на момент постановки ФИО1 на профилактический учет, профилактический учет граждан, проживающих на административном участке, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы устанавливается решением начальника территориального органа МВД России при поступлении, в том числе, рапорта участкового уполномоченного полиции на имя начальника территориального органа МВД России, согласованного с начальником ОУУП, о необходимости постановки на профилактический учет гражданина, входящего в категорию, указанную в подпунктах 63.3-63.6 настоящего Наставления.

Пункт 63 указанного Приказа предусматривает, что участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете, совершившими правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющие опасность для окружающих ( п.п. 63.3).

Профилактически учет – это наблюдение за поведением лица, в отношении которого принято решение об осуществлении профилактического учета, в целях недопущения совершения им правонарушения и оказания на него профилактического воздействия.

В судебном заседании установлено, что старшим УУП ОМВД России по Тевризскому району ФИО7 18.12.2018 года был подан, согласованный с начальником ОУУП, рапорт о постановке на профилактический учет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.12.2018 врио начальником ОМВД России по Тевризскому району ФИО4 было принято решение о постановке на профилактический учет ФИО1, что подтверждается резолюцией на рапорте.

Основанием постановки на профилактический учет ФИО1 послужило привлечение его 21.11.2018 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Указанное правонарушение совершено в отношении ФИО10, являющегося отцом бывшей жены ФИО1, в доме ФИО10 в тот момент когда ФИО1 привез дочь Диляру, чтобы отдать ее ФИО2

Кроме того, в ОМВД России по Тевризскому району в период с августа по декабрь 2018 года включительно, неоднократно поступали сообщения от ФИО14 (ФИО13) Г.З., ФИО9, ФИО10 о правонарушениях со стороны ФИО1, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа послужило то, что правонарушения были совершены не в общественном месте.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1, по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 забрал у нее ребенка, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлениям ФИО2 и ФИО9 о повреждении принадлежащего им имущества, постановлением от 18.12 2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о нанесении ей телесных повреждений, в связи с отсутствием признаков составов преступлений, поскольку не был доказан умысел ФИО1 на повреждение чужого имущества и нанесение побоев.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводов ФИО6, что он не относится к категории граждан, совершивших правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и не представляет опасности для окружающих, суд приходит к выводу, что врио начальника ОМВД России по Тевризскому району правомерно принято решение о постановке на профилактический учет ФИО1 как лица совершившего правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющего опасность для окружающих, поскольку 21.11.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за оскорбление отца его бывшей жены, между ним его бывшей женой ФИО2 и ее родителями ФИО9, ФИО10 сложились неприязненные отношения, следствием этого являются частые конфликты, которые происходят по адресу проживания ФИО14, в большинстве случаев инициатором конфликтов является ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, пояснили, что опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку в их адрес от ФИО1 неоднократно поступали угрозы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они подтверждаются иными материалами дела.

После постановки на профилактический учет ФИО1 его поведение в лучшую сторону не изменилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он один раз привлекался по ст. 7.17 КоАП РФ за повреждение имущества принадлежащего ФИО10 и три раза по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО10 и ФИО9

Таким образом, наличие неприязненных отношений между ФИО1 его бывшей супругой и ее родителями, не исключает возможности совершения правонарушений ФИО1 в будущем, и требует контроля за его поведением в целях недопущения совершения им правонарушения и оказания на него профилактического воздействия.

Кроме того, административный истец в обоснование иска не указал какие именно его права и свободы ограничивает решение о постановке его на профилактический учет. Доводы о том, что именно постановка его на профилактический учет, послужила основанием для сокращения времени общения с ребенком не подтверждены. В данной части административный иск ФИО1 не мотивирован.

Принимая во внимание, что целями профилактического учета является пресечение совершения лицом новых правонарушений, при этом на лицо, состоящее на профилактическом учете, не налагаются никакие дополнительные ограничения и обязанности, суд приходит к мнению, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права и свободы.

Ссылка представителя административного истца о том, что для постановки на профилактический учет необходимо совершить не менее двух административных правонарушений, не может быть принята судом, поскольку основана на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемых действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Тевризскому району УМВД России по Омской области о признании незаконным постановки на профилактический учет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тевризский районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года ___________________