Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Егер А.И. об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес>Головенко В.П., возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Егер А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес>Головенко В.П., возложении обязанности.

В обоснование указывая, что 01.02.2017г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес>Головенко В.П. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Егер А.И. по материалам исполнительного производства от 02.03.2016г. №-ИП, с которым он не согласен и просил суд:

-признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес>Головенко В.П. согласно постановления об отказе в удовлетворении заявления от 01.02.2017г. незаконными,

-обязать Головенко В.П. устранить недостатки, изложенные в постановлении от 01.02.2017г.,

-приостановить исполнение исполнительного производства от 02.03.2016г. №-ИП до вступления судебного постановления в законную силу,

-истребовать из архива Славгородского суда решение №г. от 23.07.2013г и №г. от 29.10.2015г.

В судебном заседании административный истец, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, требования просил суд удовлетворить, пояснил, что незаконность действий административного ответчика выражается в отказе обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в связи с чем, истец просит суд возложить обязанность на ответчика об обращении в суд с указанным заявлением и приостановить производство по делу.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес>Головенко В.П. с требованиями административного истца не согласился, суду пояснил, что обращения службы судебных приставов в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа является правом, а не обязанностью, и судебный пристав вправе обратиться в суд с данным заявлением если у него имеются вопросы относительно исполнения исполнительного документа, тогда как вопросов по исполнению исполнительного документа выданного судом на основании решения суда от 29.10.2015г., не возникало, также пояснил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а разъяснение исполнительного документа, в обязанности судебного пристава не входит, учитывая, что любая сторона по исполнительному производству не лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями при наличии у данной стороны соответствующих вопросов по исполнительному документу.

Не явились в судебное заседание представители административных соответчиков Управления ФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФССП России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли.

В судебное заседание не явился Славгородский межрайонный прокурор, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015г. администрация <адрес> края обратилась в суд с иском к Егер А.И. о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, которое определением суда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. <данные изъяты>).

Решением суда от 29.10.2015г. иск администрации <адрес> края к Егер А.И. о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи удовлетворен; возложена обязанность на Егер А.И. освободить за его счет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации <адрес> края. Апелляционным определением от 26.01.2016г. указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба Егер А.И. без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

02.03.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Славгородского МОСП О.И. Журавлевой возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егер А.И., основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный лист Славгородского городского суда по гражданскому делу №г., взыскателем указана Администрация <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> П.Головенко В.П. от 01.02.2017г., отказано Егер А.И. в удовлетворении его ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем заявления в суд о разъяснении исполнения исполнительного листа, со ссылкой на то, что вопросов по исполнению исполнительного листа не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> П.Головенко В.П. от 01.02.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства Егер А.И. о направлении судебным приставом-исполнителем заявления в суд о разъяснении исполнения исполнительного документа.

Административный истец не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству и приостановить производство по делу.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно представленной выписки из приказа №-к от 02.08.2016г. Головенко В.П. временно переведен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с требованием о разъяснении неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, является правом вышеуказанных лиц, а не обязательством.

Как установлено судом, Славгородским городским судом вынесено решение 29.10.2015г. об удовлетворении требований администрации <адрес> края к Егер А.И. о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, возложена обязанность на Егер А.И. освободить за его счет земельный участок площадью 105 кв. м по адресу: <адрес>, от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации <адрес> края, которое апелляционным определением от 26.01.2016г. оставлено без изменения; 02.03.2016г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егер А.И. и в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> П.Головенко В.П. от 01.02.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства Егер А.И. о направлении судебным приставом-исполнителем заявления в суд, в обоснование должностным лицом указано на то, что вопросов по исполнению вышеуказанного исполнительного листа, не имеется.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд судебного пристава-исполнителя с требованием о разъяснении исполнения исполнительного документа является его правом, а не обязанностью, учитывая отсутствие у службы судебных приставов вопросов относительно исполнения исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Егер А.И., суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом, учитывает то, что административный истец, как должник в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не лишен возможности обратиться в суд самостоятельно с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа в случае наличия у него вопросов.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, по причине отсутствия к тому законных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения требований административного истца, которые подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Егер А.И. об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес>Головенко В.П., возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова