Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1920/2019 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления от 14 октября 2019 года, обязании наложить арест с последующей реализацией доли на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления от 14 октября 2019 года, обязании наложить арест с последующей реализацией доли на квартиру.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2018 года по делу № 2-39/2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 (взыскатель) к ФИО3 (должник) о взыскании денежных средств по договору займа от 25 октября 2012 года в размере 1229 740 рублей. Указанное решение Кинешемского городского суда Ивановской области вступило в законную силу 07 мая 2018 года, на его основании выдан для исполнения исполнительный лист № 2 серии ФС № №, который передан в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области для принудительного исполнения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 марта 2018 года по делу № 2-71/2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 14 марта 2015 года в размере 1 111 288 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 2 серии ФС № №, который передан в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области для принудительного исполнения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2018 года по делу № 2-594/2018 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 3 о совместной деятельности на деловое инвестирование в строительство от 10 декабря 2014 года в сумме 1 789 205,53 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 1| серии ФС № №, который передан в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области для принудительного исполнения.

Ранее между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор №3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство от 10 декабря 2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и строительства 4-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> для последующей совместной продажи. Таким образом, общей целью ФИО5 и ФИО3 при исполнении договора от 10 декабря 2014 года является строительство и совместная продажа построенных квартир в рамках указанного договора.

19 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2-1108/2018 Кинешемский городской суд Ивановской области удовлетворил исковые требования ФИО5 и вынес решение о государственной регистрации перехода квартир № 1 № 4, расположенных по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Взыскателя и Должника (по 1/2 доле за каждым). Указанное решение вступило в законную силу и на его основании Управление Росреестра по Ивановской области в установленном законом порядке зарегистрировало право общей долевой собственности на спорные квартиры за ФИО5 и ФИО3 (по 1/2 доле за каждым).

Поскольку в соответствии с договором от 10 декабря 2014 года спорные квартир были построены ФИО5 и ФИО3 для последующей совместной продажи в рамках совместной деятельности, то в том числе и за счет принадлежащих ФИО3 долей в спорных квартирах, могут быть удовлетворены требования ФИО5 по указанным исполнительным документам.

10 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 наложил арест на принадлежащую должнику 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес>, в части, касающейся наложения ареста на принадлежащую должнику 1/2 долю в квартире № 4 по указанному адресу постановлением от 14 октября 2019 года - отказал.

Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным в силу его необоснованности в соответствующей части и нарушающим требования абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» и п. 7 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО5 просит:

Признать незаконным постановление от 14 октября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, в части отказа наложить арест на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей реализацией указанной доли на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 наложить в установленном законом порядке арест на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 4, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей реализацией указанной доли на указанную квартиру.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 5 по Ивановской области, Администрация городского округа Кинешма, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области в судебное заседание не явились, представлены ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что между взыскателем ФИО5 и должником ФИО3 10 декабря 2014 года заключен договор № 3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство. По данному договору должник и взыскатель объединили свои усилия, чтобы построить два многоквартирных дома, квартиры в которых продать, а деньги разделить. 1/2 квартиры по адресу: <адрес>, на которую отказался наложить арест судебный пристав, построена в рамках указанного договора. Эти квартиры не предназначались для проживания сторон и их семей. К данному договору применяются нормы о простом товариществе. Судебный пристав отказался наложить арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> сославшись на то, что это единственное пригодное для проживания жилье для ФИО3 Должник проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в период брака, в этой квартире он постоянно проживает вместе с семьей, в ней зарегистрирован. В спорной квартире должник никогда не проживал. Год назад указанную квартиру он хотел передать одному из кредиторов ФИО6 по соглашению об отступном, что свидетельствует о том, что в этой квартире проживать он не намерен, желает передать её за долги. Полагает, что отказ судебного пристава наложить арест на принадлежащую должнику ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и последующую её реализацию в установленном законом порядке нарушает абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» и п. 7 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», поскольку доля в спорной квартире не является жилым помещением, предназначенным для проживания должника и членов его семьи, а является предметом неисполненного обязательства по договору о совместной деятельности от 10 декабря 2014 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснил, что за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрированы по 1/2 доле в четырех квартирах и земельный участок. На доли в трех квартирах арест наложен, на 1/2 долю в квартире <адрес> арест не наложен, поскольку ст. 446 ГПК РФ запрещает наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и на долю в указанной квартире было отказано. Взыскатель должен обратиться в суд с иском для обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что на долю в спорной квартире наложить арест невозможно, поскольку это единственное пригодное для проживания должника ФИО3 жилое помещение.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что административным истцом не представлено фактов нарушения его прав оспариваемым постановлением. На спорную долю в квартире наложен запрет регистрационных действий. У ФИО3 не имеется другого пригодного для проживания жилого помещения. Договор о совместной деятельности на деловое инвестирование строительство исполнен - доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за каждым участником.

Выслушав представителя административного истца ФИО5 ФИО7, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство № №, возбужденное 18 июня 2018 года в отношении должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства при проверке имущественного положения должника было установлено, что он имеет в собственности несколько объектов недвижимости: квартира, доля в праве 1/2, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, доля в праве 1/2, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, доля в праве 1/2, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, доля в праве 1/2, расположенная по адресу: <адрес>.

09 октября 2019 года взыскатель ФИО5 обратился в Кинешемский РОСП с заявлением о наложении ареста на принадлежащие ФИО3 1/2 доли на квартиры под номерами 1 и 4, расположенные по адресу: <адрес>, с последующей реализацией указанных долей на спорные квартиры в установленном законом порядке (л.д. 9).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 октября 2019 года произведен арест квартиры, доля в праве 1/2, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 14 октября 2019 года ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, доля в праве 1/2, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

10 декабря 2014 года между ФИО5, именуемым «Инвестор-1» и ФИО3, именуемым «Инвестор-2», заключен Договор № 3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства, в соответствии с которым «Инвестор-1» и «Инвестор-2» обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 8-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок выигран на аукционе ФИО5) и 4-квартирного жилого дома <адрес> (земельный участок выигран на аукционе ФИО3) для последующей совместной продажи (п. 1.1 Договора); разделом 4 Договора от 10 декабря 2014 года и Приложением № 1 к Договору предусмотрено, какие заемные средства (в каких суммах и по каким договорам получены) используют инвесторы для строительства домов; в соответствии с разделом 5 Договора, погашение заемных средств, связанных со строительством объектов, указанных в договоре, будет производиться частями при получении денежных средств от реализации квартир; суммы, полученные от дальнейшей реализации квартир, делятся между участниками поровну (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2019 года за ФИО3 зарегистрировано право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 64-66).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2019 года по делу 2-59/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2019 года установлено, что предметом Договора № 3 от 10 декабря 2014 года является строительство указанных в Договоре домов за счет денежных средств товарищей для их последующей совместной продажи, «погашение заемных средств» (в редакции раздела 5 Договора), раздел между участниками в равных долях денежных средств, полученных после оплаты задолженности по договорам займа.

Данные обстоятельства были также установлены решением Кинешемского городского суда от 26 июня 2018 года по делу № 2-613/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в квартирах и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 109-113) и решением Кинешемского городского суда от 19 декабря 2018 года по делу № 2-1108/2018 по иску ФИО5 к ФИО3 о государственной регистрации перехода квартир в общую долевую собственность, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Вынесение судом решений о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности <адрес> (дело № 2-613/2018) и о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиры <адрес> (дело № 2-1108/2018) в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО3 и о признании за каждым права на 1/2 долю в праве на данные квартиры, не свидетельствует о прекращении действия Договора № 3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства. Оформление квартир, построенных в соответствии с Договором № 3 от 10 декабря 2014 года, в общую долевую собственность (регистрация перехода права собственности) является юридическим оформлением прав, ранее фактически возникших у сторон Договора.

Независимо от регистрации права собственности товарищей ФИО3 и ФИО5 на доли в квартирах, расположенных в домах, построенных по Договору № 3 от 10 декабря 2014 года (в том числе в квартирах <адрес>), цель Договора № 3 не достигнута, действие данного договора не прекращено.

В решении от 13 октября 2017 года по делу № 2-729(2017) по иску ФИО5 к ФИО3 об изменении Договора № 3 о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства от 10 декабря 2014 года, о признании права общей собственности на объекты недвижимости, об определении доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании Договора № 3 от 10 декабря 2014 года о совместной деятельности на деловое инвестирование строительства незаключенным Кинешемский городской суд пришел к выводу, что к возникшим между ФИО5 и ФИО3 договорным отношениям подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 января 2018 года).

Данным решением суда также установлено, что на основании Договора аренды земельного участка № № от 10 октября 2014 года ФИО3 для строительства малоэтажного жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская <адрес>; после завершения строительства 2-квартирного жилого дома, расположенного на данном земель ном участке, ФИО3 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09 июля 2016 года.

Таким образом, обстоятельства, при которых осуществлялось строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены вступившим в законную силу решением суда и не требуют повторного доказывания (л.д. 74-79,80-81).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 1/2 доля в <адрес> не является личным имуществом ФИО3, а является долей в имуществе товарищей в рамках договора о совместной деятельности, следовательно на неё, в силу ст. 446 ГПК РФ, не распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем она может выступать в качестве объекта, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО11 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира с 2010 года принадлежит на праве собственности супруге ФИО3 ФИО12

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Поскольку, ФИО3 и ФИО12 состоят в зарегистрированном браке, при решении вопроса об обеспеченности должника и членов его семьи жилыми помещениями, следует учитывать все имеющееся у них жилье.

Доказательств того, что ФИО3 не является членом семьи ФИО12 или между ними заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, суду не представлено.

Учитывая наличие в собственности ФИО12 квартиры, площадью 49,1 кв. м по адресу: <адрес>, при обращении взыскания на долю в спорном жилом помещении, принадлежащей её мужу, ФИО3 и члены его семьи будут обеспечены жилым помещением.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 14 октября 2019 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении, в том числе, содержится требование об обязании судебного пристава-исполнителя наложить в установленном законом порядке арест на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, с последующей реализацией указанной доли на указанную квартиру.

Статьями 64, 68 Закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, нарушенное право административного истца может быть восстановлено путем повторного рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления ФИО5 от 09 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 октября 2019 года незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 от 09 октября 2019 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года