Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл, должностному лицу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее УФМС по РМЭ) от 23 декабря 2015 года об аннулировании видан на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является гражданкой У. 20 июля 2012 года ей был выдан вид на жительство в РФ сроком действия до 15 мая 2020 года, который аннулирован решением УФМС по РМЭ от 23 декабря 2015 года. Полагает, что данное решение УФМС по РМЭ является незаконным, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. ФИО1 по национальности является русской, окончательно убыла из Республики У 25 июля 2014 года, намерена получить гражданство РФ. Родственников и недвижимости в У она не имеет. Её мать К и бабушка К. проживают в г.У области, являются гражданами России. В 2015 году истец закончила бакалавриат государственного технологического университета по специальности экономист-менеджер. В настоящее время обучается в данном ВУЗе в магистратуре по очной форме обучения на факультете управления и права. О принятом решении об аннулировании вида на жительство в РФ узнала случайно, посетив территориальный орган УФМС 16.02.2016 г. Уведомление об аннулировании вида на жительства в РФ получила 19 февраля 2016 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, административное исковое заявление поддержали, просили признать незаконным решение УФМС по РМЭ об аннулировании вида на жительства в РФ. ФИО1 пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, также указала, что в настоящее время зарегистрирована по адресу:.. до 15 мая 2020 года. Вид на жительство в РФ ей был выдан решением УФМС по Тверской области 20.07.2012 г. до 21.06.2015 г., срок его действия продлен до 15 мая 2020 года. 10 августа 2015 года она была привлечена к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ в связи с тем, что с 22 июня 2015 года не продлила учет по виду на жительство. Регистрация по месту пребывания в городе Йошкар-Оле у неё действительно закончилась 21 июня 2015 года. Однако 10 июня 2015 года ею в УФМС по области были сданы документы для продления вида на жительство, в указанную дату выдана справка о принятии документов сроком действия до 21 июля 2015 года. Документы с продления вида на жительство в РФ она получила лишь 01 августа 2015 года. 06 августа явилась в территориальный орган УФМС в п. для регистрации по месту жительства в связи с продлением вида на жительство. 10 августа зарегистрирована по месту жительства в дер.. 21 августа 2015 года её привлекли к административной ответственности в связи с тем, что она представила якобы заведомо ложные сведения – зарегистрирована по месту жительства, по которому фактически не проживала. Штрафы за административные правонарушения ею оплачены. Ранее к административной ответственности она не привлекалась, намерений нарушать миграционный учет у неё не имелось. Считает, что срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, так как уведомление она получила только 19 февраля 2016 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФМС по РМЭ ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами административного иска, пояснила, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 в РФ было принято на основании п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, поскольку ФИО1 дважды в течение года – 10.08.2015 г. и 21.08.2015 г. привлекалась к ответственности по ст.18.8 ч.1 и ст.19.27 ч.1 КоАП РФ. Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 была привлечена к административной ответственности, свидетельствуют о её безответственном отношении к соблюдению миграционного законодательства России. Наличие семьи на территории Российской Федерации не освобождает истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство в РФ не является вмешательством в семейную жизнь, поскольку данное решение не влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации, не влечет выдворение за пределы Российской Федерации. ФИО1 свободна в передвижении. Просила заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный ответчик – должностное лицо УФМС по РМЭ ФИО4 поддержала позицию представителя УФМС. Пояснила, что при вынесении решения 23.12.2015 г. об аннулировании вида на жительства истца в РФ она руководствовалась положением п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, учитывала фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ было направлено по регистрации истца в дер. района без почтового уведомления, поэтому сведений о вручении ФИО1 уведомления об аннулировании вида на жительство ранее 19.02.2016 г. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, личного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданкой Республики У.

С 10 августа 2015 года до 15 мая 2020 года ФИО1 зарегистрирована территориальным органом УФМС по РМЭ по месту жительства по адресу: С 12 февраля 2016 года до 30 июня 2017 года органом УФМС зарегистрирована по месту пребывания по адресу: будучи студенткой ФГБОУ ВПО «государственный технологический университет».

Решением УФМС России по Тверской области от 10 июля 2012 года №5037 ФИО1 выдан вид на жительство в РФ сроком до 21 июня 2015 года, который продлен до 15 мая 2020 года.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по РМЭ от 10 августа 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что с 22 июня 2015 года по 10 августа 2015 года пребывала на территории РФ в нарушение режима пребывания (проживания) в РФ без постановки на миграционный учет, а именно без продления учета по виду на жительство от 20.07.2012 г. в нарушение ст.14 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Постановлением врио начальника отдела УФМС России по РМЭ в от 21 августа 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ст.7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» предоставила заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета, а именно была зарегистрирована с 10.08.2015 г. по 15.05.2020 г. по адресу:, но фактически по указанному адресу не проживала.

Решением УФМС России по РМЭ от 23 декабря 2015 года вид на жительство серии №, выданный УФМС России по Тверской области ФИО1, был аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1). При этом данное право в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст.ст. 7, 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должны реализовываться формально. Суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, должностное лицо УФМС России по РМЭ должно было учитывать фактические обстоятельства дела, характер допущенных ФИО1 нарушений законодательства.

Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Из пояснений ФИО1, представленных суду доказательств следует, что документы для продления вида на жительство в РФ были сданы ею в УФМС по Тверской области 10 июня 2015 года, то есть до окончания срока действия вида на жительство (21.01.2015 г.). Вид на жительство РФ с продлением получен ФИО1 01 августа 2015 года. 10 августа 2015 года ФИО1 территориальным органом УФМС по РМЭ поставлена на учет по месту жительства (), а 24 августа 2015 года – по месту пребывания () до 24 февраля 2016 года.

Также суд учитывает, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО1 – мать К и бабушка К, являющиеся гражданами РФ.

На основании изложенного суд считает, что примененная УФМС по РМЭ в отношении ФИО1 санкция в виде аннулирования вида на жительство несоразмерна характеру совершенных ею деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Принимая обжалуемое решение уполномоченный орган исполнительной власти ограничился лишь установлением факта привлечения истца к административной ответственности, при этом не учел степень общественной опасности совершенных правонарушений, их характер, личность ФИО1, её семейное положение.

Таким образом, решение УФМС по РМЭ от 23 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

Предусмотренный п.4 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения об аннулировании вида на жительство в РФ административным истцом соблюден. Уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ получено ФИО1 19 февраля 2016 года (доказательств иного суду не представлено), административный иск подан в суд 24 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение специалиста 1 разряда ОВиРИГ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 23 декабря 2015 года об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл восстановить ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.Г.Орлова.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.