Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации <адрес> об оспаривании отказа в продаже земельного участка без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным административным иском указав, с учётом дополнений, что у неё в собственности находятся здание и сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание База отдыха «Зеленый берег», площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение (дорожка), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., сооружение (площадка с бетонным покрытием), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., сооружение (площадка с бетонным покрытием), площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Административный истец обратилась с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка кад.№, по <адрес>. 01.02.2018 Постановлением Главы администрации г.Волгодонска №214 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по основаниям ч.2 ст.11.3 Областного закона №19-ЗС, в связи с несоответствием фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования. Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим её права и законные интересы. Земельный участок сформирован, поставлен на государственный учёт и предоставлен КУИ г.Волгодонска административному истцу в аренду, для использования под базу отдыха «Зеленый берег». Административный истец, как собственник здания и сооружений, расположенных на земельном участке, на основании и.1 ст.39.20 ЗК РФ имеет право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. На земельном участке располагается целый комплекс сооружений, составляющих базу отдыха, летнего использования: кирпичное строение, 2 площадки, дорожка и проезд с асфальтовым покрытием, 20-30 сборных домиков, установленных на бетонный цоколь, навесы, установленные на грунт, вагончики-бытовки, временные хоз.постройки, причал и понтоны. Коме того, в акте проверки КУИ указано, что земельный участок используется как действующая база отдыха. Указанное соответствует виду разрешенного использования, как основного, так и вспомогательного. Таким образом, имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости могут и обеспечивают использование земельного участка в качестве базы отдыха. Участок не обременён береговой полосой, поскольку та отмежевана и исключена из пользования, что служило основанием к изменению договора аренды. Просит суд признать незаконным отказ административного ответчика в продаже без проведения торгов в собственность административного истца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что в оспариваемом Постановлении указано одно основание к отказу ФИО1 – п.2 ст.11.3 Областного закона, т.е. несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования. Просил учесть, что иные основания, изложенные в отзыве Администрации г.Волгодонска, не были положены в основу отказа, являются не состоятельными и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого Постановления №214 от 01.02.2018.

Представитель административного ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что на основании договора от 29.08.2016 №141 и соглашения от 09.01.2018 №4, с ФИО1 (арендатор) установлены арендные отношения относительно земельного участка площадью 13599 кв.м. с кад.№ под базу отдыха «Зеленый берег» по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи наличием на земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, ФИО1 обратилась в Администрацию г.Волгодонска с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов этого земельного участка. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом КУИ г.Волгодонска, выявлено, что на земельном участке по <адрес> расположено две площадки и проезды с асфальтовым покрытием, площадки принадлежат ФИО1 как мощения; иные строения, имеющие признаки капитальных, а также признаки ведения или подготовки ведения строительных работ на участке отсутствуют; на указанном участке установлено несколько сборных домиков ПДУ в изношенном состоянии, вагончики-бытовки и хоз.постройки; на прилегающих к участку землях береговой полосы размещены временные сооружения металл.гаражей, часть сооружений, находящихся на участке; ограждение, установленное на участке, перекрывает проход по береговой полосе, чем нарушает её режим; указанный участок используется с нарушением режима береговой полосы; объекты, расположенные на указанном участке, выступают за его границы в пределы береговой полосы; указанный участок включает в себя часть, обремененную режимом береговой полосы; земельный участок используется с нарушением разрешенного использования. В соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ, согласно своей компетенции, предусмотренной ст.39.2 ЗК РФ и руководствуясь положениями ст.39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, а так же ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», административный ответчик пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, в виду несоответствия фактического использования земельного участка, виду его разрешенного использования. Кроме того, полагают, что собственник имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нём объекта. ФИО1 не подтвердила необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ, и его размер поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования. На момент принятия Администрацией г.Волгодонска Постановления от 01.02.2018, база отдыха, как единый комплекс, фактически отсутствовала, имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости не могли обеспечить указанное целевое использование участка. Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), значительно превышает суммарную площадь указанных и расположенных на нём объектов. Актом обследования земельного участка от 27.12.2017, установлено, что участок используется с нарушением режима береговой полосы. Считает, что оспариваемое постановление Администрации г.Волгодонска от 01.02.2018 №214 соответствует законодательству, действующему на момент его принятия, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Оспариваемый отказ не нарушает права и интересы административного истца как собственника указанных трёх объектов недвижимости, не ограничивает право их пользования и владения. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд руководствуется положениями гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», учитывает положения Постановления Пленума ВС от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии сп.п.5 п.2 ст.2 Решения Волгодонской городской Думы от 18.06.2015 №88 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «Город Волгодонск» к полномочиям Администрации города Волгодонска в сфере управления и распоряжения земельными участками в границах муниципального образования «Город Волгодонска» отнесено заключение договора купли-продажи в случае предоставления земельных участков в собственность за плату.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания База отдыха «Зеленый берег», площадью 12,3 кв.м. (л.д.8), сооружение (дорожка), площадь застройки 913,2 кв.м. (л.д.16), сооружение (площадка с бетонным покрытием), площадь застройки 672,3 кв.м. (л.д.17), сооружение (площадка с бетонным покрытием), площадь застройки 243,6 кв.м. (л.д.18).

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен КУИ г.Волгодонска ФИО1 в аренду, что следует из договора №141 от 29.08.2016 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности и соглашения от 09.01.2018 №4 об изменении условий договора аренды от 29.08.2016 №141.

Земельный участок стоит на кадастровом учёте, с видом разрешенного использования «базы отдыха». Первоначально, 29.08.2016 ФИО1 был предоставлен в аренду участок с кад.№ площадью 15747 кв.м. по данному адресу, под базу отдыха «Зеленый берег».

В 2017 г. в виду раздела участка с кад.№ и отмежевания водоохранной зоны, сформирован земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кад.№, так же для использования под базу отдыха «Зеленый берег», что отражено в соглашении №4 от 09.01.2018 между ФИО1 и КУИ г.Волгодонска об изменении условий договора аренды от 29.08.2016 №141.

Как следует из положений ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, либо помещения в них, в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г.Волгодонска с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка кад.№ по <адрес>, в связи наличием на земельном участке, принадлежащих ей объектов недвижимого имущества.

В связи с рассмотрением данного заявления, 27.12.2017 специалистом КУИ г.Волгодонска произведено обследование земельного участка по <адрес>, составлен акт с фототаблицей.

Согласно акту обследования от 27.12.2017, специалиста КУИ г.Волгодонска сделаны выводы, что

- на земельном участке по <адрес> находится кирпичное строение сторожки;

- на указанном земельном участке расположено две площадки и проезды с асфальтовым покрытием, площадки принадлежат ФИО1 как мощения;

- иные строения, имеющие признаки капитальных, а также признаки ведения или подготовки ведения строительных работ на участке отсутствуют;

- на указанном участке установлено несколько сборных домиков ПДУ в изношенном состоянии, вагончики-бытовки и хоз.постройки;

- указанный участок используется как действующая база отдыха;

- на прилегающих к участку землях береговой полосы размещены временные сооружения металл.гаражей, часть сооружений, находящихся на участке;

- ограждение, установленное на участке, перекрывает проход по береговой полосе, чем нарушает её режим;

- согласно р.4.1 выписки из ЕГРН от 18.12.2017 часть указанного участка обременена ограничением прав, в части использования береговой полосы;

- указанный участок используется с нарушением режима береговой полосы;

- объекты, расположенные на указанном участке, выступают за его границы в пределы береговой полосы;

- указанный участок включает в себя часть, обремененную режимом береговой полосы.

Постановлением Главы администрации города Волгодонска от 01.02.2018 №214 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по <адрес> на основании п.2 ст.11.3 Областного закона РО от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Указано, что основанием к отказу послужили выписка из ЕГРН от 18.12.2017, акт от 27.12.2017 и служебная записка.

При этом,выписка из ЕГРН от 18.12.2017 № содержит сведения о земельном участке кад.№ по <адрес>, с видом разрешенного использования: базы отдыха.

Служебная записка, содержит результаты акта, с выводом, что земельный участок используется с нарушением береговой полосы.

Содержание акта от 27.12.2017 изложено выше.

Административный истец оспаривает данный отказ, выраженный в ПостановленииГлавы администрации города Волгодонска от 01.02.2018 №, поскольку он лишает её права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Оценивая законность вынесенного Постановления №214, суд учитывает, что статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из частей 31, 32 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятыми не позднее 1 января 2016 года законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса (в редакции Закона №171-ФЗ), иные основания для такого отказа, по которым до 1 января 2020 года уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, органы вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Дополнительные основания отказа перечислены в ст.11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области». Часть 2 данной статьи предусматривает основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Указанное основание указано в оспариваемом отказе.

Вместе с тем, из содержания акта обследования участка от 27.12.2018, следует, что земельный участок по <адрес> используется как действующая база отдыха. Об этом свидетельствуют и фототаблица, приложенная к акту, и фотографии, изготовленные представителем административного истца на момент рассмотрения дела. Указанное соответствует виду разрешенного использования данного участка.

Доводы представителя административного ответчика относительно расположения на земельном участке кад.№, кроме принадлежащих истцу объектов иных сооружений: сборных домиков ПДУ, вагончики-бытовки, хоз.постройки; металл.гаражей, - перечисленных в акте не свидетельствуют о несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, поскольку, согласно выписке №1016 от 17.10.2017 из Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО г.Волгодонска, разрешенному использованию «базы отдыха» соответствует вспомогательные виды разрешенного использования, установленные к основным видам, такие как, административно-бытовые здания, предприятия общественного питания, гостевые автостоянки, спортивные площадки для групповых занятий, хозяйственные постройки, солярии. Гаражи для служебного транспорта, гаражи для хранения маломерных судов, бани, саун, площадки для сбора мусора.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что имеющиеся на земельном участке объекты не могли обеспечить его целевое использование, бездоказательны.

Доводы представителя административного ответчика относительно использования земельного участка кад.№ с нарушением режима береговой полосы так же не свидетельствуют о несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования. Кроме того, данное обстоятельство опровергается сведениями межевого плана, изготовленного при образовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в аренде у ФИО1, путём раздела земельного участка кад.№, с целью формирования участка под базу отдыха, участка водоохранной зоны реки Дон, предоставления права беспрепятственного прохода и проезда, охранной зоны трансформаторной подстанции.

Таким образом, данный земельный участок кад.№ не включает в себя участка водоохранной зоны реки Дон, и выводы о том, что он использоваться с нарушением её режима, так же не могут являться основанием к выводу о несоответствие фактического использования земельного участка по <адрес>, виду его разрешенного использования.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований к принятию Постановления Главы администрации г.Волгодонска от 01.02.2018 №214, которым ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по <адрес>, в соответствии с п.2 ст.11.3 Областного закона РО от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», у административного ответчика не имелось.

Требования ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации <адрес>, а именно: Постановление Главы Администрации города Волгодонска №214 от 01.02.2018, в предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 13599 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0020101:1438, расположенного по адресу: <адрес>.55, и обязании Администрацию <адрес> устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, являются обоснованными.

Доводы административного ответчика относительно наличия иных оснований к отказу ФИО1 суд оценивает критически, поскольку они не указаны в Постановлении №214, основаниями при его принятии не были, т.е. административным ответчиком не рассматривались.

В п.61 Постановления Пленума ВС от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

П.62 Постановления Пленума ВС от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Волгодонска Ростовской области об оспаривании отказа в продаже земельного участка без проведения торгов, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г.Волгодонска Ростовской области, а именно: Постановление Главы Администрации города Волгодонска №214 от 01.02.2018, в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 13599 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0020101:1438, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию г.Волгодонска Ростовской области устранить в полном объёме допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2018.