Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орловой И. Ф. к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установила:

Административный истец Орлова И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока о признании незаконным решения от **** № **** об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью **** кв. м, местоположение: примерно в **** м по направлению на юг от ориентира – жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. ****, д. ****, для ведения садоводства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что оспариваемым решением ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, поскольку границах образуемого земельного участка расположены сооружения, строения: теплица, ограждение, испрашиваемая территория спланирована, огорожена забором и находится в фактическом ведении третьих лиц; испрашиваемый земельный участок расположен на территории СТ «Пионер» и образование земельного участка осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

С решением административного ответчика она не согласна, поскольку испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц и не находится в границах СТ «Пионер».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Садоводческое товарищество «Пионер».

В судебном заседании представители административного истца Авдеева В.С., Скобелева Д.А. административные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, а также указали, что супругу административного истца Орлову Ю.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, на этом участке расположен дом, вы котором супруги Орловы проживают вместе. Отказ административного ответчика является незаконным, т.к. испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, на нем нет капитальных строений, он не входит в состав земель СТ «Пионер».

Представители административного ответчика Барлева В.С. и Васильева В.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, строения: теплица, ограждение, испрашиваемая территория спланирована, огорожена забором и находится в фактическом ведении третьих лиц; испрашиваемый земельный участок расположен на территории СТ «Пионер», образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой распоряжением администрации Приморского края от 2**** № **** утверждена документация по планировке территории линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток-Артем», что давало предусмотренные пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15, п. 4 ст. 39.16, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Представитель заинтересованного лица СТ «Пионер» в судебное заседание не явился. Председателем СНТСН «Пионер» представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что испрашиваемый Орловой И.Ф. земельный участок в границы СНТСН «Пионер» не входит, с границами СНТСН «Пионер» не пересекается, свободен от прав третьих лиц, никем не используется, находится вблизи земельного участка, принадлежащего семье Орловых, проживающих в своем доме уже более 10 лет, и предоставление его Орловой И.Ф. положительно скажется на землепользовании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Орлова И.Ф., являясь ветераном труда, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Закона Приморского края от **** N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Распоряжением УМС г. Владивостока от **** № ****Орлова И.Ф. поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

**** административный истец Орлова И.Ф. обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 324 кв. м, местоположение: примерно в 218 м по направлению на юг от ориентира – жилого дома по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****.

Письмом УМС г. Владивостока от **** № **** административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15, п. 4 ст. 39.16, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, строения: теплица, ограждение, испрашиваемая территория спланирована, огорожена забором и находится в фактическом ведении третьих лиц; испрашиваемый земельный участок расположен на территории СТ «Пионер» и образование земельного участка осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Указанные выводы административного ответчика признать законными нельзя в силу следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 названного Кодекса. Отказывая административному истцу Орловой И.Ф. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик в своем ответе сослался на подпункты 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; а также на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от **** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данном случае уполномоченный орган в оспариваемом решении привел основание, установленное подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее отказ в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Невозможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административный ответчик мотивировал тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). УМС г. Владивостока суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, а именно то, что на испрашиваемом земельном участке расположены строения, сооружения, принадлежащие третьим лицам; границы образуемого земельного участка пересекают границы Садоводческого товарищества «Пионер». Выводы административного ответчика о наличии таких оснований опровергаются письменным отзывом председателя СНТСН «Пионер» с приложенной к нему схемой границ СНТСН; заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от **** № 10514/109м, согласно которому рассматриваемый земельный участок расположен за границами СТ «Пионер». Суд отвергает доводы представителя административного ответчика о том, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой распоряжением администрации Приморского края от 2**** № **** утверждена документация по планировке территории линейного объекта регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги Владивосток-Артем», поскольку эти обстоятельства не указаны в ответе УМС г. Владивостока от ****, а в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении административного иска, признания оспариваемого решения УМС г. Владивостока от **** № **** незаконным и влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца. Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Орловой И. Ф. о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно по адресу: местоположение установлено примерно в 218 м по направлению на юг от ориентира – жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. ****, д. ****, площадью 324 кв.м, для ведения садоводства.Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: Административные исковые требования Орловой И. Ф. к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично. Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от **** № **** об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно по адресу: местоположение установлено примерно в 218 м по направлению на юг от ориентира – жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. ****, д. ****, площадью 324 кв.м, для ведения садоводства. Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление Орловой И. Ф. о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно по адресу: местоположение установлено примерно в 218 м по направлению на юг от ориентира – жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. ****, д. ****, площадью 324 кв.м, для ведения садоводства, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иных административных исковых требований Орловой И.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Н.Г. Парфёнов