Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному иску ПАО «КАМАЗ» об оспаривании пункта 43 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском и просило признать незаконными и отменить пункты 1, 12, 14, 22, 43, 49 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2016 по результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в отношении ПАО «КАМАЗ» вынесено предписание <номер изъят> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административный истец, полагая, что нарушений в части пунктов 1, 12, 14, 22, 43, 49 предписания не имеется, просил признать незаконным предписание в указанной части и отменить его.

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, старший инспектор отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Набережные Челны ФИО2

Определением суда от 09.03.2017 производство по административному делу по административному иску ПАО «КАМАЗ» в части оспаривания пунктов 1, 12, 14, 22, 49 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования в части пункта 43 предписания поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 17.10.2016 по 27.10.2016 во исполнение распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан в отношении административного истца проведена проверка.

По результатам проверки 27.10.2016 должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в отношении ПАО «КАМАЗ» было вынесено предписание <номер изъят> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно пункту 43 указанного предписания помещение в осях 108-111/211-212 (бывшая окрасочная камера) не оборудовано автоматической пожарной сигнализации. Предписанием возложена обязанность устранения данного нарушения в срок до 01.10.2017.

В соответствии с п. 4 - 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, относящимися в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным правовым актам, регулирующим вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пенного пожаротушения должны обеспечивать своевременное обнаружение пожара и автоматический запуск установки пожаротушения.

Согласно п. 4.2. Свода Правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, автоматические установки (за исключением автономных) должны выполнять одновременно и функцию пожарной сигнализации.

Из материалов дела следует, что нарушение, указанное в п. 43 оспариваемого предписания, до настоящего времени ПАО «КАМАЗ» в полном объеме не устранено, а именно, имеющаяся в вышеуказанном помещении установка пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое оповещение людей о пожаре и управление эвакуацией людей.

Доводы представителя административного истца о том, что соответствующий сигнал подается на пульт управления охраны, необходимость автоматического оповещения людей о пожаре отсутствует, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, принимая во внимание, что предписание вынесено должностными лицами Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, порядок вынесения предписания соблюден, права и свободы заявителя предписанием не нарушены, суд приходит к выводу, что предписание в части пункта 43 выдано на законных основаниях. Оснований для признания пункта 43 предписания незаконным и отмене не имеется.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация объекта без устранения указанного нарушения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «КАМАЗ» об оспаривании пункта 43 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 14.03.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов