Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО12, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12, отмене постановлений, возложении обязанности выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5ФИО5, отмене постановлений, возложении обязанности выполнить определенные действия, указав заинтересованным лицом ФИО2. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему нарочно было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства, из содержания которого он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений, обязать ФИО4 демонтировать забор из металлического профилированного листа высотой 2 м шириной 1,01 м, перекрывающий земельный участок по <адрес>. В числе требований в п.2 вышеуказанного постановления имеется требование об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Ссылается на то, что данное требование было выполнено им ранее, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках выездного судебного заседания судом был произведен осмотр земельного участка сторон и установлено, что ответчиком ФИО4 по меже в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) установлен легкосъёмный забор, который изолирует присутствие сторон на земельном участке общего пользования. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ОСП по г. Евпатории Республики Крым решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования земельного участка исполнено. При исполнении решения суда срезана лутка двери на калитке по линии забора, открыт доступ ФИО2 для обслуживания своего имущества, с другой стороны забора имеется срез забора с разворотом его части для удобства доступа истице ФИО2 в обслуживании кондиционера и окна летней кухни. Судом установлено, что проход со стороны истца между летней кухней и установленным забором составляет примерно 2-2,10 метров, что более достаточно для перемещения истицы, если необходимо, что-то занести в помещение. В связи с указанным полагает, что им исполнено решение суда еще в 2017 году. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований уведомить ответчика о том, что решение суда исполнено, но его представителем разъяснено ответчику, что решение суда исполнено в 2017 году. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> судебным приставом исполнителем ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО5ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО4 не демонтировал забор из металлического профилированного листа высотой 2 м шириной 1,01 м, перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании собственников домовладения. Представитель ФИО4 не согласилась с данным актом и указала, что не согласна, так как решение суда исполнено, что также отразила и в содержании заявлений и замечаний. Посредством видеосъемки судебным приставом зафиксировано, что отсутствует забор, закрывающий/перекрывающий земельный участок общего пользования по адресу: Республика Крым, <адрес>. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и взыскан с должника исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Обосновывает подачу иска тем, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, так как факт исполнения требований судебного пристава подтверждается решением по гражданскому делу 2<данные изъяты>, вступившим в законную силу. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично. Указывает, что им не подавалась жалоба в порядке подчиненности на действия СПИ ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7 и ФИО12 Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказным письмом поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему по сути отказано в отмене исполнительного производства, поскольку судебный пристав считает необоснованными доводы должника. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5ФИО5 по составлению акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении решения суда по делу №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5ФИО5 и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5ФИО5 и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5ФИО5 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО4 к Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12, отмене постановлений, возложении обязанности выполнить определенные действия привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО12

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО4 к Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО12, заинтересованное лицо ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО12, отмене постановлений, возложении обязанности выполнить определенные действия привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Республике Крым.

В судебное заседание административный истец не явился и не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, как посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением, так и посредством телефонограммы, при передаче которого супруга ФИО4 пояснила, что ФИО4 ввиду расстройства речи разговаривать не может, просила оставить административный иск без рассмотрения.

Судом рассмотрено ходатайство представителя административного истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 196 КАС РФ и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым по доверенности ФИО8, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО9 просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, но также указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 решение суда было исполнено в добровольном порядке, о чем составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО12, представитель УФССП России по Республике Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, а именно, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО12 посредством разносной корреспонденции, УФССП России по Республике ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав представителя административного ответчика ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым по доверенности ФИО8, заинтересованное лицо ФИО2, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО4 о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности; о возложении на ФИО4 обязанности возместить причиненный ФИО2 моральный вред; о взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Возложена обязанность на ФИО4 демонтировать незаконно возведенный забор (высотой 2 м., из металлического профилированного листа) на земельном участке общей совместной собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40300 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 108-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО4, третье лицо ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Возложена обязанность на ФИО4 демонтировать забор из металлического профилированного листа высотой 2 м, шириной 1,01 м, перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, согласно порядку пользования, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 111-116).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 117-122).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 составлен акт в присутствии взыскателя, должника, представителя должника, а также понятых о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должником ФИО4 не исполнено решение суда, а именно, не демонтирован забор из металлического профилированного листа высотой 2 м шириной 1,01 м, перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании собственников домовладения.

Представитель должника в акте указала, что с актом не согласна, так как решение суда исполнено.

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя в части составления вышеуказанного акта, административный истец считает, что акт составлен незаконно, поскольку решение суда исполнено еще в 2017 году.

С такими доводами административного истца, суд согласиться не может, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доводы ФИО4 о том, решение суда им исполнено добровольно в 2017 году, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживают внимания, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, о чем было достоверно известно ФИО4, который обжаловал принятое судом первой инстанции заочное решение ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном, и в кассационном порядке.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность оспаривания акта о совершении исполнительных действий в судебном порядке не предусмотрена, что также следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О по рассмотрению жалобы гражданина ФИО10

При этом, административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено в добровольном порядке, что отражено в оспариваемом акте и зафиксировано подписями понятых.

То обстоятельство, что ФИО4 и его представитель считают, что решение суда исполнено еще в 2017 году, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий незаконными, поскольку как уже указывалось выше в данном решении суда имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда о демонтаже забора, на основании которого выдан исполнительный лист, поэтому решение вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ никак не могло быть исполнено в 2017 году.

Что касается доводов административного истца о том, что в акте указано о том, что был совершен выход на место по адресу: <адрес>, а по факту исполнительные действия велись в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то данные доводы не имеют правового значения, поскольку указанием квартиры права административного истца не нарушены, как он сам указывает в административном иске, что в <адрес> никто не заходил, акт составлялся в отношении земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности взыскателя и должника, на котором установлен спорный забор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что исполнительный документ ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольно исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, административный истец ссылается на те же обстоятельства, что и, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ – исполнение им решения суда добровольно в 2017 году.

Между тем, судом достоверно установлено, что решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никак не могло быть исполнено в 2017 году.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу положений статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки относятся как указано в Законе об исполнительном производстве, обстоятельства «непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства».

Суду не предоставлено доказательств уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а доводы о том, что решение суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о демонтаже забора исполнено в 2017 году не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения вынесено уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В отношении исковых требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованные.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания ходатайства следует, что ФИО4 по факту просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что решение суда им исполнено в 2020 году.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 обоснованно посчитала указанные в ходатайстве доводы необоснованными, поскольку должник ссылается на то, что решение о демонтаже забора исполнено в 2020 году, в то время как имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже забора и доказательств о его исполнении с момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Что касается исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данной части исковые требования обоснованы тем, что фактическое исполнение решения суда было осуществлено ФИО4 в 2017 году, между тем, данный факт не нашел подтверждения в данном судебном заседании, поскольку в 2017 году не могло быть исполнено решение суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по которому выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент подачи иска требования исполнительного документа не были исполнены, при этом, как следует из представленного в судебное заседание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании, заинтересованное лицо пояснила, что решение суда было исполнено ФИО4 в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда исполнено, судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение суда было добровольно исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

При этом, отсутствуют основания для прекращения производства по делу в данной части исковых требований, поскольку основания прекращения производства по делу установлены ст. 194 КАС Российской Федерации, а именно, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;

5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;

6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

При этом, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО4, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО12 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в указанной части по п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО12, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5ФИО5, отмене постановлений, возложении обязанности выполнить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Маркина Т.И.