Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Республике Башкортостан, государственному инспектору отдела государственного земельного надзора ФИО3 о признании предписания незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Республике Башкортостан о признании предписания №05-09/14 (номер бланка <данные изъяты>) от 25.08.2017 года незаконным. Требования мотивированы тем, что на основании материалов обследования (осмотра) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представленных администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ, 10.08.2017 года государственным инспектором ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено предписание №. Осмотр земельного участка произведен 14.06.2017 года должностными лицами администрации муниципального района Ишимбайский район РБ. Между тем, административный истец не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку права и обязанности в отношении объекта земельных отношений на основании договора аренды передал другому лицу; в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, а именно, виновное поведение; он не является пользователем земельного участка, не мог вступить в общественные отношения в области природопользования и охраны окружающей среды, тем самым посягнуть на объект правонарушения; должностным лицом Управления Россельхознадзора по РБ осмотрен другой земельный участок, имеющий иную площадь, находящийся в собственности иных лиц. Оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора не имеется, договором аренды обязанность по использованию объекта земельных отношений по целевому назначению и обеспечению охраны земельного участка, возложена на арендатора. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 25.10.2017 года осмотр земельного участка, проведенный 14.06.2017 года должностными лицами администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, признан незаконным. Внеплановая проверка по результатам осмотра земельного участка в отношении ФИО1, либо административное расследование, не проводились, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Определением суда от 25.11.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арендатор земельного участка ФИО5 и залогодержатель ФИО6

Определением суда от 13.12.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика - Управления Россельхознадзора по РБ ФИО2 исковые требования признали.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО4 вопрос об обоснованности исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 на основании договора дарения от 14.10.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 566787 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для возделывания сельскохозяйственных культур, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Ишимбайский район, Урман-Бишкадакский сельский совет.

01.04.2017 года ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на срок по 31.12.2017 года включительно.

В пункте 3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством, не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв, выполнять иные требования, предусмотренные законодательством о земле.

08.08.2017 года ФИО1 направил ФИО5 уведомление, в котором просил принять участие в осмотре земельного участка, проводимом государственным инспектором Управления Россельхознадзора по РБ.

25.08.2017 года арендатор ФИО5 на уведомление об участии в осмотре земельного участка ответчик отказом, ссылаясь на недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора и отсутствии нарушений с его стороны.

Предписанием государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО3 № от 25.08.2017 года ФИО1 предписано до 30.10.2017 года очистить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся на территории сельского поселения Урман-Бишкадакский сельский совет муниципального района Ишимбайский район РБ в 200-х метрах от дороги Ишимбай-Петровск с правой стороны площадью 56,6 Га, от зарастания сорной растительностью.

Указанное предписание надзорного органа не соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

Из уведомления Управления Россельхознадзора № от 07.08.2017 года видно, что решение об осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято государственным инспектором ФИО3 на основании обращения администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, направленного по результатам осмотра земельного участка.

Между тем, решением Ишимбайского городского суда РБ от 25.10.2017 года, принятым по административному иску ФИО1 к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произведенный 14.06.2017 года, признан незаконным.

В силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда от 25.10.2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надзорным органом не соблюден порядок проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренный п.п.66-68, 71-76 Административного регламента. В нарушение ст.116 вышеназванного Административного регламента акт проверки, в котором в том числе должны быть отмечены выявленные нарушения обязательных требований, являющийся основанием для принятия решения о мерах по результатам проверки, государственным инспектором не составлялся.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано без учета мнения правообладателя земельного участка (арендатора ФИО5), что исключает возможность исполнения предписания.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика ФИО2 согласились с заявленными ФИО1 требованиями, признав иск.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд считает доказанным факт незаконности выданного должностным лицом надзорного органа предписания.

Установив несоответствие оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим надзорную функцию по осуществлению государственного земельного надзора и нарушение прав административного истца возложением на него незаконной обязанности, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и признать предписание Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан № от 25.08.2017 года незаконным.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать предписание № (№бланка <данные изъяты>) от 25.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25.12. 2017 года.

Судья Совина О.А.