Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.12.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 86515/20/66004-ИП от 05.10.2020.

В обоснование административного искового заявления указано, что 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 86515/20/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028383833, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СК РостЕК. В рамках исполнительного производства 14.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника – автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который передан на ответственное хранение руководителю ООО СК РостЕК ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 65000 руб., связанные с арендой парковочного места для ответственного хранения транспортного средства должника – автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данное постановление является незаконным, поскольку транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю, а не иному лицу, заключившему договор с территориальным органом ФССП России, возмещение расходов по совершению исполнительных действий взыскателю действующим законодательством не предусмотрено. При этом договора, заключенного между ФИО3 и территориальным органом ФССП России, не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ООО СК РостЕК, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СК РостЕК.

В рамках исполнительного производства <//> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника – автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который передан на ответственное хранение руководителю ООО СК РостЕК ФИО3, место хранения: <...> <адрес> (подземный паркинг).

<//>ФИО3 обратился в ГУФССП по <адрес> с заявлением о взыскании расходов, связанных с арендой парковочного места для ответственного хранения транспортного средства должника – автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

К данному заявлению приложен договор аренды парковочного места от <//>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по условиям которого последний передает ФИО3 во временное пользование парковочное место № в доме по адресу: <...> <адрес> за плату, которая составляет 5000 руб. в месяц (п. 1.5 договора), а также акт возврата парковочного места от <//> и платежный документ на сумму 65000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 65000 руб., связанные с арендой парковочного места для ответственного хранения транспортного средства должника – автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Как следует из представленных истцом доказательств, многоквартирный дом по адресу: <...> <адрес> имеет открытую охраняемую парковку для транспортных средств собственников и пользователей помещений указанного многоквартирного дома, въезд на которую для них является свободным.

Таким образом, доказательств необходимости несения расходов, связанных с арендой парковочного места в указанном многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена, то основания для взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий в данном случае отсутствуют.

При этом согласно ч. 5 ст. 86 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Суд учитывает, что ФИО3 был вправе отказаться от назначения его ответственным хранителем арестованного имущества, или отказаться от несения расходов по хранению арестованного имущества, обратившись с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене хранителя, однако этого не было сделано.

Кроме того, как следует из договора аренды парковочного места от <//>, данный договор заключен на срок один год с момента подписания договора (п. 1.10 договора).

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений договор аренды парковочного места от <//> на срок свыше одного года не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь названными нормами, суд приходит к выводу о том, что указанный договор, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, не порождает правовых последствий, на которые он был направлен, и не свидетельствует в данной связи о доказанности факта возникновения у ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.12.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 86515/20/66004-ИП от 05.10.2020.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь