Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Купченко Ю.Д., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обласова А.В. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, суд

УСТАНОВИЛ:

Обласов А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона», участку присвоен кадастровый номер №.

В границах указанного земельного участка располагалось здание торгового павильона литер «А» ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году торговый павильон и земельный участок были проданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО город-курорт Анапа с открытых муниципальных торгов в частную собственность физического лица, которое произвело их отчуждение, и в мае 2009 года он стал собственником торгового павильона и земельного участка.

Административный истец Обласов А.В. указывает, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 63 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный в его границах объект недвижимого имущества - торговый павильон литер «А» площадью 52,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В 2014 году с целью реконструкции торгового павильона на основании постановления главы администрации МО город-курорт Анапа по результатам публичных слушаний была увеличена площадь застройки земельного участка до 100%.

В последствии для осуществления реконструкции торгового павильона литер «А» Администрацией МО г.-к.Анапа ему был выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденный постановлением Администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе №2, 2.1. приведенного градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о разрешенном использовании земельного участка, согласно которой земельный участок относится к зоне «общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра (ИЦ-ПОЖ)», согласно Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа применительно к части территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ., установлены регламенты разрешенного использования земельного участка (основные, дополнительные, условные).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным отказ Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона литер «А», расположенного по адресу: <адрес> и на Администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность выдать ему разрешение на реконструкцию торгового павильона с надстройкой второго этажа.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО город-курорт Анапа согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и приведенного решения суда ему выдано разрешение № на реконструкцию торгового павильона литер «А» с количеством этажей - два.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена и в дальнейшем устранена реестровая ошибка в определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и площади земельного участка, допущенная кадастровым инженером при формировании межевого дела и постановке земельного участка на кадастровый учет по неверным данным, в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 69 кв.м.

В августе 2018 г. в Единый государственный реестр недвижности внесены соответствующие изменения в отношении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В декабре 2018 г. административный истец Обласов А.В. в целях приведения в соответствие градостроительной документации обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче нового градостроительного плана земельного участка с учетом параметров земельного участка, установленных решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. управителем архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа выдано дополнение к градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны совершенно иные градостроительные данные о земельном участке, согласно которых земельный участок с кадастровым номером № располагается «на территории общего пользования» г.Анапа, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется.

В феврале 2019 года он обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта с приложением всех необходимых документов. Однако письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что в выданном Администрацией МО город-курорт Анапа разрешении на строительство объекта «Торговый павильон» № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности-два), в материалах дела по выдаче разрешения на строительство отсутствуют проектные решения, в градостроительном плане земельного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему проектные решения по реконструкции торгового павильона с надстройкой второго этажа от 2015 года, фототаблицу реконструированного объекта, которые ранее неоднократно предоставлялись Администрации МО город-курорт Анапа при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ..

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО город-курорт Анапа ему повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что в выданном Администрацией МО город-курорт Анапа разрешении на строительство объекта «Торговый павильон» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности-два), в градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по административному делу № (судья <данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Администрации МО город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона литер «А», и на Администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнение).

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец Обласов А.В. вновь обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод, приложив пакет документов, предусмотренный ст. 55 ГрК РФ, а также вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было вновь отказано в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию по тем же основаниям, которые суд ранее признал незаконными и потребовал их устранить; данный отказ Администрации МО город-курорт Анапа в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ вновь не содержит ссылку на конкретное основание к отказу, предусмотренное ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер; главный архитектор произвольно указывает свои субъективные домыслы без учета требований ст. 55 ГрК РФ.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья <данные изъяты>.), суд признал незаконным отказ администрации МО г.Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства АМО г.Анапа в выдаче разрешения на ввод торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ., которым было указано, что в разрешении на строительство отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого строения, в градостроительном плане земельного участка указано, что на данный земельный участок не распространяются градостроительные регламенты, а так же, что земельный участок в соответствии с ПЗЗ и Генпланом МО г.Анапа расположен в границе зоны территории общего пользования, которым в свою очередь определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а по генплану он относится к зоне второстепенных улиц и дорог, и судом на Администрацию МО г.Анапа в лице управления была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Обалсова А.. путем повторного рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.

В апреле 2020 года Обласов А.В. в третий раз обратился в администрацию МО г.Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в целях повторного и надлежащего исполнения решения Анапского городского суда по делам № и №, однако письмом УАиГ МО Администрации г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано Обласову А.В. в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию опять по тем же основаниям (земельный участок находится на территории общего пользования), которые суд признал незаконными и потребовал их устранить, а так же в нарушение п 6 ст. 55 ГрК РФ было указано новое основание о том, что в пределах треугольников видимости на перекрестках здания не могут быть размещены — не предусмотренное ст.55 ГрК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень отказов.

Ознакомившись с решением администрации МО г.Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче Обласову А.В. разрешения на ввод торгового павильона литер «А» в эксплуатацию после его реконструкции, административный истец находит данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Обласов А.В. указывает, что критерием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является соблюдение застройщиком градостроительного плана, проектной документации и разрешения на строительство. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он в очередной раз обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению все документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также вступившие в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч.6 ст.55 ГрК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, отказывая в выдаче разрешения на ввод торгового павильона литер «А» в эксплуатацию, Администрация МО город-курорт Анапа сослалась на протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому администраций принято решение о несоответствии построенного объекта требованиям дорожного движения в соответствии с СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, которым регламентируется, что на перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а так же пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.) деревьев и кустарников высотой более 0,5 метра.

Кроме того, в отказе сдержится основание о том, что согласно генеральному плану городского округа г.к.Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, находится в границе территории общего пользования в зоне второстепенных улиц и дорог. То есть, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный ответчик фактически не указал ни одного из оснований, указанных в ч.6 ст.55 ГрК РФ, и принял решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным законом, что недопустимо.

Административный истец Обласов А.В. просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации муниципального образования г.к.Анапа в лице начальника Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО г.к.Анапа Добродомовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче Обласову А.В. разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

- в порядке, установленном ст. 227 ГПК РФ, возложить на Администрацию муниципального образования г.к.Анапа обязанностью устранить допущенные нарушения прав Обласова А.В. путем совершения действий по выдаче Обласову А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

- в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с администрации МО г.Анапа в пользу Обласова А.В. судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

- в порядке ст.200 КАС РФ за систематическое грубое нарушение законов РФ и требований суда о принятии законного решения при рассмотрении обращения Обласова А.В. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — вынести в адрес руководителя Управления архитектуры и градостроительства МО г.Анапа Добродомовой С.В. - частное определение либо сообщить о данных систематических нарушениях закона должностным лицом органа местного самоуправления в правоохранительные органы, для проведения проверки законности её действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

- взыскать судебные расходы с административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Обласов А.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - Администрации МО г.-к.Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Купченко Ю.Д., в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление и пояснила, что отказ Администрации МО город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям закона, а, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется. Просила суд отказать в требованиях об обязании администрации выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тем самым подменяя административный порядок, предусмотренный для данных процедур. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований Обласова А.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство от 07.11.2017г. правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч 1.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Согласно пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года Обласов А.В. обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче акта ввода строения после реконструкции с приложением: решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ., градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., заключения о соответствии объекта строительным требованиям, письма ОАО «НЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ., договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., письма ОАО «Водоканал Анапа» от ДД.ММ.ГГГГ., договора на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ., схемы расположения объекта на земельном участке, технического плана с оптическим диском, копии паспорта, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении документов филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ., Обласову А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>», в связи с тем, что в выданном разрешении на строительства объекта «Торговый павильон» от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности - два), в материалах дела по выдаче разрешения на строительство отсутствуют проектные решения, в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ. Обласов А.В. повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Торговый павильон», приложив к нему проектные решения по реконструкции торгового павильона с надстройкой второго этажа от 2015 года, фототаблицу реконструированного объекта, которые ранее предоставлялись Администрации МО город-курорт Анапа при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №от ДД.ММ.ГГГГ. Обласову А.В. повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>», в связи с тем, что в выданном разрешении на строительства объекта –«Торговый павильон» от от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствуют технико-экономические показатели реконструируемого объекта (за исключением этажности - два), в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № вновь указано, что на территории общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется.

Решением Анапского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Администрации МО город-курорт Анапа, выразившееся в не предоставлении Обласову А.В. градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>МО город-курорт Анапа возложена обязанность изготовить и выдать Обласову А.В. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением главы Администрации МО город-курорт Анапа№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в раздел 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» (страница 3 градостроительного плана) требований к назначению, параметрам к размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе в части установления предельного количества этажей объекта капитального строительства, размещаемого на указанном земельном участке, а также указания на то, что градостроительным планом земельного участка по адресу: <адрес>», предназначенного для размещения торгового павильона, не предусмотрено размещение объектов капитального строительства.

Постановлением Администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>», определив: минимальные отступы от места допустимого размещения объекта капитального строительства до границ земельного участка - 0м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 100%.

Постановлением Администрации МО город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Признан утратившим силу градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в котором указаны основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным отказ и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Анапа от ДД.ММ.ГГГГ. № в выдаче Обласову А.В. разрешения на реконструкцию объекта: «Реконструкция торгового павильона с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес>». На администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность выдать Обласову А.В. разрешение на реконструкцию объекта: «Реконструкция торгового павильона с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из приведенного судебного акта, Обласовым А.В. при обращении в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона были приложены все необходимые документы, указанные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе проектная документация объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Приведенным судебным актом установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию истцом (Обласовым А.В.) были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, притом, что разделы проектной документации соответствуют требованиям к содержанию таких документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Обласову А.В. Администрацией МО город-курорт Анапа выдано разрешение № на строительство объекта - торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», с указанием на данные градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно приложения к разрешению на строительство).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Обласова А.В. к Администрации МО город-курорт Анапа об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельного участка. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости относительно местоположения границы и фактической площади земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено вышеприведенным решением суда, в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась с 63 кв.м. до 69кв.м.

Обласову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приемки законченного строительством объекта - Торгового павильона по адресу: <адрес>», согласно которого реконструкция торгового павильона производилась в соответствии с разрешением, выданным Администрацией МО город-курорт Анапа, и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ООО «Строительно-проектная студия».

ДД.ММ.ГГГГ. Обласову А.В. Администрацией МО город-курорт Анапа выдано дополнение к градостроительному плану № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которого площадь земельного участка составляет 69кв.м., с указанием описания границ земельного участка, его расположения на территории общего пользования и не распространения на него действия градостроительного регламента.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования административного истца Обласова А.В., признан незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона литер «А», на Администрацию МО город-курорт Анапа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Обласова А.В. путем рассмотрения вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнение).

ДД.ММ.ГГГГ. Обласов А.В. повторно обратился в Администрацию МО город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод, предоставив полный пакет документов, предусмотренный ст. 55 ГрК РФ, а также вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Обласову А.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию по основаниям, признанным незаконными решением суда и потребовал их устранить; данный отказ Администрации МО город-курорт Анапа в нарушение требований ст.55 ГрК РФ вновь не содержит ссылку на конкретное основание к отказу, предусмотренное ч.6 ст. 55 ГрК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер; главный архитектор произвольно указывает свои субъективные домыслы без учета требований ст. 55 ГрК РФ и вопреки требованиям суда о необходимости устранить ранее допущенные нарушения прав административного истца Обласова А.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования административного истца Обласова А.В., признан незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона литер «А», на Администрацию МО город-курорт Анапа повторно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Обласова А.В. путем рассмотрения вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Обласову А.В. было вновь отказано в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию по основаниям, ранее признанным незаконными решением суда и суд потребовал их устранить; данный отказ Администрации МО город-курорт Анапа в нарушение требований ст.55 ГрК РФ вновь не содержит ссылку на конкретное основание к отказу, предусмотренное ч.6 ст. 55 ГрК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер; главный архитектор вновь произвольно указывает свои субъективные домыслы без учета требований ст. 55 ГрК РФ и вопреки требованиям суда о необходимости устранить ранее допущенные нарушения прав административного истца Обласова А.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона литер «А», в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, должностное лицо Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Анапа, рассматривая обращение административного истца Обласова А.В., предоставившего в соответствии с требованиями ст.55 ГрК РФ документы для ввода торгового павильона в эксплуатацию, и исполняя решение Анапского городского суда от 21.05.2019г., отказала ему в выдаче разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию по основаниям, ранее признанным судом незаконными, чем вновь нарушила закон и предписания суда о соблюдении закона при повторном рассмотрении обращения.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 373-ФЗ, действовавшей в период выдачи разрешения на строительство от 07.11.2017) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО город-курорт Анапа Обласову А.В. выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона во исполнение решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено наличие у Обласова А.В. на момент выдачи указанного разрешения проектной документации на реконструируемый объект. Вместе с тем, в выданном разрешении на реконструкцию торгового павильона уполномоченным органом указано лишь на этажность объекта, иные проектные характеристики реконструируемого объекта в разрешении не указаны.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который включает в себя пункт 3, согласно которому основанием для отказа является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Следовательно, отказ Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию того, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому администраций принято решение о несоответствии построенного объекта требованиям дорожного движения в соответствии с СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, которым регламентируется, что на перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а так же пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.) деревьев и кустарников высотой более 0,5 метра, является незаконным, поскольку к установлено в судебном заседании павильон литер «А» по адресу: <адрес>», был построен государственным учреждением в ДД.ММ.ГГГГ году, и продан Администрацией МО г.Анапа вместе с земельным участком под ним в частную собственность граждан с открытых торгов в 2007 году, то есть, до принятия указанных сводов правил и СНиП, которые обратной сил не имеют, а сам павильон находится на законных основаниях в свободном гражданском оборот РФ, при том, что реконструкция павильона литер «А» заключалась не в расширении площади его застройки, а только путем надстройки второго этажа без увеличения площади застройки.

При этом, ссылка на данные протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № лишает административного истца Обласова А.В. возможности устранения указанных в нем несоответствий без сноса самого павильона, что в данном случае причинит необоснованный ущерб правам и законным интересам административного истца.

Также не основан на законе отказ Администрации МО город-курорт Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта по основанию того, что земельный участок под ним, согласно данных генерального плана городского округа г.к.Анапа, находится в границе территории общего пользования в зоне второстепенных улиц и дорог, поскольку уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит указания на несоответствие реконструируемого объекта капитального строительства - торгового павильона разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ градостроительным регламентам.

Указанные обстоятельства проверялись дважды вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и были признаны незаконными, которые в силу положения ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанными судебными решениями установлено, о изменением функциональной зоны в Генеральном плане МО г.Анапа в отношении земельного участка с кадастровым номером № на «существующая второстепенная улица и дорога», а также изменения территориальной зоны в Правилах землепользования и застройки на «территории общего пользования» не предполагается невозможность ввода в эксплуатацию уже возведенного реконструированного объекта капитального строительства.

При этом Верховный суд РФ, оставив в силе решение краевого суда, со ссылкой на ст. 36 ГрК РФ разъяснил, что в данном случае собственник павильона литер «А» может его эксплуатировать неограниченное время без приведения его в соответствие с ПЗЗ МО г.Анапа, согласно своих правоустанавливающих документов на землю, а в случае, если Администрация будет требовать сноса и без выкупа, то вправе оспорить Генплан и Правила землепользования и застройки МО г.Анапа, как нарушающие права и законные интересы.

Данные обстоятельства также не подлежат судебной переоценке в рамках настоящего дела, имеют преюдициальное значение в силу положений ст.64 КАС РФ, и подтверждают незаконность отказа Администрации МО г.Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по основаниям изменения территориальной функциональной зоны у земельного участка, в границах которого находится объект капитального строительства и нахождения земельного участка в границах территории общего пользования.

Вместе с тем, данными судебными актами по делу № установлено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон в соответствии с ч.12 ст.9 ГрК РФ не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

В силу положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца Обласова А.В. в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Обласова А.В. в части возложения на административных ответчиков обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Обласова А.В. в части возложения на административных ответчиков обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то и оснований для присуждения судебной неустойки не имеется, поскольку в данном случае суд не понуждает лицо к понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд также не находит оснований для реагированию по делу путем вынесения частного определения в адрес руководителя Администрации МО г.Анапа, поскольку удовлетворяя частично заявленные исковые требования административного истца Обласова А.В. настоящим решением, суд устранил нарушения прав и интересов последнего.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая согласно положения ст. 103 КАС РФ относится к судебным расходам, которая подлежит возмещению за счет административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Обласова А.В. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Возложить на Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Обласова А.В. путем повторного рассмотрения заявления Обласова А.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции торгового павильона Литер «А», общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Обласова А.В. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки - отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административных ответчиков: Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Взыскать с администрации МО г.Анапа в пользу Обласова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2020 года