Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Комисаровой Т.В., с участием прокурора Атопшевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным заявлением. Просила признать недействующим постановления от <//>№ в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № Оспариваемое постановление в данной части не соответствует положениям ст. 23 ЗК РФ. Земельный участок в проект межевания жилого района «Свободный-2» в планировочном районе «Горнощитский луч» не входил, для обеспечения прохода и проезда не учитывался. Жители имеют доступ к своим земельным участкам без использования участка истца. Нарушен целевой характер публичного сервитута, такой сервитут не может быть установлен в интересах частных лиц. Участок не примыкает к полосе отвода автодороги и не предназначен для прохода или проезда. Земельный участок истца не входил в проект планировки и межевания жилого района «Свободный-2», пути прохода и проезда жителей утверждены проектом межевания от <//>№, доступ к участкам в жилом районе возможен без использования смежных земельных участков, необходимость публичного сервитута отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что участок :658 не является смежным к участкам, для которых необходим проезд, фактически сервитут установлен для частных лиц. Земельный участок истца учтен в Проекте межевания в отношении Свободный-3, но не учитывался при утверждении проекта Свободный-2, жители Свободный-2 имеют доступ к своим участкам, земельный участок истца не примыкает к полосе отвода автодороги. Считает, что земельные участки с КН :1655 и :1656, были предназначены для проезда, однако сейчас находятся в собственности частных лиц, их ширина составляет 22 м согласно заключению специалиста (ширина предполагаемой дороги), при этом для образования дороги в две полосы необходимо 8 м.Осуществление строительства дорожной сети возможно только после выкупа земельного участка у собственника. Собственники земельных участков вправе договориться и принять участие в финансировании проекта выезда (проект, работы по созданию полос примыкания, установка светофором и т.д.) через земельные участки ФИО2, которая не возражает против проезда (участки :1655, :1656), либо заключить с ФИО1 соглашение о сервитуте и оплачивать плату. Наличие красных линий само по себе не влечет ограничений, без изъятия ограничения невозможны.

Представители административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным лицом, процедура принятия не нарушена. Иных согласованных выездов нет, те выезды, на которые указывает истец незаконны, и не безопасны. Земельный участок истцом не используется под сельскохозяйственные нужды, а фактически является проезжей частью. Сервитут установлен с учетом наименьшего обременения, фактического использования проезда, и отсутствия иного подъезда к единственному согласованному выезду (примыканию) на автомобильную дорогу. По генеральному плану дорога до 2025 года будет организована (согласно постановления от <//>№ и Генерального плана, проходит через указанные в оспариваемом постановлении земельные участки в пределах красных линий), также в публичных целях может быть установлена плата за сервитут по заявлению собственника.

Заинтересованное лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержали позицию, изложенную административным ответчиком.

Заинтересованное лицо ГКУ СО Управление автомобильных дорог в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать представили письменный отзыв. В обоснование своей позиции по делу указал на то, что земельные участки расположены друг за другом, используется единственное согласованное примыкание и заезд. Другого заезда согласованного законного нет.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, их представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, пояснили, что проезд используется фактически с 2000 г., наличие дороги соответствует генеральному плану и проекту межевания, сервитут установлен в пределах красных линий. Иные согласованные выезды отсутствуют, проезд к выезду иным способом невозможен.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. От ФИО2 поступили письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что жители более трех тысяч человек не могут законно, не нарушая ПДД осуществлять подъезд к своим домам, расположенным в <адрес>-3 и Свободный-2. Выезды с улиц 4 Баритовой и 8 Баритовой невозможны в связи с наличием сплошных линий, в связи с чем невозможен подъезд служб экстренного реагирования.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с этим же Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункты 1, 2 и 3).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 - 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <//>№ для прохода, проезда неограниченного круга лиц на территорию в квартале <адрес> – полосы отвода автомобильной дороги «подъезд к <адрес> от км 17+420 автомобильной дороги «г. Екатеринбург-<адрес>» - полосы отвода автомобильной дороги «г. Екатеринбург-<адрес>» установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия, общей площадью 11425 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадь 9 493 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»),, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, юго-восточнее отд. Полеводство, площадью 4390 кв.м; а также части земельного участка с кадастровым номером №, площадь 7420 кв.м.. площадью 7035 кв.м.

Постановление принято Администрацией г. Екатеринбурга, подписано Главой г.Екатеринбурга в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, установленных законом № 131-ФЗ, Уставом г. Екатеринбурга; нормативный акт опубликован в выпуске издания «Екатеринбургский вестник» от <//>№ (315), размещен на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН.

Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным лицом в рамках имеющихся у него в силу закона полномочий, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в законную силу.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано <//>, находится в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХ-1).

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от 1<//>№-П утвержден проект планировки и проект межевания территории жилого района «Свободный-2» в планировочном районе «Горнощитский луч».

В соответствии с Градостроительлным планом земельного участка с КН :658, Проектом планировки и проектом межевания территории микрорайона «Свободный-3» в планировочном районе «Горнощитский луч», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//>№, определено разрешенное использование части земельного участка – резервные территории для производственного коммунально-складского строительства за границами проекта, часть земельного участка находится в территориях общего пользования.

Согласно протоколу совещания министерства строительства и развития инфраструктуры СО от <//>№, по вопросу организации въезда и выезда в <адрес>-2 в соответствии с указанным проектом планировки, принята к сведению информация Министра транспорта и дорожного хозяйства СО о необходимости принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение транспортной доступности пос. «Свободный-2». Рекомендовать Администрации г. Екатеринбурга рассмотреть возможность инициировать установление публичного сервитута на часть земельного участка по <адрес> в <адрес>-2, попадающего в границу земельного участка бетонного завода, а также на территорию общего пользования (в границах красных линий) под улично-дорожную сеть для организации проезда жителей поселка Свободный-2.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Цели установления публичного сервитута и органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута, определены в статьях 39.37, 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам и схемам, единственный проезд к единственному согласованному выезду (зем. Участок 1580 (участок автодороги) фактически возможен и имеется через земельные участки с КН :658 и КН:1656, установление публичного сервитута для выезда на автодорогу и возможности проезда жителей поселка Свободный-2 и Свободный-3 установлено наименее обременительным способом. Также суд учитывает, что публичный сервитут не выходит за пределы установленных красных линий, в которых в дальнейшем предусмотрено размещение дороги.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 39.37, 39.39, 39.41, 39.42, 39.43, 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации, установив,что устанавливаемый сервитут является публичным, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка, не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административного истца, уполномоченным органом определена необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, планируемая деятельность не будет противоречить назначению спорных земельных участков и не приведет к невозможности их фактического использования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установление публичного сервитута не влечет снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов административного истца, как собственника земельного участка.

Вопреки доводам истца, на данный момент необходимости для принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, не имеется. Разрешение вопроса об изъятии возможно в ходе освоения территории в рамках реализации соответствующего проекта межевания.

В силу п. 13 ст. 23 ЗК РФ административный истец не лишен права обращения за соразмерной платой за установление публичного сервитута в орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим постановления от <//>№ в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: