Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Птах ФИО14 к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии. В обосновании заявления указал о том, что в Межведомственную аттестационную комиссию от ОАО «АльфаСтрахование» г. Краснодара поступила жалоба на деятельность эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре экспертов-техников 884). Жалоба и предоставленные страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» материалы по экспертному заключению ИП ФИО1 № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года рассмотрены на заседании Межведомственной аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года № 4 и эксперту-технику ФИО1 вынесено предупреждение. Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 28 апреля 2017 года № 4 в экспертном заключении выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленной пунктом 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Административный истец не согласен с тем, что в экспертном заключении № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года были допущены нарушения, которые могли быть квалифицированы как грубые, в части проведения экспертизы, так как согласно п. 3.6.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Административный истец при проведении экспертизы основывался на данных полученных от официального дилера. ООО «Автосервис - Лада», что подтверждается дефектовочным актом от 07 октября 2016 года (стр. 29 экспертного заключения № 10/16/19-2), заказ-наряд № ДСЛ - 00027051 от 11 октября 2016 года (стр. 26 экспертного заключения № 10/16/19-2), а также квитанцией об оплате № 1072 (стр. 27 экспертного заключения № 10/16/19-2). Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в основу искового заявления положено экспертное заключение № 10/16/19-2 от 31 октября 2016 года, проведенное ИП ФИО1 При рассмотрении указанного гражданского дела, с целью признания судом доказательства допустимым и соответствующим нормам законодательства, а также установления достоверности экспертного заключения № 10/16/19-2, проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 90/13.4 от 15 марта 2017 года подтверждено то, что экспертное заключение № 10/16/19-2 проведенное ИП ФИО1 соответствует требованиям законодательства, регулирующего деятельность экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 11 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №2-1693/17 принято решение, об удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу. Действующее российское законодательство предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и устанавливает запрет на их опровержение после вступления судебного акта в силу. К тому же Межведомственная аттестационная комиссия не наделена полномочиями отмены судебных актов. Административный истец допускает возможность того, что Межведомственная аттестационная комиссия могла быть не осведомлена об имеющемся судебном решении. Выписка из протокола Межведомственной аттестационной комиссии от 28 апреля 2017 года №4 подготовлена и направлена в адрес административного истца 22 мая 2017 года за № 06-021/2765, адресатом получена 31 мая 2017 года, что подтверждается штампами почтового отделения. Так в указанной выше выписке имеется только резолютивная часть принятого решения и отсутствует мотивировочная, не позволяющая сделать вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный истец, с целью реализации своего права в полном объеме на возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, 07 июня 2017 года направил в адрес Межведомственной аттестационной комиссии заявление на получение исчерпывающей информации о возможно допущенном нарушении. Ответ на заявление ФИО1, получен 08 августа 2017 года за исходящим № 06-021/8119 от 27 июля 2017 года, в котором изложены доводы о нарушении, по мнению Межведомственной аттестационной комиссии, приведшие к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие возможности у административного истца сделать вывод о нарушении его прав, свобод и законных интересов до получения ответа на заявление, который получен 08 августа 2017 года, полагал что трех месячный строк обращения с административным исковым заявлением в суд следует исчислять с 08 августа 2017 года. На основании изложенного представитель ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство Автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия). Признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от 28.04.2017 № 4, в части нарушения допущенного ФИО1, «предупреждение» отменить (признать недействующим).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ФБУ «Росавтотранс» и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на из необоснованность.

Представитель Минтранса России в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле отзыву, возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Минюста России в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ «Росавтотранс» (межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения межведомственной аттестационной комиссии и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года административный истец получил по почте выписку из протокола от 28 апреля 2017 года №7 о результатах заседания Межведомственной аттестационной комиссии, согласно которой ему объявлено предупреждение о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Обратившись с заявлением о получении полной информации о допущенном нарушении, ФИО1 08 августа 2017 года получил ответ, содержащий сведения о допущенных истцом нарушениях, приведших по мнению Межведомственной аттестационной комиссии к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, определенного в п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, истец получил мотивированный ответ по итогам заседания Межведомственной аттестационной комиссии, содержащий сведения о допущенных истцом нарушениях только 08 августа 2017 года и обратился в суд с административным исковым заявлением 13 сентября 2017 года ФИО1

На основании изложенного суд полагает причины пропуска процессуального срока обжалования уважительными, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Министерство транспорта Российской Федерации определено в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Как установлено в судебном заседании на рассмотрение Межведомственной аттестационной комиссии от ОАО «АльфаСтрахование» г. Краснодара поступила жалоба на деятельность административного истца - эксперта-техника ФИО1 по факту составления экспертного заключения от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2.

По результатам рассмотрения жалобы, Межведомственной аттестационной комиссией от 28 апреля 2017 года, согласно протоколу № 4, в связи с выявленными нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П административный истец предупрежден о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В силу п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Доводы административного истца о том, что результат расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не имеет погрешностей и находится в пределах статистической достоверности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так представитель административного истца ссылается на положения п. 2 ст. 64 КАС РФ, указывает на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара имелось гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В основу искового заявления положено экспертное заключение от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, проведенное ИП ФИО1 из текста, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года дело № 2-1693/2017, следует, что в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 90/13.4 от 15 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 128 720 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет – 18 261 рубль. /л.д. 14/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, а не наличие, либо отсутствие погрешности и нахождение в пределах статистической достоверности расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, изложенных в экспертном заключении от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, проведенном ИП ФИО1

При этом согласно экспертному заключению от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, проведенному ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, составляет: 167 075 рублей 75 копеек.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами равняется 38 355 рублей 20 копеек, что составляет 22,96 %, а значит превышает допустимое значение, установленное п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Рассмотрев жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на деятельность административного истца ФИО1, по факту составления экспертного заключения от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2, Межведомственная аттестационная комиссия вынесла истцу предупреждение, не относящееся к решениям, принимаемым в рамках приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В связи с чем довод административного истца о применении Межведомственной аттестационной комиссии обратной силы закона является необоснованным, поскольку положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. действовали в период составления экспертного заключения от 31 октября 2016 года № 10/16/19-2.

Из вышеизложенного следует, что действия Межведомственной аттестационной комиссии по вынесению административному истцу ФИО1 предупреждения о недопущении нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, доводы административного искового заявления, не подтверждены в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом материалами, а потому заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Птах ФИО12 пропущенный процессуальный срок предъявления иска к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии.

В удовлетворении административного искового заявления Птах ФИО13 к ФБУ «Росавтотранс» (Межведомственная аттестационная комиссия), Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова