Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая бездействие Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области (УФАС по Тверской области), выразившееся в непринятии мер по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» после истечения установленного в предупреждении срока для устранения нарушений антимонопольного законодательства, просит признать его незаконным, обязав УФАС по Тверской области устранить нарушение прав истца посредством возбудения в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФАС по Тверской области с заявлением о нарушении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании ему невыгодных условий публичного договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ УФАС по Тверской области уведомило истца о рассмотрении заявления и выдало ОАО «Газпром газораспределение Тверь» предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ№ВТ о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный предупреждением срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Тверь» не направило истцу новый проект договора и не сообщило в антимонопольный орган о выполнении предупреждения.

Поскольку антимонопольный орган после истечения срока исполнения предупреждения не принял должных мер по возбуждению дела в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тверь», истец полагая данное бездействие незаконным, указывает на нарушение его прав на устранение нарушений антимонопольного законодательства при заключении публичного договора о присоединении к газораспределительным сетям, что влечет за собой отложение на неопределенный срок получение им указанного публичного договора на подключение, соответствующего требованиям законодательства РФ в этой сфере, и подключение принадлежащего ему объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление по основаниям и доводам в нем изложенным, уточнил, что им оспаривается бездействие Управления федеральной антимонопольной службы России по Тверской области. Пояснил, что как собственник земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, права на который не зарегистрированы в ЕГРП, он обратился в УФАС по Тверской области с заявлением как потребитель услуги по подключению жилого дома к сетям газоснабжения. В настоящее время ОАО «Газпром Газораспределение Тверь» аннулировало его заявку на подключение жилого дома. В установленные п. 2.16, 2.20 административного о регламента сроки в течении трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответ на его обращение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Тверской области не направлен. Об отсутствии признаков для возбуждения дела он уведомлен после подачи административного искового заявления в суд. После подачи им в УФАС по Тверской области заявления изменилось законодательство.

Представитель административного ответчика Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что УФАС по Тверской области в редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», действующей на период обжалования истцом бездействия Тверского УФАС России, т.е. с 21.09.2016 по 01.01.2016, Тверское УФАС России вправе возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства только при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (статья 39 Закона о защите конкуренции).

Выдавая ОАО «Газпром газораспределение Тверь» предупреждение от 27.07.2015 № 03-20/3217ВФ, Тверское УФАС России руководствовалось ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, согласно направленному в Федеральную антимонопольную службу официальному разъяснению Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2015 № 16968-АЧ/04 по вопросу разъяснения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, однозначно указывается на необходимость разработки проектной документации систем газоснабжения, сетей газораспределения и газопотребления для всех без исключения объектов капитального строительства, что обусловлено необходимостью безопасности систем газоснабжения.

Принимая во внимание, что речь идёт о безопасности систем газоснабжения, Тверским У ФАС России принята во внимание сложившаяся судебно-арбитражная практика в указанной сфере, именно постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012 по делу № А66-9138/2011.

Таким образом, Тверское УФАС России полагает, что отсутствовали достаточные основания, предусмотренное ст. 39 Закона о защите конкуренции для возбуждения в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции, в редакции, действующей на период обжалования Истцом бездействия Тверского УФАС России, не содержал конкретных сроков возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае не выполнения хозяйствующим субъектом предупреждения.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», исключающие возможность рассматривать как нарушение антимонопольного законодательства действия занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов по отношению к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Сам факт возбуждения Тверским УФАС России в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» дела о нарушении антимонопольного законодательства не может рассматриваться как однозначная защита интересов Истца, так как окончательное решение о наличии или отсутствии в действиях ОАО «Газпром газораспределение Тверь» нарушения антимонопольного законодательства принимается Комиссией Тверского УФАС России по результатам его рассмотрения, сам срок и процедура рассмотрения дела установлена главой 9 Закона о защите конкуренции и составляет от трёх до девяти месяцев (часть 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, только в случае установления Комиссией Тверского УФАС России факта нарушения антимонопольного законодательства, допустима выдача предписания о прекращении такого нарушения с установлением необходимого для его выполнения срока.

В силу внесённых Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» дела, связанные с действиями занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов по отношению к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) - отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ, вступившим в силу 05.01.2016, внесены изменения в Закон о защите конкуренции, которыми исключена возможность возбуждения дел об ущемлении интересов лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В связи изложенным административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав позицию административного ответчика, пояснил, что на момент рассмотрения дела заявка ФИО1 на подключение объекта к сетям газоснабжения аннулирована.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом,

Части 9,11 упомянутой статьи закона гласят, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Антимонопольные органы наделены полномочиями осуществлять государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно ст. 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Тверской области с заявлением о нарушении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» антимонопольного законодательства, дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов (л.д. 54-86).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ВФ, УФАС по Тверской области уведомило ФИО1 о рассмотрении его заявления о нарушении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» антимонопольного законодательства. В данном письме разъяснено о принятии к ОАО «Газпром газораспределение Тверь» мер в виде вынесения в соответствии со ст. 39.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-ФЗ предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости прекращения действий (бездействия), выразившихся в навязывании невыгодных условий договора, путем направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к газораспределительным сетям, исключив из проекта договора требование о необходимости разработки проектной документации на объект капитального строительства (жилой дом). Заявитель уведомлен, что в случае невыполнения ОАО «Газпром газораспределение Тверь» предупреждения в установленный срок, УФАС по Тверской области рассмотрит вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» (л.д.10-14).

Согласно ч. 5 ст. 39.1 Закона о конкуренции, предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

ДД.ММ.ГГГГ5 г. в УФАС Тверской области поступила информация от ОАО «Газпром газораспределение Тверь» о невозможности исполнить предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ п.п. «д» п. 37, п.п. «з» п.83 и п.п. «г» п. 100 Правил подключения ОКС к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 4 ст. 48 ГрК РФ, указывая, что в действиях ОАО «Газпром газораспределение Тверь» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите конкуренции» (л.д. 87).

Вместе с тем, предупреждение УФАС по Тверской области ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в установленном порядке не оспорено, срок его выполнения не продлялся. Сведений о направлении в установленный трехдневный срок со дня окончания срока, установленного в предупреждении, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в адрес УФАС по Тверской области данных о выполнении предупреждения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 8 ст. 39.1 Закона о конкуренции, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ антимонопольный орган не принял решение о возбуждении, дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, представитель административного ответчика в письменных возражениях, а также давая пояснения в судебном заседании, ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39 Закона о защите конкуренции для возбуждения ОАО «Газпром газораспределение Тверь» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с поступившими в ФАС официальными разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2015 г. №16968-АЧ/04 по вопросу разъяснения правил подключения ОКС к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314.

При этом, в порядке ч. 9 ст. 44 Закона о конкуренции и в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 административного регламента административный ответчик не направил заявителю решение об отказе в возбуждении данного дела при отсутствии по мнению административного ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Напротив, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, УФАС по Тверской области повторно уведомило ФИО1 о рассмотрении его заявления о нарушении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» антимонопольного законодательства (л.д. 44-46).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери направило в адрес ФИО1 уведомление за № об аннулировании заявки о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения в связи с неполучением подписанного со стороны последнего договора о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 78 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. №1314 (л.д. 20).

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в редакции Федерального закона от 05.10.2015 г. № 275-ФЗ, вступившего в законную силу 05 января 2016 г., устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Таким образом, гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может подать заявление в антимонопольный орган в отношении действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В указанном случае заявление гражданина подлежит рассмотрению в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции, а в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства такой гражданин должен быть привлечен к участию в деле в процессуальном статусе заявителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец обратился в антимонопольный орган как физическое лицо, действуя как потребитель, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при подключении индивидуального жилого дома к сетям газораспределения. При этом, ФИО1, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, не преследовал защиту прав неопределенного круга лиц, предметом настоящего спора также не являлось оспаривание действий (бездействия) антимонопольного органа в рамках от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в декабре 2015 г. с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает на нарушение его прав на устранение нарушений антимонопольного законодательства при заключении договора о присоединении к газораспределительным сетям, что влечет за собой отложение на неопределенный срок получение им договора на подключение, соответствующего требованиям законодательства РФ в этой сфере, и подключение принадлежащего ему объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Предметом рассмотрения настоящего дела выступает оспаривание бездействия УФАС по Тверской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» после истечения установленного в предупреждении срока для устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Выбор способа защиты прав является прерогативой истца.

В качестве способа устранения допущенных по мнению истца нарушений, последний указывает обязание УФАС по Тверской области возбудить в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тверь» дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФИО1

Вместе с тем, согласно внесенным в Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» изменениям, вступившим в законную силу с 05 января 2016 г., при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, уполномоченный орган вправе принять соответствующее решение лишь в отношении интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ, дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращение гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ.

В связи с чем, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Исходя из смысла правовых норм, в случае, если восстановление нарушенного права или законного интереса истца путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области, выразившегося в непринятии мер по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Газпром Газораспределение Тверь», обязании устранить нарушение прав посредством возбуждения в отношении ОАО «Газпром Газораспределение Тверь» дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 г.

Судья Л.В. Тиранова