Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области административное дело по административному исковому заявлению Барановой Л.В. к судебному приставу-исполнителю, Отделу судебных приставов города Кандалакши и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об ограничении проведения расходных операций по кассе,

заинтересованные лица:

- филиал № 2 ГУ-Мурманского регионального отделения ФСС РФ,

-МИФНС России №1 по Мурманской области,

-ОАО Коммерческий банк «Пойдем!»,

-ЗАО «Научно-производственная компания Катрен»,

-ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше,

-Прокуратура Мурманской области,

-ЗАО «Роста»,

установил:

Баранова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов города Кандалакши об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе. Заявление мотивировано тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Самариной С.С. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе индивидуального предпринимателя Барановой Л.В. (далее - ИП Баранова Л.В., заявитель), согласно которому ей, должнику, запрещены расходы денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. Указывает, что данное постановление фактически ограничивает возможность ведения предпринимательской деятельности, выполнения обязательств перед государством, контрагентами по договорам и других обязательств, а также нарушает требования части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность удержания с должника - гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Являясь предпринимателем, она осуществляет торговлю фармацевтическими товарами, из отчета финансово-хозяйственной деятельности и еженедельных отчетов следует, что торговое наложение (розничная наценка) на фармацевтические товары составляет в среднем <данные изъяты>%, в связи с чем изымание выручки в размере <данные изъяты>% является изыманием всего ее предпринимательского дохода. Поскольку из этих средств необходимо оплатить закупочную стоимость лекарств, аренду помещения, коммунальные платежи, налоги и т.д., изымание выручки влечет невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Просит признать полностью незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Самариной С.С. от <дата> об ограничении проведения расходных операций по кассе.

В порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Самарина С.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам в отношении Барановой Л.И., в рамках которых вынесено оспариваемое постановление: ГУ – УПФ РФ в г. Кандалакше, МИФНС России №1 по Мурманской области, Филиал № 2 ГУ – Мурманского регионального отделения ФСС РФ, прокуратура Мурманской области, ОАО КБ «Пойдем!», ЗАО «РОСТА», ЗАО «Научно-производственная компания Катрен».

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Мурманской области об исключении прокуратуры Мурманской области из числа заинтересованных лиц по данному делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В исполнительном производстве <номер>, прокуратура Мурманской области выступает в качестве взыскателя по судебному решению по делу <номер> от <дата>, вынесенному Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с Барановой Л.В. административного штрафа в размере 4000 руб.

В судебном заседании Баранова Л.В. участвовала, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что розничная наценка составляет <данные изъяты> %, это ее предпринимательский доход, а постановлением наложен арест на <данные изъяты> % выручки в счет погашения задолженности. Ссылаясь на представленную в дело пояснительную записку указала, что если отнять из суммы выручки за месяц, которая составляет в среднем <данные изъяты>, все необходимые платежи, кроме налогов, ей остается <данные изъяты>, соответственно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом может наложить арест на 50 % дохода, что составляет <данные изъяты>, в то время как постановлением о наложении ареста на <данные изъяты>% выручки удерживаемая сумма составит около <данные изъяты>. Если данные требования пристава выполнить, то ей не на что будет закупать товар, оплачивать аренду, коммунальные платежи. Обратила внимание, что если бы приставы разблокировали ее счета, чтобы она принимала от покупателей и перечисляла деньги поставщикам безналичным способом, выручка у нее бы увеличивалась, что дало бы возможность скорее рассчитаться с долгами. Пояснила, что в настоящее время, учитывая объем товарооборота, торговой наценки и необходимых расходов для ведения предпринимательской деятельности, чистой прибыли ей совсем не остается, ее доход составляет около <данные изъяты> ежемесячно, при этом она не оплачивает ЕНВД, поскольку в этом случае ей вообще ничего не остается. За <данные изъяты> год в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству смогла оплатить <данные изъяты>.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Самариной С.С., отдела судебных приставов г. Кандалакши и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Федотов Р.С. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в отделе судебных приставов г. Кандалакша ведется сводное исполнительное производство в отношении Барановой Л.В. о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей на общую сумму около <данные изъяты>, исполнительные производства не приостанавливались, рассрочка или отсрочка исполнения по исполнительным документам не предоставлялась. <дата>, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения судов и иных органов, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 149642 руб. 63 коп.

Согласно законодательству об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, должны изыматься и арестовываться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обратил внимание, что довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принят во внимание, так как природа денежных средств и дальнейший порядок распоряжения ими судебному приставу-исполнителю неизвестен. Кроме того, данная норма содержится в главе 11 - «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина», тогда как деятельность предпринимателя сопряжена с предпринимательскими рисками и соответственно нормы статьи 99 нельзя распространять на доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Денежные средства, удерживаемые из кассы, не являются защищенными в силу норм статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает обращение взыскания только на денежные средства должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счете.

Отметил, что заявителем не приведено нормы закона, которые якобы были нарушены судебным приставом-исполнителем, а также не приведено доказательств нарушения его прав. Указал, что доводы административного истца выражают ее субъективное мнение, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права и не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Одновременно Федотов Р.С. представил ходатайство о прекращении производства по административному иску на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что в связи с тем, что в оспариваемое постановление не были включены все исполнительные производства, находящиеся в составе сводного исполнительного производства, <дата> начальником отдела-старшим судебным приставом г. Кандалакши вынесено постановление об отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от <дата>. В удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано, поскольку в связи с неисполнением постановления от <дата> Баранова Л.В. постановлением заместителя начальника ОСП г. Кандалакши <номер> от <дата> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Представители заинтересованных лиц: ГУ – УПФ РФ в г. Кандалакше, МИФНС России №1 по Мурманской области, Филиала № 2 ГУ – Мурманского регионального отделения ФСС РФ, прокуратуры Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, сведения об уважительности причин неявки не представили. Представители прокуратуры Мурманской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц: ОАО КБ «Пойдем!», ЗАО «РОСТА», ЗАО «Научно-производственная компания Катрен» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, материалы сводного исполнительного производства, с учётом норм материального и процессуального права не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Филиалом № 2 ГУ - Мурманское региональное отделение ФСС России вынесено постановление <номер> от <дата> о взыскании с ИП Барановой Л.В. страховых взносов в размере 633 руб. 69, на основании которого в ОСП г. Кандалакши <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>;

МИФНС № 1 России по Мурманской области вынесено постановление <номер> от <дата> о взыскании с ИП Барановой Л.И. налогов, сборов, пени и штрафов в размере 149642 руб. 63 коп. и постановление <номер> от <дата> о взыскании 59978 руб. 39 коп., на основании которых в ОСП г. Кандалакши возбуждены исполнительные производства: <дата><номер> и <дата><номер>;

Мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района выдан исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с Барановой Л.В. в пользу ОАО «КБ «Пойдем» задолженности по кредитным платежам в размере 14688 руб. 17 коп., на основании которого <дата> в ОСП г. Кандалакши возбуждено исполнительное производство <номер>

Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с ИП Барановой Л.В. в пользу ЗАО «НПК «Катрен» задолженности в размере 2453733 руб. 03 коп., на основании которого в ОСП г. Кандалакши <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>;

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше, Мурманской области вынесены постановления о взыскании с ИП Барановой Л.В. страховых взносов: <номер> от <дата> в размере 50389 руб. 23 коп, <номер> от <дата> в размере 42555 руб. 51 коп. и <номер> от <дата>, на основании которых в ОСП г. Кандалакши возбуждены исполнительные производства: <дата><номер>, <дата><номер> и <дата><номер>;

Арбитражным судом Мурманской области выдан акт по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о взыскании с ИП Барановой Л.В. штрафа в размере 4000 руб. в пользу прокуратуры Мурманской области, на основании которого в ОСП г. Кандалакши <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>;

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с ИП Барановой Л.В. в пользу ЗАО «Роста» задолженности в размере 110189 руб. 78 коп., на основании которого в ОСП г. Кандалакши <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>

Кандалакшским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании с Барановой Л.В. государственной пошлины в размере 300 руб., на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>

Баранова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, с <дата> состоит на учете в налоговом органе, основной вид деятельности – розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

<дата> судебный пристав-исполнитель Самарина С.С. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства <номер> вынесла в отношении должника Барановой Л.В. постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запретила должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 149642 руб. 63 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; определено денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет отдела судебных приставов через судебного пристава-исполнителя, а также указано каждые <данные изъяты> дней представлять судебному приставу-исполнителю на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе. Постановление вручено Барановой Л.В. <дата>.

Индивидуальный предприниматель Баранова Л.В., полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> в части запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы, поступающей в кассу ИП Барановой Л.В. ежедневно, нарушает права должника и третьих лиц, поскольку не дает возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, расплачиваться с контрагентами за приобретение лекарств, оплачивать арендные, коммунальные платежи, уплачивать налоги, не соответствует положениям части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок оспорила указанное постановление в Кандалакшском районном суде.

Дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 КАС РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статей 1 и 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В частях 1 и 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Приведенный в части 3 статьи 68 названного Закона перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель, согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Положения части 3 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Суд учитывает, что указанные положения закона распространяются на случаи достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам.

Согласно части 9 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное производство <номер>, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, не были окончены, сумма задолженности по исполнительным документам составляла более <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков Федотов Р.С. и не оспаривает заявитель, сводное исполнительное производство действует с <дата>, обязательства по нему должником длительное время не исполняются, задолженность перед взыскателями не погашается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с ИП Барановой Л.В. по исполнительным документам в пользу различных взыскателей производится уже в течение длительного времени, значительно превышающего срок, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах в банке для погашения имеющейся задолженности.

В такой ситуации выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы, поступающей в кассу индивидуального предпринимателя ежедневно до погашения суммы задолженности, применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на выполнение предусмотренных статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оспариваемое постановление от <дата> по форме соответствует приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318, которым, в числе прочего, утверждена форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, содержащая оговорку о том, что запрет расходования денежных средств не распространяется на суммы, поступившие согласно бюджетной росписи.

Суд полагает, что снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до <данные изъяты>% или <данные изъяты>, как предлагает заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства. Документы, представленные заявителем в обоснование снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, относятся к предпринимательской деятельности заявителя и не могут служить основанием для снижения запрета на расход денежных средств до <данные изъяты> % или до <данные изъяты>. По мнению суда, установление низкого процента удерживаемых денежных средств или полная отмена постановления противоречило бы основным задачам и принципам исполнительного производства, направленным прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), положениям части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в силу которых взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и нарушило бы баланс интересов взыскателя и должника.

Суд принимает во внимание, что до вынесения постановления об ограничении расходования средств в размере <данные изъяты> % поступающих в кассу должника денежных средств заявителем в период <данные изъяты> практически не осуществлялись платежи в счет исполнения исполнительных документов, задолженность перед взыскателями не погашалась, более того, в течение <данные изъяты> на исполнение предъявлены новые исполнительные документы о взыскании с Барановой Л.В. страховых взносов, налогов.

Фактов наступления для индивидуального предпринимателя неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя заявитель не привёл, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов предпринимателя носят вероятностный/предположительный характер и изложены в сослагательном наклонении, в связи с чем ссылка заявителя на возможное нарушение в будущем прав третьих лиц и должника оспариваемым постановлением основана на предположении, поэтому подлежит отклонению.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и прав третьих лиц, так как при изъятии из кассы денежных средств в размере <данные изъяты>% не представляется возможным осуществлять предпринимательскую деятельность и оплачивать необходимые платежи, поскольку торговая наценка составляет <данные изъяты>%, и, соответственно, изымается практически вся прибыль, не принимается судом во внимание, так как данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве, и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительного документа при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснительной записке, представленной заявителем, основную долю ежемесячных расходов составляет арендная плата в размер <данные изъяты>, в то время как согласно представленному в материалах дела договору аренды, арендная плата составляет <данные изъяты>, документально осуществление данного платежа, как и других платежей, не подтверждено.

Суд принимает во внимание, что заявитель в судебном заседании не отрицала, что в связи с низким объемом выручки, дохода, не погашала задолженность по исполнительным документам, кроме <данные изъяты> в <дата>, не оплачивает единый налог на вмененный доход, не производит выплаты в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования. Таким образом, с учетом необходимости выполнения в том числе налоговых обязательств, деятельность ИП Барановой Л.В., как следует из ее пояснительной записки, изначально убыточна.

Предложение должника о снижении размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до <данные изъяты> % или <данные изъяты> не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что, в свою очередь, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Документально заявитель не подтвердил возможность исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в конкретный период времени – разумный срок.

В судебном заседании Баранова Л.В. утверждала, что постановление судебного пристава-исполнителя в части ограничения расходования <данные изъяты>% средств нарушает часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как определенный заявителем с учетом требования данной статьи размер запрета – <данные изъяты>, исчисленный как 50 % от разницы между суммой торговой наценки и необходимых расходов на ведение предпринимательской деятельности, суд находит необоснованным, поскольку данное ограничение касается обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, доходом индивидуального предпринимателя принято считать полученные материальные или денежные ценности от реализации товаров или выполнения услуг, а заявитель высчитывает процент удержаний от чистой прибыли, то есть разницы между полученными доходами и осуществлёнными расходами, которые понес предприниматель, занимаясь своей предпринимательской деятельностью.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу ИП Барановой Л.В., в размере <данные изъяты> % в пределах суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до <данные изъяты> % – неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, выбор данного размера ограничений сделан судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником документов о своей деятельности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета должнику и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, является необходимой, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Заявитель не доказал, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере <данные изъяты> % нарушает его права и законные интересы, не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Представленные заявителем документы не являются доказательствами нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемым постановлением.

При этом суд отмечает, что тяжёлое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), что может служить основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства данного спора и представленные индивидуальным предпринимателем доказательства невозможности продолжения ведения предпринимательской деятельности при изъятии <данные изъяты>% дохода, не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателей.

Необходимо отметить, что именно действия предпринимателя привели к образованию большой суммы задолженности перед взыскателями, и все возможные негативные последствия для нее были известны ранее, однако какие-либо меры предприниматель по исполнению денежных обязательств не предпринимала.

При этом, неприменение судебным приставом-исполнителем избранной меры принудительного исполнения при наличии значительной суммы задолженности приведёт к затягиванию предусмотренных статьёй 36 Закона об исполнительном производстве сроков исполнения требований исполнительных документов, нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и приведёт к грубому нарушению прав взыскателей.

С учётом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 упомянутого Закона.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении расходных операций по кассе должника при установленных судом обстоятельствах в полном объеме соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, нарушений прав, свобод и законных интересов Барановой Л.В. не установлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. По смыслу закона такое решение принимается в случае отсутствия нарушений требований законодательства со стороны указанных органов и лиц.

В силу приведенных норм закона и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по ограничению расходных операций по кассе должника, так как нарушения требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не допущены, сведения о нарушении прав и законных интересов Барановой Л.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Барановой Л.В. к судебному приставу-исполнителю, Отделу судебных приставов города Кандалакши и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об ограничении проведения расходных операций по кассе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова