Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке административное дело по административному иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Кузнецкому МО СП УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала обратился в суд с иском к Кузнецкому МО СП УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 АО «Россельхозбанк» поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области о признании жалобы частично обоснованной. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение <данные изъяты> дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским РФ АО «Россельхозбанк» в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения были предъявлены исполнительные листы в отношении: ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Евлашевский ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий залогодателю ООО «Зодчий», по договорам № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО6, № в отношении ИП ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № в отношении ООО «Зодчий» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб, обращении взыскания на заложенное имущество, № в отношении ФИО5, № в отношении ООО «Евлашевский ДОК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было совершено всех необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и условий, направленных на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ Саратовским РФ АО «Россельхозбанк» в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области по результатам рассмотрения жалобы было установлено следующее:

Доводы заявителя об объединении исполнительных производств в сводные исполнительные производства, о ненадлежащем уведомлении всех должников по исполнительному производству нашли свое подтверждение, а в части бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности нет, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено уведомление взыскателю о возможной частичной реализации арестованного имущества в связи с несоразмерностью суммы арестованного имущества и суммы, подлежащей взысканию, до получения ответа исполнительные действия были отложены по инициативе СПИ, в отношении ООО «Зодчий» исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то есть обязать судебного пристава-исполнителя принять весь комплекс мер принудительного исполнения не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительного документа на исполнении и постановил: признать жалобу частично обоснованной и обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие исполнительные действия – объединить исполнительные производства в сводное, вынести постановление о передаче имущества на реализацию, принять меры по надлежащему уведомлению должников, вручению предупреждений по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство о предоставлении сведений по результатам рассмотрения жалобы Кузнецкий МОСП УФССП по Пензенской области уведомил взыскателя о том, что готовится пакет документов для передачи арестованного залогового имущества на реализацию и прилагает копию постановления об оценке арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 были вынесены постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги в отношении должника ООО «Евлашевский ДОК», а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника ООО «Евлашевский ДОК». Вместе с тем, следует отметить, что имущество, указанное в постановлениях, принадлежит ООО «Зодчий», которое на момент совершения исполнительных действий не являлось стороной исполнительного производства.

Административный истец считает действия старшего судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче имущества на реализацию, и действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ№, и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» исполнительный лист <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного должника ООО «Зодчий», который также является единственным залогодателем, был возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство № в отношении основного должника ООО «Зодчий» было окончено.

Таким образом, административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, принадлежащего ООО «Зодчий» на торги, является незаконной и противоречащей нормам права, поскольку в рамках оконченного исполнительного производства совершение каких-либо исполнительных действий не допускается законом. На сегодняшний день в отношении залогодателя (собственника имущества) ООО «Зодчий» исполнительный лист на исполнение не был предъявлен.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 30, п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя №, истец просит признать незаконными действия начальника Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области – старшего судебного пристава ФИО2 в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче имущества на реализацию, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги в отношении должника ООО «Евлашевский ДОК», постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника ООО «Евлашевский ДОК». Привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – Саратовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО8, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что истец считает незаконными действия старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в том, что своим постановлением о признании жалобы частично обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ№, она обязала судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области вынести постановление о передаче имущества, принадлежащего ООО «Зодчий», на реализацию, при этом на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Зодчий» исполнительное производство было окончено. Таким образом, старший судебный пристав ФИО2 обязала судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в отношении имущества лица, не являющегося на момент вынесения постановления должником по исполнительному производству.

По тем же основаниям истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию путем проведения торгов имущества, на общую сумму <данные изъяты> руб. и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому была установлена оценка имущества, арестованного по акту опии и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве должника в данных постановлениях указан ООО «Евлашевский ДОК», однако, собственником и залогодателем имущества, перечисленного в постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, является ООО «Зодчий», который на момент вынесения постановлений не являлся должником по исполнительному производству и не является им в настоящее время.

Данными незаконными действиями должностных лиц Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области нарушаются права взыскателя, поскольку принудительная реализация имущества юридического лица, не являющегося должником по исполнительному производству, будет являться незаконной и повлечет негативные последствия для взыскателя, также будут нарушены права собственника имущества, на которое обращено взыскание – ООО «Зодчий», поскольку не являясь участником исполнительного производства, он не сможет должным образом защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО2, действующая на основании удостоверения, являющаяся также представителем административных ответчиков УФССП по Пензенской области, на основании доверенности, Кузнецкого МОСП УФССП Пензенской области, с административным иском не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ООО «Зодчий» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ООО «Евлашевский ДОК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> руб. Через неделю были предъявлены исполнительные листы в отношении ФИО6 и ИП ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № (ООО «Зодчий», ФИО5, ООО «Евлашевский ДОК»), был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Зодчий» и заложенное по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>% залоговой стоимости, что подтверждается актом ареста (описи имущества) и постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО «Зодчий».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве исполнительных листов в отношении должника ООО «Зодчий», ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника ООО «Зодчий» было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Основной целью судебного пристава-исполнителя является взыскание задолженности по исполнительному производству, в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения.

В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у оставшихся должников, являющихся поручителями по кредитным договорам, денежных средств и имущества, на которые можно было бы наложить взыскание, не имеется.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается в первую очередь, было принято решение о передаче заложенного имущества, принадлежащего ООО «Зодчий» на торги, поскольку при наличии заложенного имущества судебный пристав-исполнитель обязан обратить на него взыскание для удовлетворения требований залогодержателя независимо от того, является ли залогодержатель должником по исполнительному производству или нет.

Считает, что действиями административных ответчиков по передаче имущества на торги нормы действующего законодательства не нарушены, также их действия по передаче арестованного имущества ООО «Зодчий» на торги, не нарушают прав и законных интересов взыскателя АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, считает административный иск АО «Россельхозбанк» необоснованным, просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП Пензенской области ФИО3, с административным иском не согласился, поддержал пояснения административного ответчика ФИО2, полагая, что его действиями по передаче арестованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего ООО «Зодчий», не нарушены нормы действующего законодательства, а также права взыскателя АО «Россельхозбанк», просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Зодчий», ООО «Евлашевский ДОК», ИП ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что он согласен с позицией административных ответчиков. Стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО «Зодчий», путем его реализации в рамках исполнительного производства по цене, равной залоговой, достаточно для погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству. Банк отозвал исполнительный лист в отношении ООО «Зодчий», однако, это не должно умалять право других должников на получение банком удовлетворения его требований от основного заемщика – ООО «Зодчий» за счет заложенного имущества.

Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании сводное исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала к ООО «Зочий», ООО «Евлашевский ДОК», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №) Кузнецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались выплатить в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения.

Также мировым соглашением утверждено соглашение сторон, что исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечивают:
Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО7 на всю сумму финансовых обязательств с учетом графика погашений;

Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 на всю сумму финансовых обязательств с учетом графика погашений;

Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО6 на всю сумму финансовых обязательств с учетом графика погашений;

Поручительство юридического лица ООО «Евлашевский ДОК» (ИНН:№ на всю сумму финансовых обязательств с учетом графика погашений.

Требования кредитора в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены имуществом, принадлежащим ООО «Зодчий», являющимся предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной ипотекой земельного участка, всего залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество является последующим залогом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евлашевский ДОК» и договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зодчий», с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В определении об утверждении мирового соглашения указано, что в случае нарушения ответчиками любого из условий мирового соглашения истец вправе получить исполнительный лист о взыскании с ответчиков остатка задолженности в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в данном мировом соглашении, с определением первоначальной продажной цены в размере 100% от залоговой.

Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Из материалов сводного исполнительного производства №, с предметом исполнения <данные изъяты> руб. в отношении должников ИП ФИО7, ФИО10, ФИО5, ООО «Евлашевский ДОК», взыскатель ФИО4 АО «Россельхозбанк», следует, что на основании заявлений Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Евлашевский ДОК», ФИО6, ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ООО «Зодчий».

Исполнительные производства в отношении ФИО5, ООО «Зодчий», ООО «Евлашевский ДОК» были объединены в сводное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об аресте имущества, принадлежащего ФИО5, ООО «Зодчий», ООО «Евлашевский ДОК».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП Пензенского УФССП ФИО3, в присутствии понятых и представителя ООО «Зодчий» ФИО1, действующего на основании доверенности, было подвергнуто аресту (описи) имущество, принадлежащее ООО «Зодчий» и указанное в договоре залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременной ипотекой земельного участка, и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному Саратовским РФ АО «Россельхозбанк» в Кузнецкий МОСП, заявитель просит вернуть ему исполнительный лист по делу № серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП ФИО3 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № окончено, исполнительный лист серии <данные изъяты>№, выданный Кузнецким районным судом по делу № в отношении должника ООО «Зодчий» возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк» без исполнения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была признана частично обоснованной жалоба представителя АО «Россельхозбанк» на действия судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность совершить следующие исполнительные действия:

Объединить исполнительные производства в сводное, вынести постановление о передаче имущества на реализацию, принять меры по надлежащему уведомлению должников, вручению предупреждений по ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, исполнительные производства в отношении должников ИП ФИО7, ФИО6 были присоединены к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №, согласно которому по исполнительному листу № в отношении должника ООО «Евлашевский ДОК», установлено, что в ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника: нежилое здание главного корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое здание отделение сушки пиломатериалов, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельный участок – земли населенных пунктов для производственных целей общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сеть промышленного оборудования по изготовлению деревянного клееного бруса, и установлена оценка всего имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с мнением административного истца о соблюдении им сроков, установленных законом для подачи настоящего административного иска по следующим основаниям.

Ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1, 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании установлено, следует из представленной копии конверта, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в почтовое отделение по месту нахождения административного истца, согласно почтовому штампу, ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска административным истцом не нарушен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий начальника Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области – старшего судебного пристава ФИО2 по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о передаче имущества на реализацию, и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги в отношении должника ООО «Евлашевский ДОК», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 350 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств».

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования изложенных выше норм права следует, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов производятся при наличии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа, выданного в отношении каждого должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, исполнительное производство в отношении ООО «Зодчий», являвшегося заемщиком и залогодателем имущества по договорам залога в обеспечение кредитных договоров, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время исполнительного производства в отношении ООО «Зодчий» по исполнительным листам, выданным на основании определения Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Кузнецком МОСП УФССП Пензенской области не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

В силу п. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия (п.5 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает основанным на неверном толковании норм права довод административных ответчиков о том, что в случае наличия заложенного имущества, на него обращается взыскание по исполнительному производству, независимо от независимо от того, является ли залогодержатель должником по исполнительному производству или нет.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1, 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должно быть установлено, что залогодатель является должником по исполнительному производству. Однако, в нарушение указанных выше норм, начальник отдела – старший судебный пристав Кузнецкого МОСП ФИО2 обязала судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП вынести постановление о передаче на реализацию имущества юридического лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 в данном случае также не соответствуют требованиям указанных выше норм права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены постановления об оценке имущества, принадлежащего ООО «Зодчий» и о его передаче на торги, где в качестве должника указан ООО «Евлашевский ДОК», который не является собственником и залогодателем имущества, перечисленного в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащимся в письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, в силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (п. 2.3).

Учитывая, что на момент вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом Кузнецкого МОСП ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы частично обоснованной и вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги в отношении должника ООО «Евлашевский ДОК», не являющегося собственником и залогодателем имущества, в Кузнецком МОСП УФССП Пензенской области не имелось исполнительного производства в отношении ООО «Зодчий» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, действия административных ответчиков в этой части следует признать не соответствующими закону, нарушающими права взыскателя и третьего лица, не являющегося должником по исполнительному производству – ООО «Зодчий».

Требование АО «Россельхозбанк» о привлечении административных ответчиков к ответственности в соответствии с законодательством РФ удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом в судебном заседании не установлены факты совершения административными ответчиками проступков и правонарушений, ответственность за которые в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных пристава» судебный пристав несет в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Кузнецкому МО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части обязания судебного пристава-исполнителя передать имущество на реализацию, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкому МО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги в отношении должника ООО «Евлашевский ДОК», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника ООО «Евлашевский ДОК».

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: