Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, судебному приставу – исполнителю Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указал, что в отношении него на основании постановления о возбуждении исполнительного производства производятся взыскания на погашение задолженности по алиментам. Вместе с тем в отношении него было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, с чем он категорически не согласен, так как настроен на досрочное и частичное погашение задолженности, по средствам продолжения трудовой деятельности. Кроме принудительного удержания из официального дохода, он ежемесячно планирует погашать задолженность добровольно. Считает, что приставом исполнителем данное обстоятельство не учтено, а наличие водительского удостоверения является для него единственным источником дохода. С 17.01.2022 г. он официально трудоустроен, в следствии чего наложение данных ограничений является чрезмерным и достаточным.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ФИО6<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что в Сорочинском РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО2 Первоначально исполнительное производство было возбуждено 09.04.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области № от 28.07.2015г. о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/4 части заработка. В рамках указанного исполнительного производства в связи с наличием задолженности по уплате алиментов в отношении должника было вынесено постановление 26 февраля 2020 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данное постановление было направлено в адрес должника по средствам почтовой связи по адресу его регистрации. ФИО3 не обжаловалось. После принятия судом решения о взыскании с должника алиментов на содержание дочери в пользу ФИО2 в твердой денежной сумме, она своим постановлением исполнительное производство от 09 апреля 2018 года прекратила и отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 13.10.2021 г. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Сорочинским районным судом, возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в пользу взыскателя ФИО2 уже в твердой денежной сумме. В рамках данного исполнительного производства в отношении должника постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения Сорочинским РОСП УФССП России по Оренбургской области не выносилось.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 При этом у административного истца имеется задолженность по выплате ей алиментов на содержание дочери ФИО5. Она возражает против заявленных исковых требований, так как у должника имеется задолженность по алиментам, никаких мер к ее погашению он не принимает, постоянно уклоняется от уплаты алиментов, меняет место работы.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, вынесенное в его отношении является незаконным, поскольку с 17.01.2022 г. он официально трудоустроен, с него производятся удержания в порядке принудительного исполнения. Кроме того он настроен на досрочное добровольное погашение имеющейся у него задолженности по алиментам.

Анализируя доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 28.07.2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 22.07.2015 г. и до достижения совершеннолетия ребенком. Судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.04.2018 года.

26.02.2020 г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – ограничено его право по управлению транспортными средствами.

Постановлением от 16.10.2021 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство, в связи с вынесенным Сорочинским районным судом решением об изменении размера взыскиваемых с должника алиментов. При этом, как указано в постановлении о прекращении данного исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Решением Сорочинского районного суда от 06.08.2021 г. принятому по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскания алиментов твердой денежной сумме, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Изменен размер алиментов, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО10 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 28 июля 2015 года. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 5208 рублей 50 копеек.

13.10.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № от 14.09.2021 г., выданного Сорочинским районным судом по данному гражданскому делу № заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного дела постановлением от 31.01.2022г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) данное постановление направлено по месту работы ФИО3 в ООО «Телеком-ТС».

При этом в рамках указанного исполнительного производства, как пояснила в судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, в отношении должника ФИО3 постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения Сорочинским РОСП УФССП России по Оренбургской области не выносилось. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства от 13.10.2021г.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, постановлением от 16.10.2021 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, отменив все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. При этом в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) ограничительные меры в пользовании должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортными средствами в отношении административного истца не применялись.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, судом не установлено доказательств подтверждающих незаконность действий судебного пристава – исполнителя по вынесению обжалуемого истцом постановления, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства в отношении лица, которое является должником.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке установленном требованием взыскателя.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 названного Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (п. 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п. 5).

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО3 ограничения на пользование специальным правом (на день вынесения оспариваемого постановления), не установлено, а на основании представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, в связи с тем, что он лишен единственного источника дохода.

ФИО3 не представил судебному приставу документы, подтверждающие, что деятельность, связанная с правом управления транспортными средствами является доход, являющимся для него основным законным источником средств к существованию. Такие документы не представлены и суду. Напротив, на день принятия данного постановления судебным приставом – исполнителем у Безус М С. имелась задолженность по алиментам, которая до настоящего времени не погашена. В следствии имеющейся у должника задолженности он привлекался к уголовной и административной ответственности, именно за уклонение от уплаты алиментов.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении ФИО3. Было вынесено 26.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Копия данного постановления была направлены в адрес истца по месту его регистрации в тот же день.

Учитывая положения ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что истцом также пропущен десятидневный срок установленный законом для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 26 февраля 2020 года, в суд истец с настоящим иском обратился только 17 января 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств не получения оспариваемого постановления, или получения его после истечения установленного законом срока его обжалования материалы дела не содержат. Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Пропуск срока для обращения в суд за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022 года.