Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Чистые пруды» к Государственной инспекции Алтайского края, главному специалисту Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 о признании незаконным предписания и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Чистые пруды» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным предписания от ДАТА, вынесенного главным специалистом отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и проверки правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Регионального государственного жилищного надзора Госинспекции Алтайского края ФИО1 , и взыскании с административного ответчика суммы понесенных судебных расходов в общей сложности 19250 рублей. В обоснование административного иска указано на проведение ДАТА в отношении ТСЖ «Чистые пруды» внеплановой документарной проверки с нарушением требований, установленных Федеральным законом от ДАТА №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: заверенная печатью копия приказа о проведении проверки не вручена под роспись руководителю или уполномоченному представителю ТСЖ, с копией приказа председатель ТСЖ не ознакомлен и данную копию не получил; в акте проверки не указаны фамилия, имя, отчество руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; выданное по результатам проверки предписание не отвечает требованию исполнимости, так как не содержит четкого указания на конкретные действия, которые необходимо совершить юридическому лицу. Кроме этого, полагает административный истец, требования по оформлению платежных документов (пункты 67-69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) на ТСЖ не распространяются, поскольку оно не оказывает жителям коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Чистые пруды» ФИО2 на административном иске настаивала по изложенным в нем доводам. При этом уточнила административные исковые требования, помимо прочего просила суд отменить оспариваемое предписание. Также представила в материалы административного дела дополнительные пояснения по административному исковому заявлению, указав и иные доводы в обоснование административных исковых требований: отсутствие мотивированного представления в целях назначения и проведения внеплановой проверки; отсутствие у государственной жилищной инспекции полномочий по защите прав потребителей и, как следствие, невозможность проведения внеплановой проверки в связи с нарушением прав потребителей; в целом, отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции Алтайского края ФИО3 просила оставить административное исковое заявление ТСЖ «Чистые пруды» без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснила, что мотивированное представление является внутренним документом государственного органа, его формальные недочеты не могут свидетельствовать о нарушении процедуры назначения внеплановой проверки; сама внеплановая проверка назначена при наличии оснований и проведена в рамках предметной компетенции Государственной инспекции Алтайского края; оспариваемое предписание содержит конкретные требования, смысл которых очевиден из сопоставления оспариваемого предписания и акта внеплановой проверки. Дополнительно указала на подведомственность возникшего административного спора арбитражному суду.

Привлеченная к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, полагали оспариваемое предписание Государственной инспекции Алтайского края законным и обоснованным.

Привлеченный к участию в административном деле в качестве административного ответчика главный специалист Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве критериев разграничения подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами применительно к рассматриваемому случаю выступают субъектный состав и характер правоотношения.

В спорном правоотношении оспариваемое предписание направлено на обеспечение выполнения норм жилищного законодательства и не затрагивает прав и законных интересов ТСЖ «Чистые пруды» (занимающегося фактически отдельными вопросами жизнеобеспечения поселка) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание не влечет для ТСЖ «Чистые пруды» последствий экономического характера (в контексте ранее изложенных норм АПК РФ), не порождает экономического спора. Как следствие, принимая во внимание характер (природу) возникшего спорного правоотношения, суд считает необходимым рассмотрение настоящего административного дела в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон).

Одним из оснований проведения внеплановой проверки выступает мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о ряде фактов, в том числе о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. При этом заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (части 1, 3 статьи 14 Федерального закона).

С учетом положений статьи 20 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1.1, 2.4.1, 3.5-3.6 Положения о Государственной инспекции Алтайского края (утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 года №107), пунктов 1.1, 1.2 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (утвержденного приказом Государственной инспекции Алтайского края от 27.06.2013 года №68/1), должностного регламента главного специалиста отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и проверки правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной инспекции Алтайского края, суд приходит к выводу о том, что проведение внеплановой проверки по вопросу соблюдения требований законодательства РФ по оформлению платежных документов в отношении предоставляемых коммунальных услуг и соблюдения соответствующих прав потребителей коммунальных услуг входит в компетенцию Государственной инспекции Алтайского края и должностного лица, замещающего ранее указанную должность. Довод административного истца о невозможности проведения инспекцией внеплановых проверок в связи с нарушением прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) судом не принимается как основанный на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом административного истца о назначении и проведении внеплановой проверки в отсутствие основания в виде именно мотивированного представления. Имеющееся в материалах административного дела представление главного специалиста ФИО1 не может быть квалифицировано в качестве мотивированного представления в контексте подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона как фактически не содержащее юридически значимого обоснования необходимости проведения внеплановой проверки. С учетом изложенного довод Государственной инспекции Алтайского края о внутреннем характере представления судом не принимается, поскольку в целях назначения и проведения проверки по закону требуется именно мотивированное представление соответствующего должностного лица.

Кроме этого суд приходит к выводу о нарушении порядка организации внеплановой проверки в части невыполнения требований части 3 статьи 14 Федерального закона. Административными ответчиками в материалы административного дела не представлены доказательства вручения руководителю ТСЖ «Чистые пруды» под роспись заверенной печатью копии приказа Государственной инспекции Алтайского края о проведении проверки. Доводы представителя Государственной инспекции Алтайского края о направлении копии приказа по электронной почте и представленные в материалы административного дела соответствующие принт скрины электронной почты не свидетельствуют о получении законным представителем юридического лица копии приказа и соблюдении в этой части требований закона. Не свидетельствует об этом и представленная в материалы административного дела выписка из реестра почтовых отправлений Инспекции за 13.04.2018 года.

Вместе с тем, ранее указанные нарушения требований закона в части необходимости наличия мотивированного представления и порядка вручения приказа о проведении внеплановой документарной проверки не относятся к категории грубых нарушений (часть 2 статьи 20 Федерального закона). Отсутствие в Акте проверки фамилии, имени, отчества руководителя юридического лица, на что в ряду прочего акцентирует внимание административный истец, не является, по мнению суда, существенным нарушением.

Как ранее уже указывалось, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона). Приказ Государственной инспекции Алтайского края от 13.04.2018 года НОМЕР о проведении в отношении ТСЖ «Чистые пруды» внеплановой документарной проверки подписан исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции ФИО6 В силу пункта 4.2 Положения о Государственной инспекции Алтайского края заместители руководителя Государственной инспекции Алтайского края назначаются на должность и освобождаются от должности Губернатором Алтайского края по представлению руководителя Инспекции и с учетом мнения заместителя Председателя Правительства Алтайского края, координирующего деятельность Инспекции. В материалы административного дела административными ответчиками не представлено распоряжение Губернатора Алтайского края о назначении ФИО6 исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края (либо о возложении исполнения обязанностей по этой должности). Представленный в материалы административного дела приказ Государственной инспекции Алтайского края от 24.06.2015 года №313 «Об исполнении обязанностей» не позволяет судить о назначении внеплановой проверки уполномоченным должностным лицом, поскольку решение о возложении исполнения обязанностей отсутствующего работника принято руководителем инспекции, не являющимся субъектом принятия решения о назначении на соответствующую должность. Как следствие, суд приходит к выводу о наличии грубого нарушения требований к проведению проверки (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона).

Суд соглашается с доводом административного истца о несоответствии оспариваемого предписания требованию исполнимости. По мнению суда, исполнимость предписания является принципиальным требованием к данному виду ненормативного акта органа публичной власти и одним из элементов его законности. Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (применительно к рассматриваемому случаю – по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, такое предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения закона. Вместе с тем, оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям. К установленным фактам нарушений законодательства в предписании отнесены: невыдача лицевых счетов на оплату услуг; несоблюдение пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (без какого-либо уточнения, в чем именно это выражается). В качестве подлежащего исполнению мероприятия (с установлением срока исполнения до 30.07.2018) указаны следующие позиции: «устранить данное нарушение, выдавать лицевые счета на оплату услуг». Об устранении какого нарушения, выдаче каких лицевых счетов (и кому) идет речь? Что значит «выдавать лицевые счета»? На эти и другие вытекающие из них вопросы ответы в оспариваемом предписании отсутствуют. Как следствие, в существующем виде оно не может быть признано законным как не отвечающее требованию исполнимости. Довод представителя Государственной инспекции Алтайского края о возможности уяснения смысла требований предписания, исходя из сопоставления содержания предписания и содержания Акта проверки от 16.04.2018 года №12-05/812, судом не принимается и не свидетельствует об обратном, поскольку предписание является самостоятельным документом, неисполнение требований которого является основанием привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из установочной части Акта проверки НОМЕР следует, что по мнению должностного лица, его составившего (главный специалист ФИО1 ), ТСЖ «Чистые пруды» не оформляет платежные документы за предоставляемые им услуги в соответствии с требованиями статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; выдаваемые ТСЖ «Чистые пруды» приходно-кассовые ордера не отвечают указанным требованиям. Поскольку предписание выдано по итогам проведенной внеплановой документарной проверки, постольку оно преследует целью устранить указанное административными ответчиками нарушение и обеспечить выдачу ТСЖ «Чистые пруды» платежных документов в соответствии с приведенными требованиями. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем Государственной инспекции Алтайского края.

Оценивая законность оспариваемого предписания в приведенном контексте, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в определенных организационно-правовых формах, в том числе в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся и товарищества собственников жилья. В соответствии с частью 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего ГК РФ, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Товарищество действует в соответствии с Уставом (часть 1 статьи 52,часть 2 статьи 123.12 ГК РФ).

Как следует из устава ТСЖ «Чистые пруды», оно является некоммерческой организацией, созданной при объединении собственников нескольких близко расположенных жилых домов с приусадебными участками или без них для достижения определенных целей, среди которых, в частности, управление и обеспечение эксплуатации единого комплекса общего недвижимого имущества собственников и обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества (пункт 2.1 устава). В связи с этим ТСЖ «Чистые пруды» реализует различные виды деятельности, в частности, обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества в микрорайоне, выполняет работы по содержанию и ремонту зданий и сооружений; заключает договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; улучшает условия проживания собственников помещений; организует финансирование содержания, эксплуатации, развития микрорайона (пункт 2.2 устава) (как следует из материалов административного дела, микрорайон «Чистые пруды» находится в селе Фирсово Первомайского района Алтайского края (село Фирсово, в свою очередь, является населенным пунктом в составе муниципального образования - Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края). Далее, в силу пункта 5.2 устава к средствам ТСЖ отнесены платежи членов ТСЖ для покрытия расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также платежи и взносы собственников, не являющихся членами ТСЖ, на совместное управление общим имуществом в микрорайоне по договорам о содержании и ремонте общего имущества. Согласно пункту 5.8 устава товарищество ежегодно определяет своим решением размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с пунктом 8.1 устава ТСЖ вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании услуг и прочие договоры в интересах собственников. Принятие решений об установлении размеров обязательных платежей и взносов отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ «Чистые пруды» (пункт 13.8 устава). Все приведенные уставные нормы соответствуют, по мнению суда, законодательству РФ.

В материалы административного дела представлены копии протоколов собраний ТСЖ «Чистые пруды» от ДАТА, от ДАТА, свидетельствующие об установлении ежемесячного поселкового взноса в размере 900 рублей с домохозяйства (в 2016-2017, 2017-2018 годах). Также в материалы административного дела представлены утвержденные решениями общего собрания отчеты о расходах и смете ТСЖ «Чистые пруды» на 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 годы, в которых имеется обоснование размеров взносов, в том числе в части расходов на уличное освещение, вывоз мусора, содержание (уборку) дорог в микрорайоне «Чистые пруды» (при этом решения общего собрания не отменены). Такие расходы подтверждаются заключенными ТСЖ «Чистые пруды» договорами: договором энергоснабженияНОМЕР от ДАТА (с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА с приложением, подтверждающим услугу уличного освещения и электроснабжения проходной (шлагбаума)), договором на оказание транспортных услуг от ДАТА, договором оказания услуг погрузчика-экскаватора от ДАТА, договором на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО НОМЕР от ДАТА.

Приведенные доказательства свидетельствуют об осуществлении ТСЖ ранее проанализированной уставной деятельности, в целях компенсации расходов по которой решением общего собрания ТСЖ и устанавливается размер ежемесячного обязательного платежа (взноса). Данные платежи (взносы) являются обязательными для всех собственников домовладений, независимо от членства в ТСЖ, и вносятся на содержание общего имущества. Доводы представителя Государственной инспекции Алтайского края, представителя заинтересованного лица об отсутствии общего имущества ТСЖ, в связи с которым ТСЖ может нести расходы, судом не принимаются. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается факт наличия отношений по общему пользованию имуществом в целях обеспечения в пределах микрорайона «Чистые пруды» потребностей его жителей в проезде (проходе), освещении улиц, уборке мусора.

Статьями 154-155 ЖК РФ регулируются вопросы структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесения такой платы. Плата за коммунальные услуги, образующие ее элементы, фактически перечень коммунальных услуг конкретизированы в части 4 статьи 154 ЖК РФ, к которым услуги по ранее указанным договорам ТСЖ «Чистые пруды» не относятся (за исключением услуги, связанной с обращением с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)). С учетом данного обстоятельства, предмета правового регулирования, определенного в пункте 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правил), а также с учетом содержания ранее приведенных договоров ТСЖ «Чистые пруды» (за исключением договора по предоставлению услуги обращения с ТКО), суд приходит к выводу о неприменимости требований статей 154-155 ЖК РФ, пункта 69 Правил применительно к спорному правоотношению (за исключением предоставления услуги обращения с ТКО). Суд полагает, что ТСЖ «Чистые пруды» не обязано выдавать членам ТСЖ и собственникам, не являющимся членами ТСЖ, платежные документы, оформленные с соблюдением требований пункта 69 Правил, применительно к ежемесячным взносам (обязательным платежам), компенсирующим расходы ТСЖ на предусмотренные уставом виды деятельности, включая организацию уличного освещения в микрорайоне, содержание дорог.

В соответствии с пунктом 4(1) Правил предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил. В силу пункта 148(5) Правил условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) определяются по его выбору, в том числе в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (пункт 148(1) Правил). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о сложившемся в ТСЖ «Чистые пруды» порядке оплаты услуги по обращению с ТКО в рамках ежемесячного платежа (взноса) с выдачей соответствующих приходно-кассовых ордеров, о заключении договора применительно к услуге по ТКО на таких условиях, что соответствует пункту 148(5) Правил. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) никто из собственников домовладений в микрорайоне «Чистые пруды» не связан указанным договором и вправе заключить самостоятельный договор. Таким образом, суд полагает, что оформление применительно к услуге по обращению с ТКО платежного документа по правилам, предусмотренным пунктом 69 Правил, по примерной форме платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги (пункт 71 Правил) (в настоящее время применяется форма, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2018 №43/пр) в рамках спорного правоотношения не требуется.

В целом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания и полагает административный иск в этой части подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению административное исковое требование об отмене судом оспариваемого предписания. При этом суд исходит из статьи 16 КАС РФ, а также учитывает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации). Как следствие, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 111 КАС РФ). В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

При рассмотрении дела по существу в качестве представителя административного истца ТСЖ «Чистые пруды» участвовала ФИО2 , действующая на основании доверенности.

Согласно договору НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА, платежному поручению НОМЕР от ДАТА за оказанные услуги ФИО2 получила от ТСЖ «Чистые пруды» заработную плату в размере 15007 рублей, При этом по заявлению сотрудника ТСЖ «Чистые пруды» уплачен НДФЛ в размере 2243 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДАТА).

Как следует из материалов дела, представителем в рамках указанного административного дела были совершены действия по подготовке административного искового заявления и дальнейшему участию в четырех судебных заседаниях.

Решение суда состоялось в пользу административного истца ТСЖ «Чистые пруды», в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию и характер дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (4 судебных заседания; в рассмотрении дела в первом заседании представитель административного истца участия не принимал; два последних заседания состоялись в связи с процессуальной необходимостью привлечения к участию в деле заинтересованного лица и истребования от административных ответчиков отдельных документов), с учетом требования разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы заявителя на представителя в сумме 8000 рублей. При этом суд учитывает, что договор №2 предполагает и оказание юридических услуг по представительству интересов административного истца в судах вышестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление по общему правилу может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое предписание было вынесено должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края 16.04.2018 года, с административным иском в суд ТСЖ «Чистые пруды» обратилось 25.06.2018, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Чистые пруды» удовлетворить частично.

Признать незаконным выданное ТСЖ «Чистые пруды» предписание Государственной инспекции Алтайского края от ДАТА (регистрационный НОМЕР).

Взыскать с Государственной инспекции Алтайского края в пользу ТСЖ «Чистые пруды» судебные расходы: по уплате государственной пошлины – в размере 2000 рублей; на оплату услуг представителя – в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2018