Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишикина А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ), заместителю начальника МИФНС № 4 по РТ Газизову Р.Ш., главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 3 МИФНС № 4 по РТ Климаковой В.Н., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ), заместителю руководителя УФНС по РТ Камзеевой М.Г. о признании незаконными решений и их отмене.

У С Т А Н О В И Л:

Шишикина А.М. (далее – налогоплательщик, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, инспекция, административный ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по (далее – МИФНС № 4 по РТ, инспекция, административный ответчик) о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту налоговой проверки № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, решения МИФНС России № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по апелляционной жалобе УФНС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 121 Налогового кодекса Российской Федерации, об уменьшении взыскиваемого штрафа до 8 000 руб. и пени до 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что Шишикина А.М. до декабря 2020г. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства по выращиванию коз. Деятельность в качестве крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) добровольно прекратила с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГШишикина А.М. передала в собственность ООО «Цементоптторг-Риэлт» недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 19 170 кв.м., с кадастровым номером по адресу: и расположенные на данном земельном участке объекты капитального строительства: овощехранилище с бытовыми помещениями, козью ферму, санитарно-гигиенический узел для персонала и гараж с овощехранилищем. По утверждению административного истца, отчужденные земельный участок и здание козьей фермы использовались ею в производственных целях при ведении деятельности в качестве главы КФХ. В связи с чем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год, в которой исчислен и оплачен налог с продажи земельного участка и козьей фермы. Здание овощехранилища, санитарно-гигиенического узла и гаража с овощехранилищем в производственных целях не использовались, находились в собственности более предельного срока владения, установленного статьёй 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что доход от их продажи НДФЛ не облагается. Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год вынесен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год и доплаты НДФЛ за 2020 год, на что налогоплательщиком были представлены возражения. По результату рассмотрения возражений налоговым органом вынесено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на что также налогоплательщиком были представлены дополнения к возражению и дополнению к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении Шишикина А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка по НДФЛ за 2020 год в размере 1 502 958 руб., пени в размере 17 475,88 руб. и штраф в размере 300 591 руб. Не согласившись с решением МИФНС № 4 по РТ, административный истец подала апелляционную жалобу в УФНС России по РТ, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Выражая несогласие с решением МИФНС России № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и решением по апелляционной жалобе УФНС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что здание овощехранилища, санитарно-гигиенического узла и гаража с овощехранилищем ею при ведении предпринимательской деятельности не использовались, дохода от предпринимательской деятельности от использования указанных объектов она не получала, а налоговым органом не доказан факт выращивания заявителем овощей и производства сыра с целью их дальнейшей реализации для получения прибыли, следовательно, не доказан факт использования административным истцом указанных объектов недвижимости в предпринимательских целях. Административный истец также указывает на ошибочность выводов УФНС России по РТ, изложенных в решении по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на момент отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Цементоптторг-Риэлт», она еще являлась главой КФХ, поскольку в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГШишикина А.М. снята с учета в качестве главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ. Также ошибочны доводы УФНС России по РТ о том, что гараж, санитарно-гигиенический узел и овощехранилище не могут использоваться в личных целях исходя из их функционального назначения, поскольку гараж использовался для хранения личного автомобиля, квадроцикла и иной мототехники, санитарно-гигиенический узел в качестве бани, овощехранилище в качестве склада для хранения овощей в целях личного использования и личных вещей. Обращает внимание, что в качестве КФХ административным истцом приобретен только земельный участок, все постройки на нем возведены позднее хозяйственным способом за счёт личных денежных средств, полученных не от деятельности в качестве КФХ. Продажа земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости одним договором купли-продажи ООО «Цементоптторг-Риэлт» также не могут являться доказательством возможности использования имущества исключительно в предпринимательских целях. Кроме того, административный истец не согласна с размерами применённых к ней налоговым органом пени и штрафа, а также с указанием в оспариваемом решении об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, поскольку полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание в качестве таковых совершение налогового правонарушения впервые, оплата НДФЛ за 2020 год в неоспариваемой части в полном объёме, исполнение ею как налогоплательщиком во время налоговой проверки требований налогового органа по предоставлению документов и письменных пояснений.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – заместитель начальника МИФНС № 4 по РТ Газизову Р.Ш., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3 МИФНС № 4 по РТ Климаковой В.Н., заместитель руководителя УФНС по РТ Камзеевой М.Г.; в качестве заинтересованных лиц – заместители начальника МИФНС № 4 по РТ Сабирзянова Г.Р., Юнусов А.С. (должностные лица, осуществлявшие налоговую проверку).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца принят частичный отказ от административного искового заявления, а именно в части требований о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и об уменьшении взыскиваемого штрафа до 8 000 руб. и пени до 2 000 руб. в соответствии с обстоятельствами настоящего дела в случае привлечения к ответственности за совершении налогового правонарушения по статье 121 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, уточнив заявленные требования в сторону их уменьшения, просил признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника МИФНС России № 4 по РТ Газизову Р.Ш., а также признать незаконным и отменить решение по апелляционной жалобе УФНС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФНС России по РТ Камзеевой М.Г.

В данное судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных соответчиков – МИФНС № 4 по РТ, УФНС России по РТ в одном лице, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации статьей 208 НК РФ отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи НК РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены в статье 217.1 НК РФ, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 вышеприведенной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Пункт 17.1 статьи 217 НК РФ применяется для налоговых резидентов РФ в отношении объектов недвижимости, приобретённых в собственность после 01.01.2016, а для нерезидентов РФ в отношении имущества независимо от даты его приобретения согласно Федеральных законов от 29.11.2014 № 382-ФЗ, от 27.11.2018 № 424-ФЗ (ред. от 15.04.2019).

Для объектов недвижимого имущества, приобретённых в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ в предыдущей редакции, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ».

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщик, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Датой фактического получения дохода в соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ определяется день выплаты доходов, в том числе перечисления доходов на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Шишикина А.М. была зарегистрирована главой крестьянско-фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности зарегистрировано – разведение овец и коз, в качестве дополнительных видов деятельности – выращивание различных культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство и иные.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ, за истцом на праве собственности были зарегистрированы расположенные по адресу: следующие объекты недвижимости:

- овощехранилище с бытовыми помещениями, по назначению: нежилое здание, площадью 104,2 кв.м., с количеством этажей: 2, с кадастровым номером

- козья ферма, по назначению: нежилое здание, площадью 155,5 кв.м., с количеством этажей: 1, с кадастровым номером , расположенная по адресу:

- санитарно-гигиенический узел для персонала, по назначению: нежилое здание, площадью 76,1 кв.м., с количеством этажей: 2, с кадастровым номером:

- гараж с овощехранилищем, по назначению: нежилое здание, площадью 88,8 кв.м., с количеством этажей: 1, с кадастровым номером:

На основании постановления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность главе КФХ Шишикина А.М.», договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 19 170 кв.м., с кадастровым номером категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГШишикина А.М., выступающая в качестве продавца, с одной стороны, и ООО «Цементоптторг-Риэлт», выступающее в качестве покупателя, с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенных на участке объектов недвижимого имущества, по условиям которого административный истец продала вышеуказанные объекты обществу, а общество оплатило 20 000 000 руб., в том числе за земельный участок – 400 000 руб., за овощехранилище – 4 900 000 руб., за козью ферму – 4 900 000 руб., за санитарно-гигиенический узел – 4 900 000 руб., за гараж – 4 900 000 руб. Оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в предмете договора купли-продажи, от административного истца к ООО «Цементоптторг-Риэлт» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения Шишикина А.М. предпринимательской деятельности, в том числе в качестве КФХ.

Камеральной проверкой МИФНС № 4 по РТ установлено перечисление денежных средств за указанное недвижимое имущество в период 2020 г. в адрес Шишикина А.М. в полном объеме, что отражено в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация объектов недвижимости по указанному договору осуществлялась Шишикина А.М. как физическим лицом, денежные средства получены также в качестве физического лица.

Доход от продажи объектов отражен в налоговой декларации как физическим лицом, что налоговым органом не оспаривается.

Вышеуказанным актом проверки МИФНС № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения налогоплательщиком Шишикина А.М. налогового законодательства, а именно занижение в налоговой декларации по НДФЛ за 2020г., поданной ДД.ММ.ГГГГ, налоговой базы за 2020 г.: отсутствие документов, подтвержденных расходов при продаже недвижимого имущества в период 2020 г; нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 209 НК РФ, пункта 1 статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 227 НК РФ, статьи 229 НК РФ, что повлекло дополнительное начисление налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 2 080 000 руб., который не уплачен в установленный законом срок, что привело к нарушению пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 6 статьи 227 НК РФ.

Дополнением к Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган подтвердил установленные ранее факты нарушения налогового законодательства.

Решением МИФНС № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГШишикина А.М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены недоимка по НДФЛ (зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей) за 2020г. в общем размере 1 502 958 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 475,88 руб., штраф 300 591 руб. с предложением уплатить указанные в решении недоимку, пени и штраф.

Решением УФНС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенным по апелляционной жалобе Шишикина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на решение МИФНС России № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Принимая вышеуказанные оспариваемые решения, налоговый орган, руководствуясь положениями статьями 41, 210, 221, 223 НК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные камеральной проверкой, свидетельствуют о приобретении, строительстве и использовании спорного имущества не для личных целей, а в целях получения финансового результата в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от их продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании решений налоговых органов незаконными и их отмене, указывает, что здание овощехранилища, санитарно-гигиенического узла и гаража с овощехранилищем в производственных целях при ведении предпринимательской деятельности не использовались, в связи с чем в связи с нахождением в собственности налогоплательщика данных объектов более предельного срока, установленного статьёй 217 НК РФ, доход, полученный от реализации данных объектов, налогом не облагается.

Суд, разрешая настоящий спор, исходит из следующего.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, неоднократно излагавшейся в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в частности в определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Гражданин-индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

При этом из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве продавца недвижимости может выступать как физическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, а доход от продажи может быть признан доходом, полученным либо от предпринимательской деятельности, либо от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.

С учетом требований пункта 11 статьи 226 КАС РФ на административном ответчике лежит бремя доказывания оснований принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и начисления ему недоимки, пени и штрафа, в том числе и квалификации полученного налогоплательщиком дохода от реализации спорных объектов, как дохода, связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого решения возлагается на налоговый орган.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий индивидуального предпринимателя на получение прибыли.

Из доводов административного истца, изложенных в ответах на налоговые требования и представленных в суд, следует, что основной деятельностью КФХ было разведение овец и коз, среднесписочная численность которых составляла около 30 голов. Для ухода за ними был нанят один сотрудник. В производственной деятельности КФХ использовались только земельный участок и козья ферма, в здании которой предусмотрено санитарно-гигиеническое помещение, которое не следует отождествлять со зданием санитарно-гигиенического узла. Спорные объекты капитального строительства использовались в личных целях, в частности, гараж для хранения личного автомобиля, квадроцикла и иной мототехники; санитарно-гигиенический узел как баня; овощехранилище для хранения овощей для личного потребления и в качестве склада для хранения личных вещей. Впоследующем в связи с нерентабельностью было принято решение о закрытии КФХ, о чём в налоговый орган направлено уведомление о снятии с учёта от ДД.ММ.ГГГГ. Выращиванием овощей, бахчевых, корнеплодных, зерновых культур КФХ не занималось в виду отсутствия условий для ведения данной деятельности, а именно отсутствия работников, техники для обработки земельного участка, а также семян для посева, поскольку их закупка не осуществлялась.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016: направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Как следует из Письма ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» в каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Согласно Писем ФНС РФ от 08.02.2013 N ЕД-3-3/412@, Минфина России от 17.11.2019 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной систематическое получение прибыли, в частности, могут являться: показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

При определении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитываются признаки осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности.

Так, признак систематичности относится сразу к двум составляющим понятия предпринимательской деятельности: предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, систематическим должно быть получение прибыли (согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»).

При этом суд учитывает, что в письме ФНС России от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

Вместе с этим, с учетом Письма ФНС РФ от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ суд полагает, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Судом установлено, что в рамках проведенной камеральной проверки, налоговым органом были произведены следующие действия.

Так, из информации о движении денежных средств на расчетных счетах административного истца, полученной на запросы налогового органа из банков, не усматривается перечисление денежных средств в счёт оплат третьими лицами стоимости реализованных истцом продукции растениеводства, в частности овощей, а также сыра и других, для изготовления и хранения которых КФХ могло бы использовать санитарно-гигиенический узел, овощехранилище, а также гараж с овощехранилищем, что указывает также на то, что в случае, если административный истец и занималась выращиванием овощей, производством сыра, то в предпринимательской деятельности данную продукцию не использовала.

Из ответов АО «Татэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на запрос налогового органа такой вывод также не следует. В частности, в ответе указано, что договор энергоснабжения заключён на жилое помещение между АО «Татэнергосбыт» и Шишикина А.М. При этом договорные правоотношения относительно энергоснабжения спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Из содержания статьи «Только экологически чистая продукция» из газеты «Пестречинский район» 2018 года также не следует вывод об использовании спорных помещений для целей КФХ, а не для хранения продукции для личного использования. Суд отмечает, что публикация данной статьи представляет собой относительно независимый, а не официальный пакет информации, раскрывающий выбранную конкретным печатным изданием отдельную тему, в данном случае, касающуюся производства семейной фермой экологически чистой продукции. Как следует из текста данной статьи, на которую налоговый орган ссылается в обоснование оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, « …создавая ферму, предприниматель не ставил получение прибыли на первое место. Для него главным было – обеспечить семью, своих близких и родных качественными, экологически чистыми продуктами».

Ссылку налогового органа на письмо главы Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что спорные объекты недвижимости были задействованы в КФХ Шишикина А.М., производство сыра в небольших количествах осуществлялось, суд находит несостоятельной, учитывая, что документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в данном письме указанным органом местного самоуправления не приложены, при этом отсутствуют сведения о получении информации, изложенной в письме Кощаковским сельским поселением Пестречинского муниципального района в порядке, установленном муниципальным земельным контролем. Суд отмечает, что органы местного самоуправления при осуществлении муниципального земельного контроля не наделены полномочиями по определению целей использования объектов недвижимостей участниками гражданского оборота.

Инспекцией в качестве свидетеля была опрошена работник КФХ – Галеева Р.Р., из показаний которой не следует бесспорный вывод об использовании спорных помещений для нужд КФХ. В частности, на вопрос № 7 о том, производилось ли выращивание овощей ИП Шишикина А.М., Галеева Р.Р. дала четкий ответ, что в период ее трудоустройства у Шишикина А.М. овощи не выращивались. Рассуждения Галеевой Р.Р. о том, что до ее трудоустройства и появления на козьей ферме, Шишикина А.М. выращивала овощи, не могут быть положены в основу для вывода налоговым органом о выращивании административным истцом овощей до 2016 года с целью их дальнейшей реализации и получения прибыли. Галеева Р.Р. до 2016 года у Шишикина А.М. не работала, факт выращивания овощей сама не видела, в процессах посадки и сбора овощей не участвовала. Из указанного невозможно сделать достоверный и не опровержимый вывод о том, что до 2016 года Шишикина А.М. выращивала овощи с целью их реализации в предпринимательских целях. При этом на вопрос налогового органа, для каких целей Шишикина А.М. использовала спорные помещения, свидетель однозначно ответила, что она работает на козьей ферме и остальные помещения её не касаются.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, и в соответствии с абзацем 16 пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки – величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться учётом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Согласно подпунктам 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении должен основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком эффекта с меньшими затратами.

В рассматриваемом случае обоснование налоговым органом оспариваемого решения текстом статьи из газеты, протоколом допроса свидетеля, письмом главы Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района, безусловно не свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости использовались в предпринимательской деятельности и не могли использоваться в личных, семейных целях.

Напротив то, что реализованные спорные объекты недвижимости не использовались в предпринимательской деятельности, подтверждаются вышеуказанными материалами налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Шишикина А.М. обращалась и получала какие-либо государственные субсидии на выращивание овощей с целью их последующей реализации для извлечения прибыли, а также то, что в состав расходов от ведения предпринимательской деятельности истца включались расходы на оплату труда работников для выращивания овощей в производственных масштабах, на приобретение семян, рассады, удобрений, грунта, укрывного материала, садового и иного инвентаря, теплиц, парников, сельскохозяйственной техники и др. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического ведения предпринимательской деятельности в данном направлении.

Сам по себе только факт отчуждения третьему лицу всего имущества, как используемого при ведении КФХ, так и используемого в личных целях, не связанных с предпринимательской, в одной гражданско-правовой сделке (в рамках одного договора купли-продажи) доказательством доводов административного органа не служит. К тому же в силу положений земельного законодательства (статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отчуждение прав на земельный участок невозможно без соответствующих объектов, расположенных на данном земельном участке.

Само по себе назначение спорных помещений как нежилых и нахождение их на земельном участке с разрешенным использованием для ведения КФХ, не указывает на невозможность использования данных объектов для иных целей, кроме целей КФХ, в том числе и личных, семейных.

Более того, данное обстоятельство не определяет цель приобретения данного имущества, как только исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

Административный истец неоднократно и последовательно указывала, что использовала гараж для хранения личного автомобиля и мототехники, санитарно-гигиенический узел – как банный комплекс, а овощехранилище – для складирования личных вещей и овощей для личного потребления.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности на овощехранилище, гараж с овощехранилищем и санитарно-гигиенический узел было зарегистрировано за истцом ранее, чем приобретен в собственность указанный выше земельный участок с разрешённым использованием для крестьянского (фермерского) хозяйства. Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства о том, что при постройке спорных объектов недвижимости использовались денежные средства с расчётного счёта КФХ или индивидуального предпринимателя Шишикина А.М.

Суд полагает, что стороной административного ответчика не доказана направленность цели сделки по продаже спорных объектов недвижимости в предпринимательских целях.

Так, переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от административного истца к ООО «Цементоптторг-Риэлт» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения Шишикина А.М. предпринимательской деятельности, в том числе в качестве КФХ.

Реализация объектов недвижимости по договору купли-продажи осуществлялась Шишикина А.М. как физическим лицом, денежные средства получены также в качестве физического лица.

При таких обстоятельствах, по итогам изучения позиций сторон и исследования материалов дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих выводы, указанные в оспариваемых решениях.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что совокупность условий для установления использования спорных объектов недвижимости в предпринимательских целях, в частности: вид разрешенного использования и отсутствие возможности использования имущества в иных целях, реализация товаров, работ и услуг с использованием спорного недвижимого имущества, получение доходов либо иной выручки от использования данного недвижимого имущества, отсутствует.

Неопровержимых и достоверных доказательств использования налогоплательщиком спорных объектов недвижимости для достижения им целей предпринимательской деятельности, административным ответчиком в нарушение требований пункта 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, в связи, с чем оспариваемые административным истцом решения налоговых органов не могут быть признаны судом законными.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением.

Учитывая вышеприведенную норму, суд в целях восстановления прав административного истца считает необходимым обязать МИФНС № 4 по РТ и УФНС по РТ устранить нарушение прав Шишикина А.М. с учётом установленных судом на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Требования, предъявленные к главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № МИФНС № 4 по РТ Климаковой В.Н. о признании незаконными решений и их отмене подлежат отклонению, поскольку оспариваемые решения данным должностным лицом не выносились.

Требования административного истца об отмене оспариваемых решений удовлетворению не подлежат, поскольку такая форма защиты нарушенных прав как отмена судом решений должностных лиц нормами КАС РФ не предусмотрена. Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Срок обращения с административным исковым заявлением, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Шишикина А.М. к МИФНС № 4 по РТ, заместителю начальника МИФНС № 4 по РТ Газизову Р.Ш., главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № МИФНС № 4 по РТ Климаковой В.Н., УФНС по РТ, заместителю руководителя УФНС по РТ Камзеевой М.Г. о признании незаконными решений и их отмене удовлетворить частично.

Признать незаконными: решение заместителя начальника МИФНС № 4 по РТ Газизову Р.Ш. о привлечении Шишикина А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения за № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя УФНС по РТ Камзеевой М.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Шишикина А.М..

Обязать МИФНС № 4 по РТ и УФНС по РТ устранить нарушение прав Шишикина А.М. с учётом установленных судом на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований Шишикина А.М. к главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № МИФНС № 4 по РТ Климаковой В.Н. о признании незаконными решений и их отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Решение15.07.2022