Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 16.07.2018 года административное дело по административному иску АО «Россельхозбанк» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что в январе 2018 года был установлен факт отсутствия на рабочем месте ведущего юрисконсульта ФИО6 17 января 2018 года в период с 15.00 до 16ю50, также выявлено, что сотрудник на регулярной основе не прикладывает электронный пропуск к считывателям, установленным на входе в банк/выходе из банка, в помещениях банка. Доказательств уважительности причины отсутствия 17.01.2018г. после обеденного перерыва на рабочем месте или исполнении трудовых обязанностей за пределами банка в государственных или иных органах, в судах и т.д. ведущим юристом ФИО6 не представлено. Указанные действия являются нарушением нормативных актов банка, трудового договора, должностной инструкции, являются дисциплинарным проступком. 19.02.2018 года работнику было объявлено замечание, приказ № В апреле 2018 года на основании заявления ФИО6 Государственной инспекцией труда была проведена проверка, в ходе которой был составлен акт об отсутствии нарушений порядка и срока привлечения ведущего юрисконсульта ФИО6 к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ банком было получено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании директора Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ознакомить работника под роспись с приказом об отмене дисциплинарного взыскания, основание: при привлечении ведущего юрисконсульта ФИО6 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Также получено определение об исправлении опечатки в акте проверки от 11.05.2018г. №, в котором указано, что при оформлении акта проверки от 11.05.2018г. был пропущен абзац в тексте 4 листа, а именно: «при привлечении ведущего юрисконсульта Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен». Кроме того, указано, что последний абзац на странице 4 акта следующего содержания: «Принимая во внимание изложенное, нарушений порядка и срока привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено» исключить. Использование механизма опечатки для целей изменения результатов проверки нарушения трудовых прав работника не является допустимым и законным.

Просит предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (л.д. 133-134).

В судебном заедании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» – Арбачакова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что предписание от 28.05.2018г. является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено использование механизма исправления опечатки для целей изменения результатов проверки нарушения прав работника. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены существо и тяжесть дисциплинарного проступка работника, правовое обоснование наложения взыскания со ссылкой на нормативные акты, настаивала на признании предписания незаконным, требование об отмене предписания не поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126).

Заинтересованное лицо Мангазеев А.В. в судебном заседании пояснил, что сторона истца не смогла пояснить, в чем именно выражается тяжесть проступка. Считает, что проступка не было, предписание от 28.05.2018г является законным. Опечатки могут быть допущены любым государственным органом, в связи с чем нарушения не было. Полагает, что с учетом тяжести совершенного проступка может решаться вопрос о применении или неприменении наказания. Доказательств того, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. тяжесть совершенного проступка не учитывалась, стороной истца не представлено. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68, 98-99), принятым заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г.Кемерово ФИО3, на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на основании анализа норм трудового законодательства, обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка и срока привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, указанный акт получен представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63, 101-105).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в <адрес>ФИО3 исправлены опечатки в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № надлежит исправить опечатку, вставив абзац следующего содержания: «При привлечении ведущего юрисконсульта Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен». Кроме того, указано, что последний абзац на странице 4 Акта следующего содержания: «Принимая во внимание изложенное, нарушений порядка и срока привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено» из Акта проверки исключить (л.д.100).

Представителем истца в подтверждение своих доводов об обоснованности применения дисциплинарного взыскания предоставлено: копия приказа о применении дисциплинарного взыскания к ведущему юрисконсульту юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в отношении ведущего юрисконсульта юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.50 и за несоблюдение установленных правил использования системы контроля и управления доступом – не прикладывание персонифицированной электронной карты (пропуска) к считывающему устройству при входах и выходах, в том числе во внутренних помещениях Банка 16 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, а также в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копия письма директора Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» о предоставлении объяснения от 07.02.2018г. (л.д.15), копия объяснений ФИО6 от 09.02.2018г. (л.д. 16-17), должностная инструкция ведущего юрисконсульта юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» от 04.07.2016г. (л.д.24-30), должностная инструкция ведущего юрисконсульта юридического отдела Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» от 22.01.2018г., из которой следует, что ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией 22.01.2018г. (л.д. 31-38), копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 (л.д. 39-43), регламент взаимодействия подразделений ОАО «Россельхозбанк» в условиях функционирования автоматизированной системы анализа рабочего времени ОАО «Россельхозбанк» (л.д.44-47), Правила внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» № (л.д. 48-51).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно представленного приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлено нарушением работником Правил внутреннего трудового распорядка, применено дисциплинарное взыскания в виде замечания.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что учитывая все обстоятельства, предшествующую работу ФИО6, учитывая, что работник ранее не имел взысканий, к нему было применено минимальное взыскание, предусмотренное законом.

Доводы представителя истца, обстоятельства, изложенные в акте проверки, применение минимального взыскания свидетельствуют о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работника работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности указания в предписании, что не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем приказ подлежит отмене, со стороны административного ответчика не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, предписание вынесено на основании акта проверки, в котором нарушения со стороны работодателя не установлены, определением от 28.05.2018 г. об исправлении опечатки в акт внесены исправления, что действующим законодательством не предусмотрено, внесенные исправления не свидетельствуют об исправлении описки, а полностью изменяют содержание акта, учитывая, что опечатка (описка) это ошибка совершенная в тексте в виде искажения слов, имеющих юридическое значение, а не изменение текста.

Учитывая, что предписание обязывает отменить приказ только по тем основаниям, что не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что не нашло подтверждения в судебном заседании, предписание является незаконным.

В соответствии со ст.227 КАС РФсуд принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Вопрос об отмене предписания не входит в компетенцию суда, в связи с чем требования истца об отмене предписания, которые представителем истца в судебном заседании не поддержаны, заявлены необоснованно.

Доводы представителя истца о том, что трудовая инспекция превысила свои полномочия, поскольку спор является индивидуальным трудовым спором, являются необоснованными.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в судебном заседании обоснованность предписания не подтверждена доказательствами, требования истца о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда ФИО7 Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровскому региональному филиалу Акционерного общества «Россельхозбанк» об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.07.2018 года.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

<данные изъяты>