Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года незаконными,

установил:

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании действий, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года незаконными, а также с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Мотивируя заявленные требования, МУП «Екатеринбургэнерго» указало, что 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства ***-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника МУП «Екатеринбургэнерго» в виде получения доходов по договорам заключенным с ООО «Фонд Радомир» *** от 01 октября 2017 года и *** от 01 февраля 2014 года. С указанным постановлением административный истец не согласен в связи с тем, что МУП «Екатеринбургэнерго» осуществляет деятельность, направленную на обслуживание социально-значимых объектов и является субъектом естественной монополии. Целями деятельности предприятия является содержание и обслуживание объектов теплосетевого хозяйства, поддержания имущества ресурсоснабжающей организации в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии. Кроме того, МУП «Екатеринбургэнерго» как теплоснабжающая организация обязана поставлять ресурсы в жилые дома потребителей круглосуточно и бесперебойно. Обращение взыскания на имущественное право по указанным договорам в объеме 100% может привести к негативным последствиям по качеству передачи тепловой энергии. Исходя из минимальных расходов для бесперебойного функционирования предприятия, необходимо оставлять не менее 30% поступающих денежных средств по договорам с ООО «Фонд Радомир» для обслуживания инженерных коммуникаций, поддержание в нормальных условиях оборудования, связанного с деятельностью предприятия.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на ценные бумаги, в соответствии с которым произведен арест именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в количестве 921 564 084 штук номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель оспариваемыми постановлениями нарушает права административного истца и действует в противовес принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку в рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на все активы предприятия (ценные бумаги), недвижимое и движимое имущество, на расчетные счета в кредитных учреждениях, обращено взыскание на имущественные права организации-должника в количестве постановлений 45 штук. Таким образом, размер арестованного имущества существенно превышает сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Административным истцом также заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя с указанием, что срок на обращение с иском в суд был пропущен по уважительным причинам.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что срок на обращение в суд пропущен в связи с тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года было получено административным истцом только 13 апреля 2017 года; постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года было получено административным истцом 14 мата 2017 года, однако заявление о признании данного постановления незаконным было подано в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподсудностью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, указала, что ею предприняты и предпринимаются до настоящего времени все меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. Оспариваемыми постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются. Право обратить взыскания на имущественные права должника и наложить арест на ценные бумаги предоставлено судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен, поскольку размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства постоянно растет, недвижимого и движимого имущества должника не достаточно для погашения требований взыскателей. Арест на ценные бумаги был произведен для обеспечения исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства, оценка ценных бумаг еще не произведена. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, поскольку оспариваемые постановления были получены представителями административного истца 22 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года соответственно, с исками в суд административный истец обратился лишь 24, 26 апреля 2017 года.

Представитель заинтересованного лица АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что арест на ценные бумаги наложен в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. Меры по реализации указанного имущества не предпринимались, поэтому говорить о нарушении принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения преждевременно. Что касается обращения взыскания на имущественные права, то здесь также не имеется нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором не предусмотрено определение объема, на который может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованными лицами ОАО «Урал АТИ», Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбурггаз» представлены в суд письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом мнения участников судопроизводства, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность), в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

В силу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

По смыслу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве установленный им перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии со ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставов» в адрес должника МУП «Екатеринбургэнерго» направлено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности с указанием суммы задолженности, оснований возникновения задолженности (даты и номера договоров), наименований и адресов дебиторов. В подтверждение дебиторской задолженности представить подтверждающие документы (двухсторонние акты сверок, договоры, накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг).

07 февраля 2017 года МУП «Екатеринбургэнерго» был представлен перечень дебиторов по состоянию на 06 февраля 2017 года, в котором было указано о наличии дебиторской задолженности, в том числе ООО «Фонд Радомир» (строки 383, 384).

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права организации-должника, в том числе в отношении ООО «Фонд Радомир».

На ООО «Фонд Радомир» возложена обязанность исполнять обязательства перед МУП «Екатеринбургэнерго» путем внесения (перечисления) платежей по договорам *** от 01 октября 2007 года *** от 01 февраля 2014 года на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель обязал «Фонд Радомир» перечислять на депозитный счет отдела только те денежные средства, которые подлежат перечислению обществу, тем самым обратив взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей за оказанные по договорам услуги.

Поскольку у должника имеется возникшее из этого договора имущественное право к «Фонд Радомир» на получение денежных средств за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а действия по обращению взыскания на право требования совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на имущественное право в объеме 100% может привести к негативным последствиям по качеству передачи тепловой энергии, являются несостоятельными, так как доказательств того, что именно денежные средства, поступающие по договорам с ООО «Фонд Радомир», направлены для обслуживания инженерных коммуникаций, оборудования административного истца судом, при наличии дебиторской задолженности по другим договорам, не представлено.

Кроме того, в данном случае суд полагает необходимым отметить, что установленное пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера денежных средств, подлежащих удержанию, относится исключительно к заработной плате и иным доходам должника-гражданина и не может быть применено к должнику-организации, который согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, то есть законодательством, регулирующим порядок исполнения исполнительных документов, не установлено каких-либо ограничений в части размера взыскания.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств с ООО «Фонд Радомир» в объеме 100% и постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации от 14 февраля 2017 года являются законными и не нарушают прав административного истца, в удовлетворении требований о признании действий, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года незаконными следует отказать.

Разрешая требования административного искового заявления о признании постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года незаконным, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно статье 82 Закона об исполнительном производстве арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства предметом исполнения которого является взыскание суммы задолженности с должника МУП «Екатеринбургэнерго», 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на обыкновенные именные акции эмитента АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» ИНН *** в количестве 921 564 084 шт., номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию. Объявлен должнику МУП «Екатеринбургэнерго» запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг и т.п.) Установлены ограничения в виде запрета на осуществление должником прав акционера, за исключением права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, на погашение, выплату по ним дивидендов либо других доходов, а также конвертацию или обмен на иные ценные бумаги.

Заявляя требования о признании указанного постановления незаконным, административный истец полагает, что при аресте имущества нарушен принцип соразмерности, ссылаясь при этом на положения ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен соблюдать принцип соразмерности при обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства достаточные для погашения всей суммы задолженности перед взыскателями, стоимость арестованного движимого имущества (транспортных средств), недвижимого имущества, дебиторская задолженность значительно меньше суммы задолженности по сводному исполнительному производству, арест акций является той необходимой мерой, которая направлена на обеспечение возможности исполнения требований исполнительных документов.

Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику, в связи с чем доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года его прав и законных интересов является необоснованным.

На основании вышеизложенного, поскольку административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов МУП «Екатеринбургэнерго», у суда отсутствуют основания для признания постановления от 13 марта 2017 года о наложении ареста на ценные бумаги незаконным, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года было получено представителем административного истца по доверенности ФИО4 20 февраля 2017 года. Вместе с тем, за защитой нарушенного права МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в суд 24 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. Постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года было получено представителем административного истца по доверенности ФИО5 14 марта 2017 года. Административное исковое заявление подано в суд 26 апреля 2017 года.

Представителями административного истца факт пропуска установленного законом 10-дневного срока не оспаривался, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что полномочия на получение постановлений судебного пристав-исполнителя должны быть прямо оговорены в доверенности. Поскольку такие полномочия у ФИО4, ФИО5 отсутствовали, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была направить оспариваемые постановления в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» почтой. Кроме того, постановление от 13 марта 2017 года о наложении ареста на ценные бумаги в установленный законом срок было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области, однако производство по делу было прекращено определением суда от 25 апреля 2017 года в связи с неподведомственностью.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, полномочия на получение постановлений судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не отнесены к числу полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в связи с чем доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления получены ненадлежащим лицом являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд.

Кроме того, тот факт, что постановление о наложении ареста на ценные бумаги было обжаловано в установленный законом срок в Арбитражный суд Свердловской области, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку административный истец, имеющий в своем штате квалифицированных юристов, не мог не знать об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении административных исков в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку десятидневный срок для оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 14 февраля 2017 года, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 13 марта 2017 года незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова