Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1934/2022 по административному исковому заявлению Малейкиной Антонины Ефимовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сарафанниковой Анастасии Алексеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Малейкина А.Е., являясь должником по исполнительным производствам, обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сарафанниковой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принудительном отключении электроэнергии, а также в наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих Малейкиной А.Е. на праве собственности, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> в пользу взыскателя прокурора г. Первоуральска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц по исполнительным производствам № 93790/19/66043-ИП от 25.01.2018 и № 45655/19/66043-ИП от 10.09.2018; возложении обязанности на старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование указала, что является должником по исполнительным производствам № 45655/19/66043-ИП от 10 сентября 2019 года и № 93790/19/66043-ИП от 25 января 2018 года с предметом исполнения - прекратить эксплуатацию объектов незавершенного строительства по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» направлены два требования от 21 апреля 2022 года с указанием на необходимость отключения от подачи электроэнергии вышеуказанных объектов незавершенного строительства, в связи с чем на данных объектах ограничен режим электропотребления.

Административный истец полагает незаконными требования судебного пристава-исполнителя, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка ограничения режима потребления электроэнергии, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, поскольку условия договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, она исполняет своевременно, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. Более того, отключение от электроэнергии не позволяет окончить строительные работы и ввести объекты в эксплуатацию. Также полагает незаконными и нарушающими её права как сособственника недвижимого имущества постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 27 апреля 2022 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительным производствам прокурор города Первоуральска Свердловской области Курочкин В.А.

Определением суда от 24 мая 2022 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала»).

Определением суда от 06 июня 2022 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица акционерное общество «Облкоммунэнерго».

В судебном заседании представитель административного истца Якупова И.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 02 марта 2021 года № сроком на три года и представившая диплом о высшем юридическом образовании, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия, так как буквальное толкование приостановления эксплуатации не означает отключение коммуникационных систем жизнеобеспечения на объектах, о чем свидетельствуют судебные акты о разъяснении решения судов в порядке исполнения. Фактически здание автомойки было отключено ресурсоснабжающей организацией и затем после обращения Малейкиной А.Е. в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» было вновь подключено, сведениями о фактическом отключении от подачи электроэнергии объекта – гостиницы не располагает. В настоящее время разрешения на ввод объектов незавершенного строительства в эксплуатацию Малейкиной А.Е. в установленном порядке не получены, в настоящее время на объектах ведутся ремонтные работы с целью ввода их в эксплуатацию.

В предыдущем судебном заседании 04 июля 2022 года представитель заинтересованного лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» Вишнева Е.С., действующая на основании доверенности от 16 июня 2022 года № 289/2022 сроком по 31 декабря 2023 года и представившая диплом о высшем юридическом образовании, полагает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об отключении электроэнергии на объекте по адресу: <адрес> Также пояснила, что ОАО «МРСК Урала» во исполнение указанного требования произвело ограничение режима потребления электрической энергии 26 апреля 2022 года и возобновило его незамедлительно после поступления в их адрес обращения потребителя Малейкиной А.Е.

Административный истец Малейкина А.Е., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сарафанникова А.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго», АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель Сарафанникова А.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А. уведомлены путем вручения судебных повесток 21 июля 2022 года; Малейкина А.Е., ГУФССП России по Свердловской области, ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» - заказной почтовой корреспонденцией 20 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, соответственно, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются ходатайства судебного пристава-исполнителя Сарафанниковой А.А., старшего судебного пристава, ОАО «МРСК Урала» о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сарафанниковой А.А. материалы исполнительных производств № 93790/19/66043-ИП от 25.01.2018 и № 45655/19/66043-ИП от 10.09.2018.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Чабана В.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сарафанниковой А.А. по исполнительным производствам № 93790/19/66043-ИП от 25.01.2018 и № 45655/19/66043-ИП от 10.09.2018.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 исковые требования прокурора города Первоуральска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Малейкиной А.Е., индивидуальному предпринимателю Малейкиной А.Е. об обязании прекратить эксплуатацию здания удовлетворены. Суд обязал Малейкину А.Е. как физическое лицо, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, и в качестве индивидуального предпринимателя, заключающего договоры с арендаторами помещений в объекте незавершенного строительства, с момента вступления решения в законную силу прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Здания автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В мотивировочной части судебного акта указано, что объект не введен в эксплуатацию, его реконструкция не завершена, имеются нарушения требований градостроительных норм, объект недвижимости используется как объект с массовым пребыванием людей, помещения в котором использованы Малейкиной А.Е. для сдачи их в аренду, что нарушает права граждан на жизнь и здоровье, безопасное нахождение в здании, поэтому исковые требования о приостановлении эксплуатации здания признаны судом законными и обоснованными. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2018 г.

В Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство N 45655/19/66043-ИП от 10.09.2018, должником по которому является физическое лицо Малейкина А.Е., взыскатель – прокурор г. Первоуральска, предмет исполнения - обязать Малейкину А.Е. как физическое лицо, являющееся собственником объекта незавершенного строительства, и в качестве индивидуального предпринимателя, заключающего договоры с арендаторами помещений в объекте незавершенного строительства, с момента вступления решения в законную силу прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Также в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находиться исполнительное производство № 93790/19/66043-ИП от 25.01.2018, должником по которому является физическое лицо Малейкина А.Е., взыскатель – прокурор г. Первоуральска, предмет исполнения - запретить ИП Малейкиной А.Е. эксплуатацию объекта незавершенного строительства - «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей», расположенного по адресу: <адрес>. Первый пусковой комплекс.

В установленные в постановлениях сроки Малейкина А.Е. требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнила.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, с 03.11.2021 по настоящее время исполнительные производства № 93790/19/66043-ИП и № 45655/19/66043-ИП находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Сарафанниковой А.А.

21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Сарафанниковой А.А. вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарафанниковой А.А. в рамках обоих исполнительных производств № 93790/19/66043-ИП и № 45655/19/66043-ИП вынесены требования об отключении от подачи электроэнергии объектов незавершенного строительства по адресам: <адрес> (реконструкция школы под общественный центр с гостиницей), и <адрес>, Московский тракт, район Молокозавода (здание автомойки), в трехдневный срок со дня получения требований до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Указанные требования направлены для исполнения в ОАО «МРСК Урала».

Согласно сведениям ОАО «МРСК Урала» во исполнение требования от 21 апреля 2022 года по исполнительному производству № 45655/19/66043-ИП отключение режима потребления электрической энергии объекта незавершенного строительства – реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, осуществлено 26 апреля 2022 года, что зафиксировано путем составления соответствующего акта.

Также ОАО «МРСК Урала» сообщило, что во исполнение требования от 21 апреля 2022 года по исполнительному производству № 93790/19/66043-ИП отключение режима потребления электрической энергии объекта незавершенного строительства – здание автомойки, не представляется возможным в связи с тем, что данный объект технологически не подключен к сетям ОАО «МРСК Урала», а присоединен к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

Согласно сведениям, представленным АО «Облкоммунэнерго» по запросу суда, требование об отключении от подачи электроэнергии вышеуказанного объекта в АО «Облкоммунэнерго» не поступало; в материалах исполнительного производства отсутствует.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 Закон N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

На основании статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится, в том числе при получении законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

В судебном заседании установлено, что Малейкиной А.Е. длительное время не исполняются требования исполнительных документов, предписывающих прекратить эксплуатацию объектов незавершенного строительства - «Здания автомойки, расположенное по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доводы представителя административного истца о невозможности проведения строительных работ без обеспечения здания электричеством суд находит несостоятельными.

По мнению суда, обеспечить здание электричеством для проведения строительных работ возможно и без подключения к централизованной электросети. При этом Малейкина А.Е. не лишена возможности согласовать с судебным приставом меры по осуществлению подключения к централизованной сети меньшей мощности, ходатайствовать о приостановлении применения принудительных мер на конкретный период для производства строительных работ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по отключению от подачи электроэнергии объектов незавершенного строительства должника были направлены на исполнение судебных актов о приостановлении эксплуатации зданий автомойки и гостиницы, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права и законные интересы Малейкиной А.Е. нарушены не были, доказательств необратимости последствий для производственного процесса в результате временного отключения электроснабжения здания гостиницы административным истцом в материалы дела не представлено.

Оспариваемые требования вынесены при наличии к этому оснований в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 64 Закона N 229-ФЗ полномочий, процедура их вынесения соблюдена, требования направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов и являются вынужденной мерой, связанной с недобросовестным поведением должника при осуществлении исполнительных производств.

Доводы представителя административного истца о невозможности проведения работ по завершению строительства и ввода объектов в эксплуатацию без подачи электроэнергии, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, Малейкина А.Е. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласовании мер по осуществлению подключения к электроснабжению для производства строительных работ.

Ссылка представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка ограничения режима потребления электроэнергии судом во внимание не принимается, поскольку в силу подпункта "а" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, законное требование судебного пристава-исполнителя является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии. В данном случае надлежащее исполнение Малейкиной А.Е. обязанностей по оплате электроэнергии по договору, заключенному с ОАО «МРСК Урала», значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает наличие в данном конкретном случае оснований для предъявления судебным приставом-исполнителем ресурсоснабжающей организации требований об отключении от подачи электроэнергии объектов незавершенного строительства должника, в связи с чем приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых требований.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете на совершении действий по регистрации в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, Московский тракт, район Молокозавода. Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рассматриваемом случае относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, требования которых должником длительное время не исполнялись. Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов данными действиями судебного пристава-исполнителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарафанниковой А.А. по исполнительным производствам № 93790/19/66043-ИП от 25.01.2018 и № 45655/19/66043-ИП от 10.09.2018 и, как следствие, отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Малейкиной А.И. при подаче настоящего административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается. В связи чем, оплаченная Малейкиной А.И. по чек-ордеру от 27 апреля 2022 года (номер операции №) государственная пошлина в размере 900 рублей, подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Малейкиной Антонины Ефимовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сарафанниковой Анастасии Алексеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Возвратить Малейкиной Антонине Ефимовне из местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче административного иска по чек-ордеру от 27 апреля 2022 года (номер операции №) в размере 900 рублей 00 копеек, выдав из материалов дела подлинный чек-ордер.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов