Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении к выполнению определенных действий,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении к выполнению определенных действий. Просит суд признать незаконным бездействия Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области выраженное в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника в размере 3 955 424,36руб.; обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области принять необходимые действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в размере 3 955 424,36 руб.; обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, в случае утраты исполнительного листа ФСК» №, обратиться в Красногорский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Красногорское РОСП ГУ ФССП по .

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. года в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО3 взыскано 3 955 424,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № по делу № о взыскании долга с должника ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 3 955 424.36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» из Ленинского РОСП поступило обращение, в котором указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС № в отношении ФИО3 было передано в Красногорское РОСП УФССП по . Однако, до настоящего времени требования исполнительного листа ФС №- не исполнены. Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, а также иные постановления, вынесенные Красногорским РОСП УФССП по , в адрес ООО «СК «Согласие» не поступали.

В адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области неоднократно были направлены заявления о ходе исполнительного производства, заявление о наложении ареста на транспортное средство должника, заявление об аресте счетов должника, заявление о розыске движимого имущества должника, заявление о запрете на выезд должника из РФ, заявление об аресте и реализации ТС, заявление о розыске должника и его имущества, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обращения, направленные в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по не рассмотрены, мотивированные ответы в адрес ООО «СК «Согласие» также не поступали. Исполнительный документ ФС №, в установленный законом срок - не исполнен. ООО СК «Согласие» было установлено, что в собственности у должника имеются транспортные средства, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по было направлено заявление об аресте и реализации имущества должника. Однако до настоящего момента судебным приставом исполнителем не произведены все возможные исполнительные действия для, хотя бы частичного, погашения задолженности, тогда как в собственности у Должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. Административный истец полагает, что Красногорским РОСП ГУФССП России по не совершены действия, направленные на исполнение решения Красногорского городского суда по делу №. В результате незаконного бездействия Красногорским РОСП ГУФССП России по ООО «СК «Согласие» причинен убыток в общем размере 3 955 424,36 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по , Красногорское РОСП ГУ ФССП по , извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились; явку своих представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон по делу, заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в Красногорском РОСП ГУ ФССП по ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Согласие»; предмет исполнения: задолженность в размере 3956364,36 руб.. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом .

Судом установлено, что указанное исполнительное производство принято к исполнению согласно сведениям о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6; ранее исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа находилось в Ленинском РОСП ГУ ФССП по (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в банки, подразделение ГИБДД, операторам связи, ПФР, ФНС России, Росреестр истребованы сведения о действующих документах, удостоверяющих личность, наличии объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Из текста административного иска, следует, что взыскатель ООО «Согласие» обращалось в Красногорское РОСП ГУ ФССП по с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, при этом доказательств получения административным ответчиком данных обращений в материалы дела не представлено. Кроме того, административным истцом представлены в материалы дела копии ходатайств и заявлений в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 в адрес Ленинского РОСП.

При этом, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

С учетом отсутствия неразрешенных судебным приставом исполнителем ходатайств взыскателя о применении мер принудительного исполнения, оспариваемых бездействий судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые им меры преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в процессе принудительного исполнения судебного акта, соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства, кроме того, такие действия совершены судебным приставом исполнителем в ходе судебного разбирательства и ранее в ходе ведения исполнительного производства.

Поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом в отношении должника ФИО3, находится в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по , оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, в случае утраты исполнительного листа ФСК №, обратиться в Красногорский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении к выполнению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова