Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к., УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 28.10.2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-7-2021/2020, выданный 13.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, <дата>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к. возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 к. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.11.2020 года по 04.03.2021 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.11.2020 года по 04.03.2021 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.11.2020 года по 04.03.2021 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.11.2020 года по 04.03.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 18.05.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец АО «ОТП Банк», суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОТП Банк». Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к., УФССП России по Ростовской области, судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебные приставы - исполнители ФИО1 к. и Б.Д.НБ.) находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-7-2021/2020 от 13.08.2020 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 116 051,48 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к. требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника ФИО3, неоднократно направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в ПФ РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД России, Росреестр, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно ответу ГИБДД РФ автомототранспортных средств за должником ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно ответам банков, иных кредитных организаций, операторов сотовой связи, истребуемая информация в отношении должника ФИО3 отсутствует и (или) нет сведений, за исключением ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «Совкомбанк», ООО «Русфинанс Банк», в которых имеются открытые счета на имя должника ФИО3

14.12.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 к. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в вышеназванных банках.

На депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства со счетов должника вышеуказанных банков, не поступали ввиду их отсутствия.

Согласно ответу ФНС России установлено, что ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ установлен СНИЛС должника и тот факт, что получателем пенсии ФИО3 не является. В ответе Пенсионного фонда РФ также содержались сведения о работодателе должника ФИО3 -<данные изъяты>.

14.01.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 к. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Однако, согласно информации, полученной судебным приставом – исполнителем 02.03.2021 года в УПФР по г. Таганрогу, должник ФИО3 был трудоустроен в ООО «Лазер-КМ» до 29.06.2020 года, в настоящее время должник нигде не трудоустроен.

13.01.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 к. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о праве на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника ФИО3, отсутствуют.

28.11.2020 года и 03.03.2021 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ЗАГС г. Таганрога о предоставлении сведений о смерти гражданина, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей в отношении должника ФИО3

18.12.2020 года и 10.02.2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 к. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым выходами по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, фактическое местонахождение ФИО3 установить не представилось возможным.

26.02.2021 года из Адресного бюро г. Таганрога Ростовской области получен ответ о том, что ФИО3 в настоящее время регистрации не имеет, временная регистрация до ноября 2020 года была по адресу: <адрес>.

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника ФИО3 у судебного пристава - исполнителя не имелось, соответствующего ходатайства от взыскателя не поступало. Иных ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, представленные Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области материалы исполнительного производства №, свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в период с 10.11.2020 года по 04.03.2021 года выносились постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, проводились проверки имущественного положения по месту жительства должника; направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рассматриваемый период принят комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа. Однако на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления установить местонахождение должника, его имущества, не представилось возможным.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнения исполнительного производства №, судебный пристав – исполнитель действует в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допускает, при указанных обстоятельствах, совершил и продолжает совершать необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к., УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай