Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Совету адвокатской палаты Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с административным иском, в котором просило решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от дата, вынесенное на основании состоявшегося заключения квалифицированной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от дата, о прекращении дисциплинарного производства, возбужденного по представлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» Нагирного Л.С. отменить; представление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о возбуждении дисциплинарно производства в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» Нагирного Л.С. направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что адвокатом Нагирным Л.С. необоснованно истребованы в учреждении персональные данные военнослужащего войсковой части 33744 майора ФИО2, в отсутствие ордера на исполнение поручений, либо доверенности. Не исполнены требования законодательства о защите персональных данных. Некомпетентные действия адвоката Нагирного Л.С. привели к неквалифицированному и несвоевременному исполнению своих обязанностей по защите прав и свобод ФИО2, выразившегося в затягивании сроков представления интересов доверителя и беспредметной переписке с должностными лицами ЕРЦ МО РФ и органами военной прокуратуры. Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от дата, вынесенным на основании состоявшегося заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от дата, прекращено дисциплинарное производство, возбужденное по представлению Главного управления Министерства юстиции РФ по СК в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» Нагирного Л. С., вследствие отсутствия в действиях адвоката Нагирного Л.С. нарушений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодекса профессиональной этики адвоката.

В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании представила пояснения по делу, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Совет адвокатской палаты статусом юридического лица и публичными функциями не обладает, а является коллегиальным органом палаты.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в письменных пояснениях просила суд оставить решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от дата в силе, так как доводы, изложенные в решении, являются обоснованными.

Выслушав представителя адвокатской палаты Ставропольского края, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что дата (вх. №) в адвокатскую палату Ставропольского края поступила жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» от дата№ на действия адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» Нагирного Л.С.

Письмом от дата№ адвокатская палата Ставропольского края разъяснила заявителю жалобы его право обратиться с жалобой на действия (бездействия) адвоката в Главное управление МЮ РФ по Ставропольскому краю для внесения представления о возбуждении дисциплинарного производства.

дата ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» направило жалобу на действия адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» Нагирного Л.С. в Главное управление МЮ РФ по Ставропольскому краю, которое дата направило жалобу в адвокатскую палату Ставропольского края для принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства и рассмотрения его на заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края.

дата адвокатской палатой Ставропольского края в соответствии с п.п. 1-2 ст. 20, р. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката Нагирного Л. С. по представлению Главного управления МЮ РФ по Ставропольскому краю на основании жалобы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» возбуждено дисциплинарное производство.

Жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» на действия адвоката Нагирного Л.С. рассмотрена на заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края дата.

В ходе дисциплинарного разбирательства установлено, что адвокат Нагирный Л.С., действуя на основании соглашения об оказании юридической помощи в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №ФИО2, направил руководителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» адвокатский запрос №, в котором просил предоставить в отношении ФИО2, необходимые для обращения в военный суд, справки о финансовом обеспечении (начислении, зачислении на банковский счет или банковскую карту) дополнительной выплатой к денежному довольствию - ежемесячной надбавки в размере одного оклада по ранее занимаемой воинской должности, за январь и февраль дата. Также, просил, при наличии возможности, проверить данные о фактическом прохождении (стадии платежа) перечисленных в 2019 году ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в банк денежных средств на расчетные реквизиты (счет и карту) указанного военнослужащего, о чем сообщить дополнительно в ответе на данный запрос. Одновременно информировал о направлении адвокатского запроса с целью установления фактических данных о начислении ФИО2 положенных выплат, надбавки к денежному довольствию за январь-февраль 2019 года на имя командира войсковой части №.

Часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит определение адвокатского запроса: «Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи».

При этом адвокатский запрос нельзя рассматривать как самостоятельный вид юридической помощи, он - инструмент для ее оказания, который может быть использован применительно к любому ее виду, предусмотренному п. 2 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ (с учетом открытого характера перечня, содержащегося в указанной норме).

Возможность направлять адвокатский запрос - это публичная функция адвоката, субсидиарное публичное властное полномочие, ему предоставленное. Оно дает ему преимущество в сборе информации, которую без этого полномочия он не смог бы собирать (получать). В отношении каждого случая адвокату необходимо соотносить все факторы и оценивать допустимость или недопустимость направления запроса конкретному адресату.

Требование к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти (ч. 3 ст. 6.1 ФЗ).

Приказом Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» установлены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса.

По общему смыслу ст. 48 Конституции РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката совершать определённые действия для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю при взаимодействии с органами государственной власти, иными организациями и лицами, возникают при наличии соглашения на оказание юридической помощи либо поручения на осуществление защиты/представительства по назначению соответствующего органа предварительного расследования или суда. Следовательно, адвокатский запрос как составная часть оказания квалифицированной юридической помощи является легитимным лишь при наличии соответствующего поручения (соглашения или назначения) на оказание юридической помощи. Именно оказание квалифицированной юридической помощи по конкретному поручению даёт право адвокату истребовать необходимую информацию и порождает встречную обязанность государственных, муниципальных органов и иных организаций предоставить требуемые сведения.

Именно поэтому ссылка в запросе на наличие поручения (соглашения, назначения) как основания для осуществления адвокатской деятельности по конкретному делу в запросе является обязательной. Наличие поручения подтверждается указанием в запросе на реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности. В то же время никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления самого соглашения (часть 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

При этом адвокат может прилагать к запросу бланк ордера или доверенности, но это не является обязательным. Соответственно отказ в предоставлении информации лишь по основанию отсутствия в приложении к запросу доверенности либо ордера является неправомерным.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Законом не гарантировано получение адвокатом путем адвокатского запроса сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами.

Фактически законодатель предусмотрел только два ограничения при определении круга сведений, которые адвокат вправе собирать с помощью запросов при оказании доверителю квалифицированной юридической помощи. Это касается, во-первых, информации с ограниченным доступом и, во-вторых, сведений с особым порядком их предоставления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно и последовательно высказывал правовую позицию о невозможности предоставления информации с ограниченным доступом по адвокатскому запросу (определения от 26.03.2019 № 816-О, от 30.09.2004 № 317-О (налоговая тайна); определение от 28.02.2017 № 244-О-О; определение от 17.06.2008 № 434-О-О (информация, связанная с коммерческой тайной), определения от 29.01.2009 № 3-О-О, и от 29.09.2011 № 1063-О-О (информация, содержащая персональные данные).

Конституционный Суд указывает, что федеральный законодатель не называет адвокатов в числе лиц, запросы которых о предоставлении информации с ограниченным доступом, являются обязательными для обладателей данной информации, а также для государственных и муниципальных органов, которым она стала известна в силу выполнения ими своих функций. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве обеспечивается правом адвоката при необходимости в получении информации с ограниченным допуском ходатайствовать перед судом либо должностным лицом правоохранительного органа об истребовании необходимой информации.

Таким образом, до направления запроса адвокату надлежит удостовериться в том, что испрашиваемые сведения не содержат информацию, доступ к которой ограничен.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положения указанного закона не позволяют адвокату истребовать информацию, содержащую персональные данные, в отношении третьих лиц, но не препятствуют запрашивать информацию, содержащую персональные данные доверителя, с его согласия.

Учитывая требования закона «О персональных данных», в запросе о предоставлении информации, относящейся к персональным данным доверителя, либо в приложении к такому запросу должно быть отражено согласие доверителя на передачу адвокату указанных сведений» (разъяснение «Об адвокатском запросе», утвержденного Советом адвокатской палаты Ставропольского края от дата).

Квалификационная комиссия установила, что в действиях адвоката Нагирного Л.С. формально содержатся нарушения требований указанных выше ФЗ и решения Совета палаты в части, поскольку, направляя запрос, адвокат, помимо указания на заключенное с доверителем соглашение, должен был приложить к нему письменное согласие доверителя, которое имеется в адвокатском производстве, либо отразить согласие доверителя на передачу адвокату указанных сведений, относящихся к его персональным данным.

Вместе с тем, направленный адвокатом Нагирным Л.С. в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» адвокатский запрос не повлек за собой нарушение конституционных прав его доверителя, в том числе предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных».

При рассмотрении жалобы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» квалификационная комиссия исходила из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности). Заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Все сомнения в виновности адвоката, которые могут быть устранены в порядке, установленном законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, толкуются в его пользу.

Доводы жалобы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о нарушении адвокатом Нагирным Л.С. требований п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката признаны квалификационной комиссией несостоятельными, поскольку постановка вопроса об оценке исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем относится к исключительной компетенции доверителя, а не следователя, суда и органов власти, в случае, если деятельность адвоката осуществляется по соглашению.

Согласно ст. 6.1. Кодекса профессиональной этики адвоката под доверителем понимается: лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.

Квалификационная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не вправе ставить перед квалификационной комиссией адвокатской палаты вопрос об ответственности адвоката за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем, а комиссия не вправе в рамках данного дисциплинарного производства давать оценку исполнению адвокатом своих профессиональных обязанностей, поскольку претензии по качеству оказываемой им юридической помощи по гражданско-правовому договору с доверителем может предъявлять только доверитель.

О заключении, принятом квалификационной комиссией дата, адвокатская палата Ставропольского края проинформировала ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» письмом №-д от дата.

дата Совет адвокатской палаты Ставропольского края принял решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката Нагирного Л.С. нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

О решении, принятом Советом адвокатской палаты Ставропольского края дата, адвокатская палата Ставропольского края проинформировала ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» письмом №-д от дата.

Доводы, изложенные ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в административном исковом заявлении, повторяют доводы жалобы, рассмотренной органами адвокатского сообщества.

При этом, судом не установлены сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, поскольку, как было указано в мотивировочной части решения, от доверителя адвоката Нагирного Л.С. каких-либо жалоб не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Совету адвокатской палаты Ставропольского края.

Согласно КАС РФ суд может с согласия административного истца заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего (ст. 43 КАС РФ), принять отказ административного истца от иска к административному ответчику и прекратить производство по делу (ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ) либо отказать в удовлетворении административного иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статья 29 Закона об адвокатуре закрепляет, что адвокатская палата является негосударственной коммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ.

При подготовке настоящего административного дела к судебному разбирательству административному истцу предлагалось заменить ненадлежащего ответчика, так как Совет адвокатской палаты статусом юридического лица и публичными функциями не обладает, а является коллегиальным органом палаты.

В рассматриваемом случае административным истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем административный иск по указанному основанию также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Совету адвокатской палаты Ставропольского края об отмене решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от дата, вынесенное на основании состоявшегося заключения квалифицированной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от дата о прекращении дисциплинарного производства, возбужденного по представлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» Нагирного Л.С.; направлении на новое рассмотрение представления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о возбуждении дисциплинарно производства в отношении адвоката коллегии адвокатов «Бондяков и партнеры» Нагирного Л.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 22.04.2021.

Судья С.И. Самойлов