Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мыловой ФИО11 и Мылова ФИО12 об оспаривании действий и решений Местной администрации МО «Георгиевский»,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованиями к Местной администрации МО «Георгиевский» и просят признать незаконными и отменить постановления от 24.09.2021 года № 83/1-1, 83/1-2, 83/1-3 об отказе в установлении опеки над несовершеннолетними Володиной Анастасией Максимовной, Володиной ФИО14, Володиным ФИО13, просят обязать ответчика вынести постановления о назначении опекунами детей истцов, передать детей под опеку по договору о приемной семье.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что истцы состоят в браке, выразили желание стать опекунами и принять на воспитание указанных детей, которые являются воспитанниками ГБУЦ «Центр содействия семейному воспитанию № 15». Истцами было подано заявление с предусмотренным перечнем документов о назначении их опекунами в установленном порядке, однако на основании постановлений от 24.09.2021 года им было отказано в установлении опеки по причине недостаточного посещения истцами детей, сомнительного прогноза в благоприятном исходе установления отношений, отсутствием доверительного контакта. Данные постановления истцы считают не обоснованными, так как возраст истца не может иметь значения, относительно возможности забирать детей на выходные истцы не согласны, так как это будет причинять детям стресс. Детские места оборудованы достаточно для надлежащего содержания детей, спальные места будут приобретены в ближайшее время.

Административным ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что дети являются воспитанниками ГБУЦ «Центр содействия семейному воспитанию № 15». 13.09.2021 года в отдел опеки и попечительства поступили заявления от истцов о передаче детей под опеку по договору о приемной семье. Отделом опеки было рассмотрено мнение законного представителя детей ГБУЦ «Центр содействия семейному воспитанию № 15», согласно которому при встрече с представителями администрации учреждения истцы сообщили о том, что при передаче им детей им будет предоставлен коттедж в детской деревне – СОС. С 07.09.2021 года был оформлен приказ о посещении детей. За период нахождения детей в учреждении истица посещала их 6 раз, истец всего 2 раза. Временная передача детей в семьи является необходимой, так как может укрепить отношения, в то же время администрация учреждения считает преждевременным говорить о полноценном контакте истцов с детьми. Ответчик полагает, что истцы обратившись с заявлением об установлении опеки формально подходят к передаче им детей. Педагог-психолог в информационной справке указал, что имеется риск вторичного сиротства детей, так как они будут проживать с дочерью истцов находящейся в пубертатном возрасте, при наличии большой разницы в возрасте детей и их дочери. В квартире истцов отсутствуют спальные места для детей, комната не оборудована уголком для игр. Истица является сотрудником ЧУСО «Детская деревня СОС Пушкин», а потому имеется риск того, что дети из одной организации для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей попадут в другую.

Представитель административных истцов в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель административного ответчика в суд явилась, иск не признает по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица в суд явилась, иск не поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Истцы состоят в браке, выразили желание стать опекунами и принять на воспитание указанных детей, которые являются воспитанниками ГБУЦ «Центр содействия семейному воспитанию № 15». Истцами было подано заявление с предусмотренным перечнем документов о назначении их опекунами в установленном порядке, однако на основании постановлений от 24.09.2021 года им было отказано (л.д.111-126).

С 07.09.2021 года был оформлен приказ о посещении детей. За период нахождения детей в учреждении истица посещала их 6 раз, истец всего 2 раза. Из сообщения ГБУЦ «Центр содействия семейному воспитанию № 15» следует, что истцы с 25.09.2021 года по 17.11.2021 года детьми не интересовались, подарки им не передавали, не навещали их (л.д. 129).

Педагогом-психологом по месту нахождения детей была проведена оценка данной ситуации, и указано на то, что установить взаимный контакт с детьми истец не смог, имеется сомнительный прогноз в благоприятном исходе установления отношений с кандидатом в опекуны. (л.д. 136).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ерохина О.О. пояснила относительно личных качеств истицы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

Согласно ст. 153 Семейного кодекса РФ приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание.

В соответствии со статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных ч. 3 ст. 35 ГК РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 СК РФ.

Частью 3 ст. 35 ГК РФ определено, что при назначении опекуна должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (далее - Правила).

Основной задачей подбора - обеспечение интересов детей, исключение и предотвращение даже возможности какого-либо насилия над данными детьми, повторного социального сиротства (возвращение ребенка из замещающих семей).

В связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в опекуны (приемные родители), которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоко нравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей опекуна.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка.

Пунктом 14 Правил предусмотрена обязанность органов опеки и попечительства подготовить гражданина, выразившего желание стать опекуном путем организации обучающих семинаров, тренинговых занятий по вопросам педагогики и психологии и обеспечить психологическое обследование граждан для оценки их психологической готовности к приему несовершеннолетнего гражданина в семью.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в браке, выразили желание стать опекунами и принять на воспитание указанных детей, которые являются воспитанниками ГБУЦ «Центр содействия семейному воспитанию № 15». Истцами было подано заявление с предусмотренным перечнем документов о назначении их опекунами в установленном порядке, однако на основании постановлений от 24.09.2021 года им было отказано в установлении опеки по причине недостаточного посещения истцами детей, сомнительного прогноза в благоприятном исходе установления отношений, отсутствием доверительного контакта. Так, при встрече с представителями администрации учреждения истцы сообщили о том, что при передаче им детей им будет предоставлен коттедж в детской деревне – СОС. С 07.09.2021 года был оформлен приказ о посещении детей. За период нахождения детей в учреждении истица посещала их 6 раз, истец всего 2 раза. Временная передача детей в семьи является необходимой, так как может укрепить отношения, в то же время администрация учреждения считает преждевременным говорить о полноценном контакте истцов с детьми. Ответчик полагает, что истцы обратившись с заявлением об установлении опеки формально подходят к передаче им детей. Педагог-психолог в информационной справке указал, что имеется риск вторичного сиротства детей, так как они будут проживать с дочерью истцов находящейся в пубертатном возрасте, при наличии большой разницы в возрасте детей и их дочери. В квартире истцов отсутствуют спальные места для детей, комната не оборудована уголком для игр. Истица является сотрудником ЧУСО «Детская деревня СОС Пушкин», а потому имеется риск того, что дети из одной организации для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей попадут в другую.

Оценивая доводы истцов суд исходит из того, что для установления опеки над детьми требуется соблюдение прав несовершеннолетних детей. Сотрудники учреждения по месту их нахождения негативно оценивают контакт истцов с детьми, кроме того с момента получения копий постановлений органов опеки истцы не проявляли к детям интереса, не посещали их, что указывает на формальный характер необходимости получения опеки над ними.

Истцы обязаны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, в том числе относительно установления позитивных отношений с детьми, однако ходатайства о назначении судебной психолого-педагогической экспертизы они не заявляли, устранились от обязанности доказывать данные обстоятельства.

Отсутствие спальных мест, а также детских игрушек, что отражено в постановлениях органов опеки является безусловным основанием, указывающим на невозможность установления опеки над детьми.

Доводы истцов относительно невозможности временного нахождения детей у них по причине стресса у детей являются не обоснованными, так как для возможности постоянного проживания детей в квартире истцов необходимо установление доверительного отношения между ними, в то же время перемещение детей сразу в иную обстановку может вызвать нарушение в их психике.

Суд исходит из позиции ГБУЦ «Центр содействия семейному воспитанию № 15», где в настоящее время находятся несовершеннолетние, так как все встречи проходили на территории учреждения и сотрудникам администрации - лица не заинтересованным в исходе дела в большей мере виден характер взаимоотношений детей и истцов.

Таким образом постановления органов опеки и попечительства являются законными и обоснованными, а требования Мыловой Юлии Павловны и Мылова Андрея Анатольевича об оспаривании действий и решений Местной администрации МО «Георгиевский» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Мыловой ФИО16 и Мылова ФИО15 об оспаривании действий и решений Местной администрации МО «Георгиевский» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.