Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика: ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» и начальника учреждения ФИО1 и их представителей ФИО2 по доверенности,

заинтересованных лиц: Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: ФИО3,

УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» и начальнику учреждения ФИО1 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» ФИО1, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий незаконными:

- в виде запрета на подписание доверенности ФИО5 на получение медицинской информации и отказе встрече с осужденным на конфиденциальной основе 17.10.2018; обязании предоставить встречу адвоката с осужденным в соответствии с требованиями закона;

- выразившиеся в не предоставлении свидания с осужденным ФИО6 30.10.2018 и 31.10.2018 для оказания юридической помощи в связи с отсутствием специализированного помещения, обязании представления свидания в соответствии с требованиями закона. Указанные действия начальника учреждения нарушают право адвоката на предоставление юридической помощи осужденному.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчики: ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» и начальник учреждения ФИО1 требования не признают.

Пояснили, что 17.10.2018 заявление от осужденного ФИО5 на свидание с адвокатом на конфиденциальной основе не поступало, 30.10.2018 ФИО4 не обращалась к начальнику учреждения для получения разрешения на свидание с осужденным ФИО6, 31.10.2018 учреждение не посещала, поэтому ее права не нарушены.

Заинтересованное лицо – УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России в лице представителя поддерживает позицию административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в лице представителя, полагает требования необоснованными, по жалобе истца проведена проверка по факту нарушения начальником учреждения права адвоката на свидание с осужденными в целях оказания квалифицированной юридической помощи, заявителю дан ответ на обращение.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц связи не заявили, ранее участвовали в судебном заседании с использованием ВКС.

Определением суда от 22.01.2019 прекращено производство по делу в части требований административного истца к административным ответчикам о признании незаконными отказа в разрешении на подписание осужденным ФИО5 доверенности на получение медицинской информации.

Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд признает оспаривание решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их в совокупности не соответствующими нормативным правовым акта и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иные публичными полномочиями.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В силу п.8 ст.12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п.71 и п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 как адвокат осужденного ФИО5 17.10.2018 прибыла в ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», в период 13-20 до 14.00 состоялось свидание с осужденным ФИО5, что следует из справки ОСУ учреждения, не оспаривается сторонами.

Также ФИО4 как адвокат осужденного ФИО6 прибыла в учреждение 30.10.2018, оформила ордер, требование и талон на свидание с осужденным ФИО6, однако встреча не состоялась, также встреча административного истца с указанным осужденным не состоялась 31.10.2018. Исследовав соблюдение 3-х месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен, т.к. административному истцу стало известно о нарушении прав 17.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, административное исковое заявление поступило в суд 31.10.2018 и принято к производству 01.11.2018, т.е. с соблюдением установленного срока.

В судебном заседании осужденный ФИО5 пояснил, что не заявлял как в устной так и в письменной форме о необходимости свидания с адвокатом на конфиденциальной основе на основании ч.4 ст.89 УИК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи не нарушено. Основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют. При этом суд отклоняет довод административного истца о том, что право заявить о предоставлении встречи с осужденным на конфиденциальной основе принадлежат адвокату, основан на неверном толковании приведенных выше положений уголовно-исполнительного законодательства, поскольку право выбора вида свидания принадлежит осужденному, который вправе реализовать в формах предусмотренных законом. Адвокату право определять форму свидания с осужденным без его заявления об этом, не предоставлено.

Согласно журналу учета лиц, посещающих учреждение №739, адвокат ФИО4 прошла КПП учреждения 30.10.2018 в 14-06 ч, представила документы (ордер, требование, талон вызова) в спецчасть в целях свидания с осужденным ФИО6, убыла в 16-50, однако свидание не состоялось, что следует из справки начальника ОСУ учреждения. Отсутствие в журнале №632 учета лиц, посещающих учреждение, записи о посещении 30.10.2018 адвокатом ФИО4 учреждения, не опровергает выводов суда о доказанности данного факта совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что комната для свиданий с осужденными 30.10.2018 была занята адвокатом Спицыным И.В. с 10-09 по 11-11, после указанного времени комната для свиданий была свободна. Как следует из справки начальника оперативного отдела учреждения ФИО7, свидание ФИО4 с осужденным ФИО6 не состоялось по причине не подачи адвокатом заявки (электронная очередь) через сайт ФСИН России на интернет ресурсе ФСИН – ВИЗИТ.

Согласно ответу спецпрокуратуры от 05.12.2018 по результатам проверки жалобы адвоката по данному факту, 30.10.2018 свидание не предоставлено по причине посещения адвокатом учреждения в 14-06, что не позволило начальнику учреждения своевременно рассмотреть заявление о предоставлении свидания.

Начальник учреждения ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30.10.2018 находился на режимной территории с 12-32 по 18-36, что также следует из журнала №800. Пояснил, что кроме электронной очереди, не отменено посещение осужденных адвокатами в порядке очередности при фактической явки в учреждение. В случае нахождения начальника на режимной территории он не лишен возможности рассмотреть заявление и требования адвоката на свидания с осужденным. В этом случае сотрудник учреждения доставляет ему предоставленные адвокатом документы для рассмотрения, а после рассмотрения начальником возвращает в спецчасть. Однако 30.10.2018 сотрудниками учреждения начальнику не было сообщено о необходимости рассмотрения документов явившегося адвоката в целях предоставления свидания с осужденным.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений уголовно-исполнительного законодательства начальником учреждения не выдано разрешение на свидание адвоката ФИО4 с осужденным ФИО6, чем нарушено право адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи.

Поскольку в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ст.226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств не возможности предоставления свидания с осужденным 30.10.2018 и причины не выдачи разрешения на свидание с осужденным, предусмотренные законом. Факт отсутствия начальника учреждения на рабочем месте, а также не использование электронной очереди адвокатом, не является законным основанием для не выдачи разрешения на свидание адвоката с осужденным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия начальника ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», выразившиеся в не выдачи разрешения на свидание с осужденным в связи с не рассмотрением требования 30.10.2018 не соответствуют закону и нарушают право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Поскольку после указанной даты свидания адвоката с осужденным состоялось 08.11.2018, нарушенное право восстановлено, основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения в порядке ст.227 КАС РФ отсутствуют.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ на административного ответчика возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков.

Из журнала посещения учреждения №739 (КПП) за 31.10.2018 следует, что отсутствует запись о посещения учреждения ФИО4 в указанную дату.

Согласно ответу спецпрокуратуры от 05.12.2018 по результатам проверки жалобы адвоката по данному факту, 31.10.2018 адвокат не посещала учреждение, поэтому ее права не нарушены. Из объяснений ФИО4 следует, что она узнала о том, что 31.10.2018 был объявлен не приемный день в учреждениях, на сайте ФСИН. Иные доказательства, подтверждающие факт явки адвоката в учреждение с целью свиданию с осужденным в указанный день не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически не прибыла 31.10.2018 в учреждение, не обращалась о предоставлении свидания с осужденным в указанную дату, основания для удовлетворения требования о признании незаконным не предоставления свидания с осужденным ФИО6 не имеется. Довод административного истца о том, что электронная очередь на 31.10.2018 не велась на сайте ФСИН, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца как адвоката.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.111 КАС РФ с ФКУ «Т-2 ФСИН России по Владимирской области» в пользу административного истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области», выразившиеся не предоставлении свидания адвокату ФИО4 30.10.2018г. по причине не рассмотрения требования адвоката о предоставлении свидания с осужденным ФИО6, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......