Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО3, УФССП по КК о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В обоснование указал, что 22.12.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> было окончено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, 03.09.1971г.р. В связи со сменой места жительства должника, исполнительное производство передано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Новороссийского ГОСП. 06.01.2021г. Банком было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 15.03.2021г. Банк получил Постановление от 15.02.2021г. об отказе в возбуждении ИП. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, СПИ исходил из того, что, поскольку Банк с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ранее установленного частью 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ шестимесячного срока при этом не представило сведений об изменении имущественного положения должника. Банк полагает, что такой вывод судов нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП окончено. Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя выразившееся, в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнителя производство в отношении ФИО1, 03.09.1971г.р.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по КК.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - СПИ ФИО3 и представитель УФССП по КК в судебное заседание, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> было окончено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, 03.09.1971г.р.

В связи со сменой места жительства должника, исполнительное производство передано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Новороссийского ГОСП.

06.01.2021г. ПАО Сбербанк в ФИО2 по КК было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 12 388 271,52 рублей, с приложением оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2020г., копии доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2ФИО2 Г.Е. от 15.02.2021г. года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N924038/20/42006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства, а потому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.02.2021 г. является незаконным и нарушающим права истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя выразившееся, в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, 03.09.1971г.р.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 г.