Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что административному истцу с 22 марта 2017 года на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> летом 2020 года при продаже автомобиля стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационный действия в рамках исполнительного производства № 160889/19/34040-ИП от 06 декабря 2019 года в отношении должника ФИО3 (бывшего собственника автомобиля) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании суммы в размере 46440 рублей 84 копейки. Между тем на момент наложения ограничения и возбуждения исполнительного производства, автомобиль уже несколько лет находился в собственности административного истца. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по не рассмотрению в установленные законом сроки обращения ФИО1 от 27 ноября 2020 года. Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по не направлению в установленные законом сроки на обращение ФИО1 от 27 ноября 2020 года. Обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ООО «АФК».

03 июня 2021 года административным истцом ФИО1 в лице представителя ФИО4 подано заявление об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по не рассмотрению в установленные законом сроки обращения ФИО1 от 27 ноября 2020 года. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по не направлению в установленные законом сроки ответа на обращение ФИО1 от 27 ноября 2020 года. Обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО4.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Заинтересованные лица: ФИО3, представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено следующее.

С 22 марта 2017 года собственником транспортного средства <данные изъяты> является административный истец ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 04 октября 2019 года по делу № 2-141-1439/2019, вступившего в законную силу 12 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 160889/19/34040-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы в размере 46 440 рублей 84 копеек в пользу ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства № 160889/19/34040-ИП 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>

11 ноября 2020 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-141-1439/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 45 655 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 00 копеек отменен.

Административный истец в обоснование исковых требований ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 160889/19/34040-ИП.

30 ноября 2020 года административным истцом ФИО1 в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>.

Данное заявление врио начальника отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО2 для принятия решения.

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1.

Таким образом, заявление (ходатайство) ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, надлежащим лицом, мотивировано.

Копия постановления направлена ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений простой корреспонденции.

Следовательно, бездействия со стороны врио начальника отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6 по не рассмотрению заявления (ходатайства) ФИО1 и по его не направлению не допущено.

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> в связи с отменой судебного акта № 2-141-1439/2019. Данное постановление судебного пристава-исполнителя об отмене указанных выше ограничений направлено в регистрирующий орган посредством электронного документооборота.

10 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № 160889/19/34040-ИП от 06 декабря 2019 года прекращено.

Так отмена 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> и направление копии постановления в регистрирующий орган, для исполнения, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Действительно на день подачи ФИО1 административного искового заявления в суд в базе данных ГАИБДД имелись сведения об ограничениях на транспортное средство <данные изъяты> наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2.

При этом суд учитывает, что на день рассмотрения исковых требований, каких - либо ограничений на транспортное средство <данные изъяты> не имеется, что подтверждается скриншотом с официального сайта Госавтоинспекции.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права ФИО1, не имеется; напротив, оспариваемое постановление снимает ограничения в отношении имущества административного истца; копия постановления от 04 декабря 2020 года заявителю направлена, о чем в материалы административного дела представлены объективные доказательства, не доверять которым причин не установлено.

Таким образом, суд, разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования, полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований не установлена, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16 июня 2021 года, мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья: И.И. Костюк