Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия – далее МАК), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерству юстиции РФ о признании недействительным решения межведомственной аттестационной комиссии, выраженном в протоколе заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в обоснование которого указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в МАК с жалобой на его деятельность в качестве эксперта-техника, по результатам рассмотрения которой аннулирована его профессиональная аттестация. В экспертном заключении выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, приведшие к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, с чем он не согласен. Ленинский районный суд <адрес> положил в основу двух судебных решений экспертные заключения, выполненные им, чем признал их достоверными. Это заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, и заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, что отражено в решении суда по иску ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость повторно доказывать установленные в судебном акте факты не предусмотрена законом, МАК не наделена полномочиями отмены судебных актов. Оспариваемое решение об аннулировании аттестации не основано на действующем законодательстве, принято в отсутствие материалов дела. Уведомления о рассмотрении жалобы он не получал, не имел возможности дать пояснения и представить материалы дел и копии экспертных заключений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на надлежащего Министерство транспорта РФ (л.д. 96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства юстиции Ставропольского края на надлежащего Министерство юстиции РФ, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д. 111).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представила письменные дополнительные пояснения, согласно которым административному истцу непонятно, по каким основаниям МАК пришла к выводу о нарушении им требований п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при подготовке экспертного заключения №, в то время как суд пришел к выводу о его законности и обоснованности. Согласно экспертному заключению №, подготовленному в рамках дела № по иску ФИО4, стоимость ремонта объекта исследования составила 402588,08 рублей, судом взыскано 377867 рублей, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составило 6,1 %, что является допустимым, поскольку не превышает 10 %, установленных п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагала, что названные решения Ленинского суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела. Просила признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии, выраженном в протоколе заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта – техника ФИО1

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства транспорта РФ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отказе в удовлетворении административного иска. В возражениях указано, что на заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ были рассмотрены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненные ФИО1 При этом были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, что отражено в рецензии МАК. Имеется масса иных несоответствий, не отмеченных МАК, свидетельствующих об отсутствии необходимых профессиональных познаний, что свидетельствует о незнании экспертом-техником ФИО1 основ проведения независимой технической экспертизы, ее целей и задач. Экспертное заключение № не было предметом рассмотрения по гражданскому делу Ленинского районного суда <адрес>№. Ссылка истца о нарушении его прав на защиту и интересов при вынесении решения МАК без его участия не соответствует требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее – приказ №), в соответствии с которым личное участие эксперта-автотехника при вынесении решения об аннулировании профессиональной аттестации не предусмотрено. Оспариваемое решение было принято членами МАК при наличии кворума, в соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства. Принятое решение размещается на официальном сайте. Согласно п. 24 приказа №, эксперт-автотехник имеет право на обжалование решения в течение двух месяцев, жалоба рассматривается МАК с личным участием эксперта-автотехника. Жалобы от ФИО1 в адрес МАК не поступали.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Минюст России административный иск не признал, указав, что жалоба ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившая в агентство ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена на заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ. Оценка названного экспертного заключения по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и др. дана в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этот же суд при рассмотрении другого гражданского дела №) не согласился с экспертным заключением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ№ и назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту. При рассмотрении жалоб страховщика в экспертных заключениях ФИО1 выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области технической экспертизы, приведшие к превышению предела достоверности результатов экспертизы, в связи с чем, члены МАК единогласно приняли решение об аннулировании профессиональной аттестации административного истца. Просили об отказе в иске.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников определено Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ №, Минюста РФ №, МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. В состав МАК могут входить представители научных учреждений, эксперты и иные специалисты, которые участвуют в ее работе на общественных началах.

Согласно пункту 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». Пунктом 2 приказа № устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно п. п. 4, 5 приказа № профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и в соответствии с п. 21 приказа № членами МАК принимается решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям: установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации; смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу; неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированный в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Единая методика); представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО1 был внесен в государственный реестр экспертов-техников под №.

Согласно выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ МАК аннулировала профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 на основании п. 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики. Такие нарушения были выявлены по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений (л. <...>).

В рецензии на заявление ПАО СК «Росгосстрах», подписанной главным специалистом отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» (№) ФИО7 и начальником Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» (членом МАК) ФИО8 (л.д.85-87), в отношении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленного ФИО1, указано следующее. В акте осмотра не указана комплектации ТС, не зафиксирована маркировка и наименование колесных дисков и шин; необоснованно учтена в расчете шина переднего левого колеса, так как в акте осмотра данная деталь с повреждениями не зафиксирована; в расчете неверно отражена маркировка колесных шин, должно быть стоимость детали 14500 рублей вместо 19200 рублей; в расчете неверно указаны каталожные номера колесных дисков, наличие оригинала колесных дисков не подтверждено документально и фотоматериалами, средняя стоимость аналогичного диска 11200 рублей * 3 колеса, экспертом-техником ФИО1 учтено в расчете экспертного заключения 131000 рублей * 3 колеса; неверно произведен расчет износа колесных шин, возраст шины 2 года не подтвержден документально.

Там же в отношении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленного ФИО1, указано следующее. В акте осмотра отсутствует подпись владельца ТС, отсутствует комплектации ТС. В экспертном заключении не произведено исследование обстоятельств ДТП, в соответствии с главой 2 Единой методики. Согласно обстоятельствам ДТП совершен наезд на стоящее <данные изъяты>№ (автомобиль потерпевшего), то есть, автомобиль был в неподвижном состоянии. Автомобиль виновника ДТП получил только царапины заднего бампера. При таких обстоятельствах ДТП согласно справке ГИБДД автомобиль потерпевшего получил повреждения заднего крыла и заднего бампера с левой стороны. Причинно-следственная связь выявленных ФИО1 и зафиксированных им в акте осмотра повреждений деталей ходовой части ТС и фонаря заднего левого с обстоятельствами ДТП не установлена. Таким образом, необоснованно учтены в расчете следующие детали: диск колеса задний левый (множественные отслоения лака на спицах), диск колеса задний правый, штанга задняя левая, тяга задняя левая, тяга поперечная задняя левая, распорка задняя левая, полуось заднего моста левая, ступица с подшипником заднего левого колеса, амортизатор задний левый, редуктор заднего моста, фонарь задний левый. Необоснованно включены в расчет детали и работы по ним, наличие повреждений которых не подтверждены соответствующим фотоматериалом (п. 1.1 Единой методики: дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка): облицовка арки заднего левого колеса. Необоснованное завышение ремонтных воздействий на детали: крыло заднее левое. По представленным фотоматериалам заявителя жалобы усматривается незначительная вытяжка металла в месте расположения крепления заднего бампера с левой стороны в месте непосредственного фиксирования заднего бампера к крылу заднему. Повреждение могло образоваться в результате ДТП, расположено в доступном для ремонта месте. Замена крыла из-за этого повреждения нецелесообразна, достаточно ремонта (1,50 н/ч с окраской).

Согласно выводам рецензии экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям п. п. 3.6.4, 3.6.2, 4.5 Единой методики по расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта 140800 рублей, по расчету ФИО1 – 402588,08 рублей, разница составляет 185,9 %. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям п. п. 1.1, 3.6.1, 3.6.2 Единой методики, по расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта 14 400 рублей, по расчету ФИО1 – 614 192 рубля, разница составляет 4165,2 %.

Причиной расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10 %, в обоих случаях являются выявленные нарушения в указанных пунктах Единой методики.

Указанная рецензия подготовлена надлежащими должностными лицами в рамках своей компетенции и правомерно положена МАК в основу оспариваемого административным истцом решения. Изложенные в рецензии выводы основаны на непосредственном изучении экспертных заключений, выполненных ФИО1, сопоставлении их с данными страховой компании и не опровергнуты административным истцом.

Доказательств иного в материалы административного дела не представлено.

Довод истца о неправомерности рассмотрения жалобы без его объяснений и представления документов судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из представленной административным истцом переписки посредством электронной почты с административным ответчиком ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» Минтранса РФ, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик известил административного истца о поступившей от страховщика жалобе на экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и просил представить в электронном виде фотоматериал, подтверждающий все позиции в актах осмотра с комментариями в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Отдельным письмом административный ответчик предупредил истца, что в противном случае рассмотрение жалобы будет произведено по приложенным к ней материалам (л.д. 57). Однако административный истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался представить ответчику запрашиваемые материалы и свои пояснения (л.д.58, 59), хотя имел такую возможность.

При рассмотрении настоящего административного дела административный истец также не представил какие-либо доказательства в опровержение выводов рецензии на экспертные заключения.

Также несостоятельным является довод административного истца о преюдициальности принятых Ленинским районным судом <адрес> решений по гражданским делам № по иску по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из судебных решений, административный истец ФИО1 и административные ответчики не являлись сторонами по указанным гражданским делам, какие-либо обстоятельства в их отношении судами установлены не были (л.д. 42-51).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии, выраженном в протоколе заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 мая 2019 года.

Судья А.И.Эминов