Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соколовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования ... края (далее по тексту – МУП «РКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ...ов УФССП России по ... Соколовой Е.В. В обоснование требований административный истец указал, что *** судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству . Судебный пристав-исполнитель постановил: 1) Обратить взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь», ООО «Партнер») в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра МУП «РКЦ» МО город Рубцовск Алтайского края, возникшие на основании агентского договора. 2) Запретить расчетному центру МУП «РКЦ» МО г. Рубцовска перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного с должником-организацией ООО «УК «Высота» денежные средства в пользу должника-организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 11850264,09. 3) Обязать МУП «Расчетно-кассовый центр» перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь», ООО «Партнер») в соответствии с договором, на депозитный счет службы судебных приставов УФК по Алтайскому краю (Управление ФССП по Алтайскому краю) денежные средства в размере 50%, которые предназначены для перечисления должнику организации в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству, то есть в размере 11850264,09 за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст.1006 ГК РФ). 4) Запретить сторонам агентского договора – расчетному центру МУП «РКЦ» и должнику-организации ООО «УК «Высота» (ранее ООО «Централь», ООО «Партнер») изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абз.2 ст.1010 ГК РФ). 5) Возложить на расчетный центр МУП «РКЦ» обязанность ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять судебному приставу отчетные документы, подтверждающие: сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц; сумму денежных средств перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный период; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю за отчетный период. 6) Разъяснить расчетному центру МУП «РКЦ», что перечисление денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю будет являться надлежащим исполнением договора. Между ООО КБ «Алтайкапиталбанком» и МУП «РКЦ» заключено соглашение от ***, по которому последний выступает банковским платежным агентом. Таким образом, МУП «РКЦ» осуществляет деятельность по приему денежных средств от физических лиц на основании договора с кредитной организацией и Федерального закона № 161 «О национальной платежной системе». Согласно договору с кредитной организацией банковский платежный агент МУП «РКЦ» при осуществлении переводов денежных средств обязан выполнять требования Центрального Банка России (пункт 3.1.22). В силу указанного соглашения МУП «РКЦ», являясь банковским платежным агентом, осуществляет прием от физических лиц наличных денежных средств от имени Банка в собственных пунктах приема платежей. Банк обеспечивает зачисление денежных средств, инкассированных Банковским платежным агентом на специальный банковский счет. Вместе с тем, МУП «РКЦ» заключен договор специального банковского счета для банковского платежного агента от ***, согласно которого п.1.1. банк в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» открывает клиенту (т.е. МУП «РКЦ») специальный банковский счет. Клиент (т.е. МУП «РКЦ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 161 «О национальной платежной системе» в качестве банковского платежного агента. По условиям договора банк в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» открывает МУП «РКЦ» банковскому платежному агенту специальный банковский счет для принятия от физических лиц денежных средств и зачисления в полном объеме полученных от физических лиц денежных средств на счет. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. фактически обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое осуществляется только в судебном порядке, за исключением случаев, установленных законом. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что основанием об обязании МУП «РКЦ» перечислять на депозитный счет судебных приставов денежные средства, причитающиеся ООО «УК «Высота», является право требования к агенту на получение денежных средств по агентскому договору. Между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Высота» отсутствует агентский договор, предметом которого является право получения денежных средств, собранных с населения. Соответственно судебным приставом вынесено постановление формально, без оснований и доказательств заключения агентского договора (не указан номер договора, расчетный счет и т.д.) Кроме того, МУП «РКЦ» не является стороной договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от *** и дополнительного соглашения к договору присоединения от ***, не имеет возможности обладать информацией о расчетном счете, зафиксированном в системе. Договор от *** не является агентским договором. Соответственно, постановление от *** вынесено без проведения надлежащей проверки правильности и достоверности сведений, в нарушение п.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». МУП «РКЦ» считает, что факт нарушения прав и законных интересов постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Соколовой Е.В. является обоснованным, поскольку нарушаются права МУП «РКЦ», предусмотренные Гражданским кодексом. Кроме того, денежные средства, поступающие в кассу предприятия как банковского платежного агента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» зачисляются МУП «РКЦ» на специальный расчетный счет в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и не являются собственностью ООО «УК «Высота». Вместе с тем, п.5 постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от *** противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в отношении иного лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству. В МУП «РКЦ» отсутствует информация о денежных средствах, полученных от населения и перечисленных ресурсоснабжающим организациям ООО «УК «Высота», поскольку данной информацией в полном объеме обладает только управляющая организация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»). МУП «РКЦ» не является организацией, осуществляющей первичный бухгалтерский учет иного хозяйствующего субъекта (независимо от организационно-правовой формы). Ведение бухгалтерского учета договорными отношениями между ООО «УК «Высота» и МУП «РКЦ» не предусмотрено. Кроме того, у ООО «УК «Высота» имеется значительное число исполнительных документов по взысканию дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг, которые до настоящего времени не исполнены. Доводов, а также доказательств принадлежности имущества, находящегося на расчетных счетах МУП «РКЦ» непосредственно должнику судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не представлено. МУП «РКЦ» не является должником по сводному исполнительному производству, соответственно, судебным приставом-исполнителем нарушаются права и законные интересы предприятия МУП «РКЦ». МУП «РКЦ» использует свой расчетный счет для осуществления своей хозяйственной, экономической и предпринимательской деятельности, на данные расчетные счета зачисляются денежные средства, полученные от потребителей иных ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, нарушаются права МУП «РКЦ», предусмотренные Гражданским кодексом. Жалоба по вышеуказанному предмету спора в вышестоящий орган в порядке подчиненности подана *** старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов являются незаконными и нарушают права и законные интересы юридического лица, и просит: 1) признать постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Е.В. Соколовой, незаконным; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Соколову Е.В. отменить указанное постановление.

Представитель административного истца Сипкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не установлено конкретное имущественное право должника, невозможность исполнения судебных актов иным способом, а также не указано, о каком именно агентском договоре идет речь, не указаны его номер и дата. Между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Высота» заключен только агентский договор на взыскание дебиторской задолженности, по которому денежные средства не поступают. Отсутствуют основания возникновения имущественного права должника, договор присоединения к системе сбора и обработки платежей основанием возникновения имущественного права ООО «УК «Высота» не является, поскольку МУП «РКЦ» не является стороной по данному договору. Кроме того, полагала, что п.7 оспариваемого постановления нарушаются гражданские права административного истца, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соколова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности не нарушаются. Кроме того, указала, что в рамках сводного исполнительного производства обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в «Алтайкапиталбанк», есть решение, которое в данный момент не исполняется. Постановлением обращено взыскание на имущественное право должника в виде платежей, а не на имущество, находящееся у третьих лиц. Оспариваемое постановление было вынесено в связи с тем, что установлено наличие договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от *** /К/Ц/Р, заключенного между ООО «Единый расчетный центр» и ООО «Централь», а также дополнительного соглашения от *** к данному договору, согласно которому денежные средства перечисляются на счет МУП «РКЦ». Также полагала, что установление размера перечисляемых денежных средств 50% соответствует действующему законодательству, кроме того, УК «Высота» за снижением суммы не обращалась.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Высота» Ножко Е.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования административного истца, указав, что из постановления не ясно о каком агентском договоре в нем указано, на какое право обращается взыскание, в связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным. Кроме того, полагал, что оспариваемым постановлением нарушаются права НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Также указал, что судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о финансовой и экономической целесообразности размера взыскания 50%. Размером удержаний 50% будут нарушены права жильцов многоквартирных домов и сотрудников управляющей организации.

Представитель заинтересованного лица НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Алешко В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица Луниной Т.М. – Зарецкий Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя мотивированно, законно, обоснованно и подлежит исполнению.

Представитель заинтересованного лица Захаровой А.А. – Белоусова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования административного истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства , оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Соколовой Е.В. находились исполнительные от <данные изъяты> в отношении должника ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь», ООО «Партнер»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. от *** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему .

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 75 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из п.7 ч.1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к исполнению судебных актов - выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на платежи.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. *** вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно: 1) обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь», ООО «Партнер») в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета МУП «РКЦ» МО город Рубцовск Алтайского края, возникшие на основании агентского договора; 2) расчетному центру МУП «РКЦ» МО г.Рубцовска запрещено перечислять собранные на основании агентского договора, заключенного должником-организацией ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь») денежные средства в пользу должника организации (как в наличной, так и в безналичной форме) в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 11 850 264,09; 3) на МУП «Расчетно-кассовый центр» возложена обязанность по перечислению денежных средств, причитающихся ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь», ООО «Партнер») в соответствии с договором, на депозитный счет службы судебных приставов УФК по Алтайскому краю (Управление ФССП по Алтайскому краю) ИНН денежные средства в размере 50% которые предназначены для перечисления должнику-организации в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству, то есть в размере 11 850 264,09 руб. за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст.1006 ГК РФ); 4) сторонам агентского договора – расчетному центру МУП «РКЦ» и должнику-организации ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь», ООО «Партнер») запрещено изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абз.2 ст.1010 ГК РФ); 5) на расчетный центр МУП «РКЦ» возложена обязанность ежемесячно (до 5 числа, следующего за отчетным) предоставлять судебному приставу-исполнителю отчетные документы, подтверждающие: сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц; сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям з отчетный период; сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчетный период; сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю за отчетный период; 6) расчетному центру МУП «РКЦ» разъяснено, что перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов будет являться надлежащим исполнением договора; расчетный центр МУП «РКЦ» г.Рубцовска, а также руководитель (директор) расчетного центра МУП «РКЦ» предупреждены о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение постановления влечет административную ответственность в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, а также уголовную ответственность по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Однако, применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника исходя из смысля п.3 ч.3 ст. 68, ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать управляющая компания.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что должник ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь», ООО «Партнер») добровольно требования исполнительных документов в срок не исполнил без уважительной причины. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако, в связи с отсутствием денежных средств постановления банком не исполняются длительное время, иное имущество у должника, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено. Сумма задолженности, а также сумма исполнительского сбора должником-организацией не уплачены. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий на основании ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника-организации, составляет 13 507 325,01 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что *** между ООО «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), именуемым в дальнейшем Центр и ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь»), именуемым в дальнейшем Клиент, заключен договор присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» /К/ВЦ/Р, предметом которого является присоединение Клиента в порядке ст.428 ГК РФ к участию в работе системы сбора и обработки платежей «ГОРОД». Клиент, являющийся получателем денежных средств от Плательщиков по услугам: «Содержание жилья, плата за содержание старшего по дома. Плата за содержание старшего с квартиры, целевой сбор на ремонт общедомового имущества. Пеня» уполномочивает, а Центр обязуется на условиях Правил и Договора обеспечить доступ к системе и информационное взаимодействие между Центром, Клиентом, Оператором и Организациями для возможности совершения Плательщиками платежей в пользу Клиента.

Согласно дополнительному соглашению от *** к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от ***, заключенному между ООО «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ» Центр) и ООО «Управляющая компания «Высота» (ранее ООО «Централь» (Клиент) Клиент поручает организациям системы осуществлять перечисление всех денежных средств, оставшихся после удержания от сумм всех платежей плательщиков вознаграждения Центра, Оператора и Организации на расчетный счет МУП «РКЦ», зафиксированный в Системе. Денежные средства перечисляются за Клиента по договору от ***. Организация перечисляет денежные средства в пользу контрагента Клиента в срок не позднее банковского дня, следующего за днем приема платежей от Плательщиков.

Взыскание обращено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, принадлежащие должнику, в размере 50% процентов, согласно дополнительному соглашению от *** к договору присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от *** платежей по услугам: содержание жилья, капитальный ремонт, социальный наем, вывоз твердых бытовых отходов, пеня, электроснабжение, электроснабжение МОП, плата за содержание старшего по дому, плата за содержание старшего по дому с квартиры, долевое финансирование кап.ремонта, уборка ТБО, целевой сбор на установку ОПУ, вывоз крупногабаритных ТБО, целевой сбор на квартиру, возмещение юр.услуг за взыскание задолженности, вывоз мусора с кв.м., обслуживание антенн, целевой сбор, вознаграждение председателю совета дома с квартиры, услуги по уборке прилегающей территории, целевой сбор с квартиры, возмещение госпошлины, холодная вода на содержание ОИ, отопление на ОДН, потери во внутридомовых сетях (ГВС), корректировка размера платы по ГВС за 2010 год, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, горячая вода на содержание ОИ, отопление, электроснабжение на содержание ОИ, целевой сбор на ремонт общедомового имущества, вывоз мусора, водоотведение на ОДН, вознаграждение уборщику лестничных клеток, долг на техобслуживание лифтового хозяйства. Кроме того, пунктом 3 оспариваемого постановления предусмотрено, что они не распространяют свое действие на денежные средства, поступившие в адрес МУП «РКЦ» и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, а также на денежные средства, оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору. Согласно п.2 указанного соглашения денежные средства по услугам «горячее водоснабжение», «горячая вода на содержание ОИ», «отопление», «водоотведение», «корректировка размера платы по ГВС за 2010 год», «отопление на ОДН»», «холодное водоснабжение», «холодная вода на содержание ОИ» «водоотведение на ОДН» перечисляются на расчетный счет МУП «РКЦ», зафиксированный в системе сбора и обработки платежей «Город» (договор от ***), по услугам «электроснабжение», «электроснабжение на содержание ОИ» на расчетный счет МУП «РКЦ», зафиксированный в системе сбора и обработки платежей «Город» (договор от ***).

Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняются, поскольку не указание в резолютивной части постановления реквизитов агентского договора не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, в установочной части постановления все необходимые реквизиты агентского договора (дата, номер, наименование) судебным приставом-исполнителем указаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку избранная мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук