Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.С. к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ :

Административный истец С.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Во исполнение п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет должника №, открытый в Московском банке Сбербанка России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступило заявление (ходатайство) представителя должника С.С. о снятии ареста с указанного счета, поскольку на него производится зачисление заработной платы (денежного содержания) С.С. за исполнение им обязанностей депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. К заявлению были приложены реквизиты счета, подтверждающие справки, копия доверенности. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, частичная отмена обеспечительных мер входит исключительно в компетенцию суда. Заявитель может обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за принятием соответствующего судебного акта. Отказываясь проверять доводы заявления по существу и принимать по ним компетентное решение, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение положений закона в том смысле, какой им придают разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 09.04.2020 № 811-О о том, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. Просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов С.С. путем повторного рассмотрения и удовлетворения заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета № по исполнительному производству №-ИП. Поскольку административным истцом по уважительной причине был пропущен срок на подачу административного искового заявления, просит восстановить пропущенный срок, так как изначально административное исковое заявление подавалось по месту нахождения и осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление - в Пресненский районный суд <адрес>. Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным С.С.ДД.ММ.ГГГГ и полученным им ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление возвращено за неподсудностью, определенной местом совершения исполнительных действий – местом жительства должника С.С. в <адрес>

В судебное заседание административный истец С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, также извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1, в судебное заседание не прибыл, согласно направленным в суд письменным возражениям полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП (далее - Управление) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ. в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на все принадлежащее С.С., С.Л.. У.В.. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 38 539 000 000 рублей. Запретить собственникам и иным владельцам имущества указанных физических и юридических лиц распоряжаться им, в том числе принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок о его отчуждении, передаче или ином распоряжении; выдавать доверенности на принятие, согласие или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении имущества, его передаче или ином распоряжении; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на иное ухудшение их имущественного положения. В отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» запретить; общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных фирм распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления). Должник: С.С.. Взыскатель: Генеральная прокуратура РФ. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд установил, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение судебного решения по делу может быть затруднительным или не возможным в результате недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем на принадлежащее ответчикам имущество должен быть наложен обеспечительный арест. В связи с тем, что судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на все принадлежащее С.С., С.Л., У.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имущество, при этом конкретный перечень имущества не указан в судебном акте, судебным приставом-исполнителем наложен арест на все выявленное имущество, на сумму исковых требований, указанных в исполнительном документе. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64. чч. 1.3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1. пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В Управление ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-Х) поступило заявление (ходатайство) от представителя С.С. по доверенности Жарова Р.Е. о снятии ареста со счета № в Московском ПАО Сбербанк, на который производится зачисление заработной платы (денежного содержания) С.С. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации признал требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на всё выявленное имущество, в том числе на расчетные счета должника С.С., на сумму исковых требований, указанных в исполнительном документе, в качестве обеспечительной меры. Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкого районного суда <адрес> по делу №. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) приведет к невозможности исполнения решения суда в полном объеме, что в свою очередь повлечет существенный ущерб интересам Российской Федерации.

Участвующая в судебном заседании на основании доверенности представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 – заместитель начальника отделения по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 доводы письменных возражений своего доверителя поддержала, дополнений к ним не имела, возражений против восстановления срока на обжалование постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ не представила.

В письменных объяснениях на возражения административного ответчика С.С. указал, что довод о пересмотре определения об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку суд не накладывал арест ни на заработную плату, ни на банковский счет, на который подлежит зачислению заработная плата административного истца. По гражданскому делу № денежных требований истцу не заявлено. Арест имущества в порядке исполнения обеспечительных мер не может ухудшать положение гражданина-должника относительно исполнения судебного акта по существу.

Представители заинтересованных лиц Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и Генеральной прокуратуры РФ, в судебное заседание не прибыли, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив административное исковое заявление, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и возражениях на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано путем направления административного иска в Пресненский районный суд <адрес> по месту нахождения и осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление возвращено С.С. определением Пресненского районного суда <адрес>, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлены копия конверта и сведения отслеживания почтовых отправлений. Представителем административного истца, адвокатом Жаровым Р.Е. настоящее административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения системы ГАС Правосудие.

Таким образом, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, суд находит обоснованными вышеприведенными обстоятельствами, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд - подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 1,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст.ст. 226,227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Замоскворецким районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество С.С., в том числе и на расчетные счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя С.С. по доверенности – Жарова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счета № в Московском ПАО Сбербанк, на который производится зачисление заработной платы (денежного содержания) С.С. В обоснование вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что во исполнение принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на все принадлежащее С.С., С.Л., У.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имущество, поскольку конкретный перечень имущества в судебном акте не указан, арест наложен на все выявленное имущество на сумму исковых требований, указанных в исполнительном документе, в том числе на расчётные счета должника С.С. Частичная отмена обеспечительных мер входит исключительно в компетенцию суда, в связи с чем разъяснено право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за принятием соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, статьей 12 указанного Федерального закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Определением Конституционного суда РФ от 09.04.2020 № 811-О установлено, что у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей. Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, Федеральным законом от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступающим в силу с 1 июня 2020 года, статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополняется частью 3, согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Согласно пункту 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В силу пункта 4 статьи 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, с учетом положений статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судом определения о наложении ареста на счета должника не выносилось, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определен судебным приставом-исполнителем, ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер, не соответствует закону, в связи с чем, вопрос о снятии ареста с денежных средств должника, на которые обращено взыскание, подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, без вынесения судом соответствующего судебного акта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что именно судебный пристав-исполнитель принимает решение по заявленному административного истца, исходя из имеющихся у него полномочий по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Самоустранившись от разрешения ходатайства, заявленного представителем С.С., судебным приставом нарушены права последнего как должника по исполнительному производству, поскольку доводы ходатайства о снятии ареста с банковского счета с учетом требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и наличие (отсутствие) обстоятельств, в результате которых при сохранении ареста должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, им не проверялись, решение по ходатайству о снятии ареста им не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя как незаконного.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - запрашивать необходимую информацию у организаций и органов, находящихся на территории РФ, проводить проверку, накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе подменять собою компетенцию судебного пристава-исполнителя, исковые требования об обязывании административного ответчика снять арест с указанного административным истцом банковского счета удовлетворению не подлежит, а восстановление нарушенного права административного истца может быть реализовано путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство) представителя С.С. о снятии ареста со счета № в Московском банке Сбербанка России, по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Восстановить С.С. пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административное исковое заявление С.С. к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов С.С. путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) о снятии ареста со счета № в Московском банке Сбербанка России, по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2021 года.

Судья С.А. Кандыбор