Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.М.ФИО3 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукиной С.Н. о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений № 61953/22/29035-ИП и № 59075/22/29035-ИП юридически ничтожными, не имеющими юридической силы.

В обоснование иска указал, что заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Лукиной С.Н. были вынесены постановления № 61953/22/29035-ИП и № 59075/22/29035-ИП, о которых он не был должным образом уведомлен. Узнал, когда были арестованы его счета в банке. О чём сообщил в прокуратуру Красноборского района. После чего с части счетов арест был снят, но средства не возвращены. При ознакомлении с материалами исполнительных производств, им обнаружено, что постановление о возбуждении исполнительного производства заместителем начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Лукиной С.Н. не подписано, листы дела не пронумерованы, не скреплены должным образом, нет документов, подтверждающих списание денежных средств с его счетов, нет постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ принят Государственной Думой 04.06.1997, одобрен Советом Федерации 03.07.1997, подписан Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным 21.07.1997.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 №10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации», установленные Конституцией Российской Федерации требования к принятию федерального закона и предусмотренные ею условия и процедуры носят безусловный характер и не могут меняться по усмотрению участников законодательного процесса.

По смыслу части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации именно на Совете Федерации после одобрения им путём голосования или без рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона лежит обязанность в установленный срок направить его главе государства для подписания и обнародования.

При этом Президент Российской Федерации в силу возложенных на него конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти (ч. 2 ст. 80) обязан принимать необходимые меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса, в том числе по соблюдению палатами Федерального Собрания предусмотренного Конституцией Российской Федерации срока направления принятого федерального закона главе государства.

Под «принятым федеральным законом» по смыслу ч. 1 ст. 107 Конституции Российской Федерации понимаются законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации.

При принятии федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ нарушены требования, установленные ч. 4 ст. 105 Конституции РФ, выразившиеся в несвоевременном одобрении Советом Федерации федерального закона, что повлекло за собой нарушение ч. 2 ст. 107 Конституции РФ, выразившееся в несвоевременном подписании и обнародовании федерального закона Президентом Российской Федерации.

Соответственно Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации.

Соответственно, замещающая должность начальника отделения и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Лукина С.Н. не имеет полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и органов принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, по организации деятельности органов принудительного исполнения.

Просил суд признать постановления № 61953/22/29035-ИП и № 59075/22/29035-ИП юридически ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить.

Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 23.03.2022 Мезенцеву С.М. возвращён административный иск в части требования о признании недействующим Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» со дня его принятия, в связи с неподсудностью Красноборскому районному суду Архангельской области.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить требования, а именно указать какие другие, кроме постановлений о возбуждении исполнительных производств № № 61953/22/29035-ИП и № 59075/22/29035-ИП он оспаривает, однако такового он не произвел. Таким образом, предметом настоящего административного дела является законность постановлений о возбуждении исполнительных производств № 61953/22/29035-ИП и № 59075/22/29035-ИП.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Кустикова Г.П.

В судебном заседании административный истец Мезенцев С.М., участия не принял, о времени и месте его проведения извещался судом в установленном законом порядке, письменно свои требования не уточнил, несмотря на предложение суда уточнить какие именно постановления, кроме постановлений о возбуждении исполнительных производств, он оспаривает.

Представители заинтересованных лиц Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», заинтересованное лицо Кустикова Г.П. участия не приняли, о времени и месте его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Лукина С.Н. с административным исковым заявлением не согласилась, поддержав доводы отзыва, в котором указано о пропуске срока на обращение истца с заявлением в суд, указав так же, что истец обращался с подобными доводами с жалобой и в ОСП по Красноборскому району и в УФССП России по Архангельской области и НАО, ему даны ответы.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 на исполнение в ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № 5-392/2021 от 13.09.2021, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области о взыскании с должника Мезенцева С.М. в пользу Агентства мировых судей по Архангельской области административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным законом и был предъявлен в пределах установленного законом срока.

11.01.2022 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника Мезенцева С.М. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району Лукиной С.Н. возбуждено исполнительное производство №59075/22/29035-ИП о взыскании административного штрафа в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя - Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

13.02.2022 на исполнение в ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступил исполнительный лист серии ВС № *** от 31.01.2022, выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области по делу № 2-1831/2021, в отношении должника Мезенцева С.М. о взыскании в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности по платежам в размере 4211,24 руб.

Данный исполнительный документ, так же соответствовал требованиям, установленным законом и был предъявлен в пределах установленного законом срока в связи с чем 14.02.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району Лукиной С.Н. было возбуждено исполнительное производство № 61953/22/29035-ИП о взыскании задолженности за электроэнергию в отношении истца в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 59075/22/29035-ИП от 11.01.2022 направлено 14.02.2022 через ЕПГУ в личный кабинет, продублировано 17.01.2022 простым почтовым отправлением; № 61953/22/29035-ИП от 14.02.2022 направлено 14.02.2022 через ЕПГУ в личный кабинет, продублировано простым почтовым отправлением.

19.01.2022 по исполнительному производству № 59075/22/29035-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника.

26.01.2022 по исполнительному производству № 59075/22/29035-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Мезенцева С.М., постановление направлено для исполнения по месту работы должника МБОУ ***

28.01.2022 судебным приставом по ОУПДС осуществлялся выход по адресу проживания должника: д. Кичайкинская, д. 22, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

01.02.2022 вынесено постановление по исполнительному производству № 59075/22/29035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке.

02.02.2022 должником Мезенцевым С.М. лично предъявлено заявление «О запрете на использование личных данных в ходе ведения исполнительного производства».

В ответе на это обращение, направленном Мезенцеву С.М., указывалось, что в отношении него в ОСП по Красноборскому району на исполнении находится исполнительное производство № 59075/22/29035-ИП, возбужденное 11.01.2022 по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-392/2021 от 13.09.2021, выданном мировым судьёй судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области о взыскании административного штрафа в размере 10 000 рублей. Даны разъяснения положений ст.ст. 64, 68, 80, 112, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответ на обращение направлен Мезенцеву С.М. заказной почтой, должником получен 18.02.2022.

В связи с тем, что постановление о взыскании денежных средств от 26.01.2022 было вынесено ранее истечения 5-дневного срока на добровольное удовлетворение требований должником, то 16.02.2022 заместителем начальника отдела вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Мезенцева С.М. по исполнительному производству №59075/22/29035-ИП, денежные средства в общем размере 2,67 руб. которые были распределены постановлениями от 03.02.2022 возвращены должнику.

21.02.2022 истец в присутствии понятых ознакомился с материалами обоих указанных исполнительных производств.

23.03.2022 от истца поступило обращение в УФССП по Архангельской области и НАО поименованное «Заявление/Требование», в котором он, по сути, высказывал позицию о нелигитимности действий Лукиной С.Н. с точки зрения отсутствия полномочий у нее, у Отдела по Красноборскому району и у Управления на принудительное исполнение исполнительных документов, так же просил отменить постановления о возбуждения данных исполнительных производств.

19.04.2022 заместителем руководителя Управления Кустиковой Г.П. дан ответ на указанное обращение, в котором описывались действия по исполнению, произведенные заместителем начальника ОСП и приводились нормы законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем данные исполнительные производства 04.04.2022 были включены в состав сводного № 59075/22/29035-ИП.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району Лукиной С.Н. незаконными по тем основаниям, что исполнительные документы (постановление об административном правонарушении, лист) соответствовали предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

Разрешая доводы административного ответчика Лукиной С.Н. о пропуске срока на обращение истца в суд, суд приходит к следующему.

Статьёй 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Поскольку исчисление установленного статьёй 219 КАС РФ процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении Мезенцевым С.М. срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого необходимо установить момент с которого должнику стало известно о наличии оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела, Мезенцеву С.М. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов как минимум 21.02.2022 при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Соответственно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок необходимо исчислять с указанной даты, то есть с 21.02.2022 и истекал он 03.03.2022.

Мезенцев С.М. обратился в суд 17.03.2022 (согласно почтовому штемпелю), что свидетельствует о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области Лукиной С.Н. не допущено незаконного действия по возбуждению исполнительных производств № 61953/22/29035-ИП и № 59075/22/29035-ИП.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения его прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах конкретного спора, учитывая предмет и основание заявленного административного искового заявления, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом 20.04.2022 было заявлено ходатайство «в части законов, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дела № 2а- 192/2022 и № 2а- 193/2022» из содержания которого следует, что он полагает, что при рассмотрении спора необходимо применять Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», Заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 N З-2 «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и Обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года» и Уголовный Кодекс РФ.

Указанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит поскольку, по сути, истец упоминая о Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П, указывает на возможность суда общей юрисдикции обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности подлежащего применению в конкретном деле федерального закона, однако такой необходимости в рассматриваемом споре не имеется.

В упомянутом Заключении Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 N З-2 действия Президента Российской Федерации, связанные с изданием Указа от 21 сентября 1993 года N 1400, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Действовавший в тот период Закон Российской Федерации от 6 мая 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" устанавливал, что заключение Конституционного Суда РСФСР о соответствии Конституции действий и решений высших должностных лиц РСФСР обязывало в случае установления таких действий и решений, признавать их конституционность или неконституционность в соответствии с данным Конституционным Судом заключением. Однако решения о неконституционности Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года N 1400 иными органами государственной власти не принималось и какого-либо судебного решения, кроме заключения, по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации не выносилось.

И кроме, того необходимо отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года N 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», вступившим в силу с момента его подписания, Президент Российской Федерации прервал осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Верховным Советом Российской Федерации и до начала работы вновь избранного двухпалатного парламента - Федерального Собрания Российской Федерации принял на себя соответствующие полномочия и на этот период определил руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указанные нормативные положения утратили силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" с 25 декабря 1993 года (то есть с момента вступления в силу Конституции Российской Федерации).

То есть, те позиции Конституционного Суда РФ о применении которых просит истец, не затрагивают существа рассматриваемого спора.

Как не подлежат применению в рассматриваемом в рамках процесса, установленного КАС РФ данном административном споре и нормы Уголовного Кодекса РФ, поскольку предметом спора является законность действий заместителя начальника ОСП по Красноборскому району по возбуждению исполнительных производств в отношении истца с точки зрения соответствия Федеральным законам «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Истцом так же заявлялось ходатайство о сообщении в следственный комитет о факте совершенного Лукиной С.Н. преступления, однако такое требование не является исковым, а как ходатайство не имеет отношения к предмету спора, поскольку не направлено на получение доказательств, необходимых стороне истца для доказывания своих требований, а следовательно не подлежит удовлетворению, и, в любом случае, истец, полагая, что в отношении него совершено преступление вправе самостоятельно обратиться в любой правоохранительный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если суд не признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного административное исковое заявление Мезенцева С.М. не подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 114 КАС РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Мезенцева С.М. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукиной С.Н. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 61953/22/29035-ИП и № 59075/22/29035-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз