Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ича к УФССП России по ному отделению СП УФССП по , судебному приставу-исполнителю отделения СП УФССП по ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства от , о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения СП УФССП по ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ному отделению СП УФССП по , судебному приставу-исполнителю отделения СП УФССП по ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства от , о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения СП УФССП по ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство должника. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Кулебакского РО СП УФССП по находится исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка Кулебакского судебного района . По данному исполнительному производству ФИО2 ич указан в качестве должника. Считает, что указанное исполнительное производство возбуждено без законных оснований и подлежит окончанию, а исполнительный лист возврату ФИО3 на основании п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям: Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от , должником по нему является ФИО2, а не ФИО2 ич. В силу этого, все меры принудительного исполнения принятые в отношении ФИО2 являются незаконными и подлежат отмене. ФИО2 ич никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: , который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства и других постановлениях, соответственно никаких документов от СПИ, которые были направлены по указанному адресу, ФИО2 не получал и не мог получить, с ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: , а с по адресу: , пер. Холодный, . Меры принудительного исполнения к ФИО2 были приняты СПИ на том основании, что он якобы в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного листа. Однако, в связи с тем, что ФИО2 не получал и не мог получить постановление о возбуждении исполнительного производства из-за того, что оно было направлено по адресу, где он никогда не проживал, все принятые меры, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ и совершение регистрационных действий с имуществом, являются незаконными. В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от и иных постановлениях СПИ не указано, какие конкретно определенные действия должен совершить ФИО2 либо от каких действий воздержаться. Какое имущество и кому передать. В тексте постановлений СПИ указывается, что ФИО2 должен совершить действия, указанные в исполнительном документе. Однако, согласно ГПК РФ, исполнительный лист выдается только взыскателю, должнику выдача копии исполнительного листа законом не предусмотрена, в связи с чем ФИО2 до настоящего времени не известно, какие же конкретно действия он должен совершить согласно исполнительного листа. В тексте определения мирового судьи от , на основании которого якобы выдан исполнительный лист нет слов «обязать ФИО2 либо возложить на ФИО2 обязанность по …», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо законных оснований для возбуждения исполнительного производства, принятия мер по исполнению данного исполнительного листа и возложению на ФИО2 каких-либо обязанностей и ограничений. С учётом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный лист вообще не подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, так как в нём фактически идёт речь о понуждении ФИО2 к заключению договора дарения, причём не существующего объекта недвижимости. Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от . Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

ФИО3 по данному исполнительному производству не может являться взыскателем, в связи с тем, что на ФИО2 определением мирового судьи от не возложено каких-либо обязанностей по совершению действий в пользу ФИО3 Оба сына Е-вых - А. и Р., которые упоминаются в тексте определения мирового судьи от в настоящий момент достигли совершеннолетия, являются полностью дееспособными и ФИО3 не может являться их законным представителем. СПИ ФИО4, в производстве которой ранее находилось данное исполнительное производство, обращалась с заявлением к мировому судье с/у Кулебакского судебного района с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа . Определением мирового судьи с/у Кулебакского судебного района от было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о разъяснении исполнительного листа . Данное определение вступило в законную силу.

Если же предположить, что в исполнительном листе, который был выдан мировым судьей с/у Кулебакского судебного района и который послужил основанием для возбуждения данного исполнительного производства в отношении ФИО2 содержаться требования, обязывающие должника ФИО2 совершить определённые действий (воздержаться от совершения определённых действий), то в настоящий момент нет возможности их исполнить, в связи с физическим отсутствием объектов, в отношении которых ФИО2, должен совершить определённые действия (воздержаться от совершения таких действий).

На сегодняшний день нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: не принадлежит по праву собственности ФИО2, в связи с чем он, утратил право распоряжаться помещениями в указанном здании. ФИО2 обращался на имя СПИ ФИО1 с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от СПИ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об окончании исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного мировым судьёй судебного участка № .

Согласно п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно ч.3 ст. 46 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании вышеизложенного административный истец, считает, что исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное по исполнительному листу подлежит окончанию на основании п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращению взыскателю ФИО3, так как невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 8 Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть I статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

О том, что возможность исполнения исполнительного листа не утрачена подтверждается определением Кулебакского городского суда от по материалу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного мировым судьёй судебного участка № . Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 по данному делу, Кулебакскйй суд пришёл к выводу о том, что возможности исполнить исполнительный лист , выданного мировым судьёй судебного участка № , не утрачена, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения.

Десятидневный срок для обращения с данным административным иском в суд ФИО2 не пропущен, так как спорное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было вынесено , копия данного постановления была направлена в адрес представителя ФИО5 заказным письмом с идентификатором только , а была получена представителем должника только , срок для обжалования истекал . Однако и дни с 01 по являлись не рабочими, в связи с чем последним днём подачи данного иска является . Административный иск подан в Кулебакский городской суд до указанной даты.

Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 от об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об окончании исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного мировым судьёй судебного участка № , на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена. Обязать судебного пристава-исполнителя Кулебакского отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство должника ФИО2 ича об окончании исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка № на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске доводам, также указал на то, что с 2018 года судебный пристав-исполнитель не выяснил надлежащим образом принадлежность недвижимого имущества, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует выписка из ЕГРН на объект недвижимости. ФИО5 также обратил внимание на то, что ранее по данному исполнительному производству судебный пристав исполнитель уже приходил к выводу о необходимости окончить исполнительное производство и постановлением от исполнительное производство было окочено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Просил признать незаконным и отменить постановление от и обязать судебного пристава-исполнителя Кулебакского отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство должника ФИО2 ича об окончании исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка № на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей было передано исполнительное производство -ИП, административные исковые требования она не признает, считает их необоснованными, поддержала доводы письменного отзыва на иск, указала, что ею вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В обосновании отказа в удовлетворении ходатайства она указала, что в Росреестр сделан запрос по принадлежащему на праве собственности имуществу должника (по адресу общей площадью 300 кв.м.), на день рассмотрения ходатайства нет сведений, подтверждающих, что имущество не принадлежит должнику на праве собственности, заявитель не предоставил подтверждающие документы, что имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Административные ответчики: представитель отдела УФССП по , представитель УФССП по , в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

При рассмотрении административного дела установлено и не оспорено сторонами по делу, определением мирового судьи судебного участка Кулебакского судебного района от утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 46 (оборот)-48).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был выдан исполнительный лист (л.д. 37).

в ное отделение СП УФССП по поступил на исполнение вышеуказанный исполнительный лист .

начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов ФИО8 отменено постановление об окончании исполнительного производства -ИП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от , и исполнительное производство возобновлено (л.д. 38).

судебным приставом – исполнителем Кулебакского РО СП УФССП по ФИО4 возбуждено исполнительное производство -ИП, на основании вышеуказанного исполнительного листа , ФИО2 направлено требование исполнить решение суда, а именно передать в равнодолевую собственность (подарить) своим несовершеннолетним сыновьям А. и Р. помещения пристроя к кондитерскому цеху по адресу: , общей площадью 300,0 кв. метров, расположенные на втором этаже согласно плану БТИ от 2005 года. Должником в постановлении указан ФИО2, адрес должника: (л.д.39, 42).

в постановление о возбуждении исполнительного производства 20012/18/52036-ИП от судебным приставом – исполнителем Кулебакского РО СП УФССП по ФИО4 внесены исправления, должником указан ФИО2 ич (л.д.40 (оборот)).

Согласно акту выхода по месту совершения исполнительских действий от (л.д. 43 оборот), судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу по адресу: установлено, что помещения пристроя к кондитерскому цеху общей площадью 300 кв.м., расположенного на 2-м этаже не обнаружено.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно предоставленных копий материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Кулебакского РО СП УФССП по ФИО4 обращалась к мировому судье судебного участка Кулебакского судебного района с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, обосновывая свое заявление тем, что право собственности на помещение пристроя к кондитерскому цеху общей площадью 300 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: , за ФИО2 не зарегистрировано, этого объекта не существует.

Определением мирового судьи судебного участка Кулебакского судебного района от в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Кулебакского РО СП УФССП по ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа отказано, при этом мировым судьей указано, на невозможность исполнения данного пункта мирового соглашения, а также указание, что в представленных в суд документах сведения о помещениях пристроя к кондитерскому цеху общей площадью 300 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: , отсутствуют (л.д. 55 (оборот)-60).

Определением Кулебакского городского суда от ФИО2 со ссылкой на ст. 439 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства 20012/18/52036-ИП в отношении должника ФИО2, в определении имеется указание, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда любыми способами.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства 20012/18/52036-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 72-74), на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительны документ, возможность исполнения которого не утрачена, ссылаясь в том числе и на обстоятельства, установленные мировым судьёй при вынесении определения от , указывая, что на сегодняшний день нежилое здание торгового центра, расположенное по адресу: , л. ФИО9, , не принадлежит по праву собственности ФИО2 в связи с чем он утратил право распоряжаться помещениями в указанном здании. Ходатайство поступило в службу судебных приставов

судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 73 (оборот)- 74). В обосновании отказа в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель указала, что в Росреестр сделан запрос по принадлежащему на праве собственности имуществу должника (по адресу общей площадью 300 кв.м.), на день рассмотрения ходатайства нет сведений, подтверждающих, что имущество не принадлежит должнику на праве собственности, заявитель не предоставил подтверждающие документы, что имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (5 и 7 указанной статьи).

В данном случае судебный пристав-исполнитель рассмотрел поставленный заявителем вопрос по существу в установленный срок, однако, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не проанализировал вышеприведенные материалы исполнительного производства, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел аргументов на основании которых счел необоснованным заявленное ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель указал, что им сделан запрос в Росрееестр, с целью выявления у должника имущества по адресу общей площадью 300 кв.м., однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении в материалы исполнительного производства ответа на данный запрос, что свидетельствует о преждевременности рассмотрения ходатайства, и препятствует признанию оспариваемого постановления от законным и обоснованным.

При этом, согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 52:38:0020002:1385, поступившей в материалы административного дела по запросу суда, нежилое здание по адресу , общей площадью 4645,8 кв.м., принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10 (зарегистрировано за ), при этом ФИО2 принадлежит 2/100 доли от данного объекта недвижимости, то есть доля соответствующая 92,916 кв.м. Данных, свидетельствующих, что у ФИО2 в собственности имеется объект недвижимости по адресу , общей площадью 300 кв.м., не имеется.

Исполняя возложенные на судебного пристава-исполнителя обязанности, он должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности и обоснованности вынесенного ею оспариваемого постановления от в рамках исполнительного производства -ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения ходатайства по указанному исполнительному производству не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на объективное и надлежащее рассмотрение ходатайства, ходатайство рассмотрено без поступления ответа на запрос, и надлежащего анализа материалов исполнительного производства, необходимых для разрешения данного ходатайства.

Не учтено положение п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснение, содержащееся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

При таком положении, суд приходит к выводу, что права административного истца на полное и всестороннее рассмотрение его ходатайства нарушены, а требования Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полной мере не соблюдены.

Доводы административного ответчика ФИО1 относительно ее несогласия с административным иском не могут являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, имеется и подтверждается материалами дела, поэтому исковые требования ФИО2 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 от об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об окончании исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка № на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Кулебакского отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство должника ФИО2 об окончании исполнительного производства -ИП, полежат удовлетворению.

При этом требование ФИО2 об отмене обжалуемого постановления, удовлетворению не подлежит, поскольку ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни нормами КАС РФ, не предусмотрены полномочия суда по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также, суд отмечает, что доводы административного истца ФИО2, приведённые в иске относительно незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, к юридически значимым при рассмотрении настоящего иска не относятся, данным доводам давалась соответствующая оценка при рассмотрении Кулебакским городским судом административного дела а-874/2021г., где административный истец ФИО2 оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства от , что отражено в принятом по делу решении от .

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ича к УФССП России по ному отделению СП УФССП по , судебному приставу-исполнителю отделения СП УФССП по ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кулебакского отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства от , о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения СП УФССП по ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство должника, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кулебакского отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 от об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 ича об окончании исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка № на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Кулебакского отделения судебных приставов УФССП по ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство должника ФИО2 ича об окончании исполнительного производства -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного мировым судьей судебного участка № на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовления в окончательной форме 28.03.2022 г.