Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия), разрешений на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л:

В соответствии с разрешением на строительство № от 26 декабря 2011 года (взамен разрешения №), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «Л1-4» разрешено строительство на участке площадью 59455,0 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-<адрес>, Пионерская ул. <адрес>, комплекса жилых и общественных зданий: 1-ый этап – 1-ый пусковой комплекс. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Службой ГСН и Э выдано ООО «Л1-4» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в-2012, согласно которого разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых и общественных зданий :1-й этап -1-й пусковой комплекс: корпус 3.2, корпус 3.4, корпус 3.5, корпус 3.7, корпус 3.8, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера А.

Согласно разрешении на строительство № велось строительство 1 этапа 2-го пускового комплекса :корпус 4.3– площадь застройки 598,6 кв.м, количество этажей 14, гараж-стоянка 9.1– площадь застройки 1707,1 кв.м, количество этажей 1.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение ООО «Л1-4» на ввод в эксплуатацию №в-2015 в отношении 1 этапа, 2-ой пусковой комплекс (корпуса 4.3. и 9.1).

ФИО1 заключила с ООО «Л1-4» предварительный (а затем и основной) договор купли-продажи нежилого помещения №-Н, находящегося в корпусе 9.1; является в настоящее время собственником данного помещения.

Строительство 2 этапа указанного объекта капитального строительства производилось на основании разрешения на строительство №.1-2015, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Л1-4». ДД.ММ.ГГГГ взамен данного разрешения на строительство Службой выдано новое разрешение №.2-2015. На основании этого разрешения производились строительные работы в отношении второго этапа строительства комплекса. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указанный объект введен в эксплуатацию.

26 июля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с требованием к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными «действий (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по выдаче разрешения на строительства №.2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ», «по организации приемки и вводу 2-го этапа объекта в эксплуатацию (в том числе выдаче актов итоговой проверки, заключения о соответствии построенного объекта)». Истица также просит признать незаконными разрешение на строительство №.2-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что обжалуемыми действиями и актами административный ответчик нарушает ее законные права как собственника помещения №-Н, поскольку в результате строительства нового этапа комплекса часть мощностей здания (электроэнергия, водоснабжение и др.) была «отнята у истицы» (переброшена с первого этапа на второй); разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует разрешению на строительство, допущены отклонения от параметров строительства; застройщик неоднократно менял проектную документацию и, в результате, построил здание с большими параметрами, что ухудшает условия жизни истицы; застройщик построил линейные объекты (кабельные линии электроснабжения, трубопровод холодоснабжения), которые не соответствуют проектной документации и являются самовольными постройками; нарушены порядок и процедура выдачи оспариваемых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Л1-4» -застройщик комплекса зданий по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просит в требованиях отказать.

Представитель ООО «Л1-4» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил, ранее просил в требованиях отказать, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что правильного рассмотрения настоящего спора, первоначального необходимо определить объем полномочий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В силу п.п. 3.2, 3,3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (с последующими редакциями) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№-р, действовавшей на момент выдачи разрешения) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", последующего аналогичного распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство.

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 10-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия Службы по выдаче оспариваемых разрешений на строительства и ввод в эксплуатацию правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа. Какого-либо незаконного бездействия суд не находит.

Согласно выше указанных Регламентов определены перечни документов, которые должны быть представлены застройщиком при направлении заявлений на выдачу разрешения на строительства и заявления на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку все указанные в Регламентах документы, включая Положительные заключения негосударственной строительной экспертизы, были предоставлены застройщиком в Службу (данный факт участниками процесса не оспаривается), суд полагает, что порядок принятия решений о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден, в связи с чем, по мнению суда в требованиях истицы об оспаривании действий (бездействии) Службы государственного строительного надзора и экспертизы должно быть отказано.

2. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п.4 ст. 2 этого же кодекса, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд, анализируя параметры выданного разрешения на строительство и проверяя его на соответствие действующему градостроительному законодательству Российской Федерации, законодательству Санкт-Петербурга, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного разрешения на строительство незаконным в связи с нарушением предусмотренных параметров строительства (исходя из тех параметров, которые действовали на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство).

При этом суд учитывает, что Положительные заключения экспертизы проектной документации, положенные в основу оспариваемого разрешения на строительство, административным истцом не оспорены и, в силу ст.49 Градостроительного кодекса РФ, подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Кроме того, оспариваемое разрешение соответствует требованиям режима территориальной зоны ТЗЖД2, в пределах которой располагается спорный участок. Доказательств обратного истицей не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство является законным, в связи с чем в требовании ФИО2 о его оспаривании должно быть отказано.

3. Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд полагает, что доказательств незаконности оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию не представлено. При этом, суд учитывает, что объект капитального строительства построен в соответствии с проектной документацией, прошедшей строительную экспертизу и на основании действующего разрешения на строительство, в признании которого незаконным отказано. Доказательств того, что при строительстве произошли какие-либо отклонения от параметров строительства, установленных разрешением на строительство, не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст.55 Градостроительного Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

(в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ)

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЗ)

В силу ч. 7 этой же статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Такие основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем Служба строительного надзора и экспертизы, не могла не выдать оспариваемый акт.

4. В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

По мнению суда, довод ФИО2 о нарушении ее законных прав как собственника помещения №-Н, является голословным и доказательно не подтвержден. При этом, суд учитывает, что истица является собственником помещения, расположенного в другом корпусе, ранее введенном в строй, и не имеет какого-либо отношения к застройке других корпусов. Также суд учитывает, что изменение проектной документации, производившееся ООО «Л-1», находится в пределах параметров строительства, установленных регламентом территориальной зоны и, как следствие, не может нарушать законные права истицы.

В части доводов ФИО2 о постройке застройщиком «самовольных конструкций (линейных объектов)», суд полагает, что данные доводы выходят за пределы требований об оспаривании действий (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по выдаче разрешения на строительства, по организации приемки и вводу 2-го этапа объекта в эксплуатацию, оспариванию самих указанных актов, поскольку относятся к действиям ООО «Л1-4», а не Службы государственного строительного надзора и экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что истицей уже заявлены такие требования к ООО «Л1-4», которые рассматриваются судом в отдельном производстве (гражданское дело №).

Суд полагает, что выше изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо законных прав истицы оспариваемыми действиями и разрешениями, в связи с чем в требованиях иска надлежит отказать и по этому мотиву.

5. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанного разрешения на строительство и действий по его выдаче, поскольку оспариваемый акт датирован от 04 апреля 2016 года, в то время как в суд истица обратилась только 26 июля 2017 года. При этом суд учитывает, что сведения о выданных разрешениях на строительство публикуются на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и находятся в отрытом доступе. В связи с этим в данной части требований в иске должно быть отказано также и по этому доводу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО2 в требованиях административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева