Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Квалификационной коллегии Краснодарского края о признании действий (бездействий) квалификационной коллегии судей Краснодарского краевого суда незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии Краснодарского края о признании действий (бездействий) квалификационной коллегии судей Краснодарского краевого суда незаконными, в части нерассмотрения коллегией судей жалобы о привлечения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Устинова О.О. и председателя Ленинского районного суда г. Краснодара Горлова А.С. к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения процессуального законодательства, волокиту, фальсификацию материалов дела и нарушения п. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики.

В обоснование заявленных требований указал, что в 15.06.2018 в Ленинском районном суде г. Краснодара зарегистрированы два административных исковых заявления об оспаривании незаконных действий судебных приставов – исполнителей, в удовлетворении которых решениями судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Устинова О.О. отказано. До вступления решения суда в законную силу 06.03.2019 зарегистрировано ходатайство ФИО2 о вынесении по делу дополнительного решения суда в соответствии с ст. 183 КАС РФ, однако судья Устинов О.О. дополнительное решение по делам не вынес и оба дела № 2а-8146/2018 и № 2а-8148/2018 направил в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. При направлении дел в апелляционную инстанцию по мнению административного истца судья умышленно не приложил к материалам дела его ходатайства о вынесении дополнительного решения. В результате чего по делу № 2а-8146/2018 апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда незаконно приняла решение об оставлении решения суда первой инстанции в силе, а дело № 2а-8148/2018 апелляционная инстанции возвратила в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения ходатайства о вынесении дополнительного решения. В этой связи, административный истец считает, что судьей Устиновым О.О. сфальсифицированы материалы дела, что привело к нарушению его прав на обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 183 КАС РФ. Только 15.01.2020 административному истцу стало известно, что судьей Устиновым О.О. вынесено определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда, однако ходатайство было рассмотрено без участия заявителя, а копия определения суда ему не выслана. В связи с грубым нарушением процессуального законодательства, волокиту, фальсификацию материалов дела по рассмотрению ходатайства в порядке ст. 183 КАС РФ, нарушений кодекса судейской этики, а также не направления заявления о присуждении компенсации в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просил квалификационную коллегию судей привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, ФИО2 просил квалификационную коллегию судей обязать судью Ленинского районного суда г. Краснодара рассмотреть ходатайство в порядке ст. 183 КАС РФ и направить заявление о присуждении компенсации за волокиту вместе с материалами дела в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу, однако квалификационная коллегия судей электронное заявление ФИО2 от 12 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных судей и председателя Ленинского районного суда г. Краснодара не рассмотрела, в этой связи, ФИО2 просит признать действия (бездействия) квалификационной коллегии судей Краснодарского краевого суда незаконными, в части нерассмотрения коллегией судей его жалобы о привлечения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Устинова О.О. и председателя Ленинского районного суда г. Краснодара Горлова А.С. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение процессуального законодательства, волокиту, фальсификацию материалов дела и нарушения п. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, как и доказательств уважительности причины своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – квалификационной коллегии судей Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу на основании п. 1. ч. 1 ст. 194 КАС РФ, считая, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии и их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 19 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ» квалификационная коллегия судей проверяет сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка и привлекает виновных к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 ФИО2 обратился в квалификационную коллегию судей Краснодарского края с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Устинова О.О. и председателя Ленинского районного суда г. Краснодара, которое отправлено 16.12.2019.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 14.03.2002г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

По результатам проведенной проверки в установленный законом срок квалификационной коллегией судей Краснодарского края по указанному в жалобе почтовому адресу ФИО2 направлен мотивированный ответ № 01-КК-791 от 28.02.2020 за подписью заместителя председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Л.А. Блинникова, согласно которому квалификационной коллегией судей Краснодарского края в соответствии со ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей проведена проверка по обращению ФИО2, поступившего в квалификационную коллегию судей Краснодарского края 17.12.2019г., в отношении судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Устинова О.О.

В ходе проведенной проверки установлено, что в производстве судьи Устинова О.О. находились дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий и решений.

В своей жалобе ФИО2 указывает на нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела, в части волокиты рассмотрения поданного им заявления о вынесении дополнительного решения.

По существу указанные административные дела рассмотрены 11.12.2018 с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

26.12.2018 от ФИО2 в Ленинский районный суд г. Краснодара поступили апелляционные жалобы на решения суда.

22.02.2019 указанные административные дела направлены в Краснодарский краевой суд для рассмотрения Вашей апелляционной жалобы.

В период нахождения указанных административных дел в Краснодарском краевом суде 06.03.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу по делу №2а-8148/19.

30.05.2019 данное административное дело было возвращено из Краснодарского краевого суда для рассмотрения ходатайства ФИО2 о вынесении дополнительного решения.

03.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения отказано.

Все участники судебного процесса, в том числе и ФИО2, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

10.12.2019 определением суда кассационной инстанции решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения по делу №2а-8146М9.

С учетом того, что административное дело было направлено в Краснодарский краевой суд 22.02.2019, а ходатайство от ФИО2 о вынесении дополнительного решения поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 06.03.2019, данное ходатайство не могло быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара до возвращения дела из Краснодарского краевого суда.

Таким образом, факты, указанные ФИО2 в жалобе, были проверены квалификационной коллегией судей Краснодарского края и не нашли своего фактического подтверждения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», для привлечения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Устинова О.О. к дисциплинарной ответственности судьи квалификационной коллегии судей Краснодарского края не установлено.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доводы, указанные административным истцом в исковом заявлении, о нерассмотрении жалобы и непредоставлении мотивированного ответа опровергаются материалами проверки, а административным ответчиком представлены суду достаточные доказательства в подтверждение своевременного и надлежащего рассмотрения обращения ФИО2 и направления ответа административному истцу.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Квалификационной коллегии Краснодарского края о признании действий (бездействий) квалификационной коллегии судей Краснодарского краевого суда незаконными – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020.

Судья