Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАВ к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТГЕ, АМД, УФССП России по Омской области об отмене постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратилась в Кировский районный суд г. Омска с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КАВ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере руб. в пользу АО «ЮниКредитБанк».

В рамках административного дела № 2а-750/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТГЕ были приобщены следующие документы: постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственным хранителем арестованного автомобиля RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер №, назначено ООО ПКФ «София» в лице ССВ; акт возврата с хранения от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества автомобиля RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер №; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответственным хранителем указанного автомобиля назначено ООО ПКФ «София» в лице ССВ; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве ответственного хранителя назначено ООО ПКФ «София» в лице ССВ; акт о передаче арестованного имущества – автомобиля, на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные постановления и акты ранее должнику по исполнительному производству для сведения не направлялись, в материалах исполнительного производства отсутствовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административного делу судебным приставом-исполнителем были приобщены копии платежных поручений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» по государственному контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере руб. за хранение арестованного транспортного средства на основании акта сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от 11.04.20219 о перечислении ООО ПКФ «София» по государственному контракту №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере руб. за хранение арестованного транспортного средства на основании акта сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. за хранение арестованного транспортного средства на основании акта сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также были представлены акты сдачи-приема выполненных работ ООО ПКФ «София» по хранению арестованного имущества – спорного автомобиля, всего было представлено 12 актов.

Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем за пределами установленного законом десятидневного срока. Также в актах не указаны периоды, за которые производится оплата, также как в постановлениях о взыскании расходов.

Полагает, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку КАВ не была письменно уведомлена о том, что арестованное имущество будет передано на реализацию, кроме того, нет сведений о том, что административный истец согласна с результатами оценки арестованного имущества. Также не доказано, каким образом и в каком размере понесены расходы судебным приставом-исполнителем.

Также административный истец не извещена о передаче и возврате на ответственное хранение арестованного автомобиля, также Акта о совершении указанных действий составлялись судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятны, то есть в нарушение действующая законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного первоначально просила отменить вышеуказанные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства административный истец КАВ исковые требование уточнила, сформулировав требования следующим образом: признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении КАВ о взыскании задолженности в размере руб. в пользу АО «ЮниКредитБанк»: постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ.

В ходе производства по делу к участию в деле привлечены в качестве административный ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области АМД, МВА, ГТИ, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКФ «София», ООО Аукционный дом «Сириус».

В судебном заседании административный истец КАВ требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца КАЮ, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержал, административное исковое заявление просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТГЕ, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области КИА в судебном заседании заявленные требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Привлеченные судом административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области АМД, МВА, ГТИ в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали.

Заинтересованные лица ООО ПКФ «София», ООО Аукционный дом «Сириус», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы административного дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении КАВ о взыскании задолженности в размере руб. в пользу АО «ЮниКредитБанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области согласно Акту о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее КАВ, а именно, автомобиль RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер №. При совершении указанного исполнительного действия присутствовали понятые, представитель лица, назначенного ответственным хранителем, ООО ПКФ «София» - НИИ Предварительная стоимость автомобиля определена в сумме руб. (т. 2 л.д. 24-25).

Как следует из анализа копии исполнительного производства №-ИП, представленной в материалы административного дела, реализация арестованного имущества должника КАВ не совершена, поскольку торги не состоялись (т. 2 л.д. 36-45). В связи с указанным автомобиль находился на хранении ООО ПКФ «София», с которым у службы судебных приставов заключен договор хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства проведена оценка арестованного автомобиля RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер №. Результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» в размере руб. приняты судебным приставом-исполнителем АМД, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято у ответственного хранителя ООО ПКФ «София» (т. 2 л.д. 71) и передано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на торги с целью последующей реализации имущества, которое принято ООО Акционерный дом «Сириус» (т. 2 л.д. 72).

В последующем проведена процедура реализации автомобиля на торгах, однако, торги признаны несостоятельными ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (т. 2 л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МВА с автомобиля RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер №, снята арест (т. 2 л.д. 94), нереализованное имущество возвращено должнику (т. 2 л.д. 95).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику КАВ, автомобиль RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер №, с установлением предварительной стоимости такого имущества в размере руб. (т. 2 л.д. 118-120).

Ответственным хранителем назначена БЕЮ с установлением места хранения по адресу: , без права пользования (т. 2 л.д. 124), арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ возвращено с реализации (т. 2 л.д. 135).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с КАВ подлежит взыскать денежные средства в размере руб. в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (т. 2 л.д. 136).

Согласно калькуляции расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, понесены расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника всего на сумму руб. (т. 2 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ТГЕ составлена заявка на оценку арестованного автомобиля RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 148).

Согласно Договору хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на хранении у ООО Аукционный дом «Сириус» (т. 2 л.д. 149-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общая стоимость автомобиля определена в размере руб. (т. 2 л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного автомобиля RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер №, на комиссионных началах (т. 2 л.д. 192). Указанное имущество передано на реализацию (т. 2 л.д. 193).

Арестованное имущество возвращено с хранение, согласно Акту судебного пристава-исполнителя ТГЕ (т. 2 л.д. 194).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с КАВ подлежит взыскать денежные средства в размере руб. в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (т. 2 л.д. 198).

Резюмируя изложенное, руководствуясь положениями ст. 80, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 41, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа были совершены необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль и определении его стоимости, реализации арестованного автомобиля, незаконных действий со стороны административного ответчика не выявлено, нарушений прав административного истца не установлено.

Арест имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства направлен на защиту имущественных интересов взыскателя и обеспечивает сохранность предмета для последующего удовлетворения требований путем реализации автомобиля с торгов.

Так, в силу положения ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, арестованный автомобиль был передан на хранение ООО «ПКФ «София», а в последующем ООО Аукционный дом «Сириус», с которыми УФССП России по Омской области заключены договоры по хранению арестованного имущества, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены вышеуказанные исполнительные действия, службой судебных приставов понесены расходы по перевозке, хранению, реализации арестованного автомобиля должника, что подтверждается Актами сдачи-передачи выполненных работ и платежных поручений:

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 98);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 100);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 102);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 104);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 106);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 120);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 140);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 159);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 175);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 176);

- Акт сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ПКФ «София» денежных средств в размере руб. (т. 1 л.д. 191).

Вышеизложенные документы подтверждают тот факт, что в рамках исполнительного производства судебными приставами совершены действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, с целью удовлетворения требований взыскателя, с учетом баланса соблюдения прав как взыскателя, так и должника, в соответствии с действующим законодательством.

Так, с целью удовлетворения исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника – автомобиль RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный номер №, который в последующем подлежа реализации путем проведения торгов. Однако, неоднократно торги признаны недействительными в связи с отсутствием заявок. При этом, автомобиль был передан на ответственное хранение в организацию, с которой заключен договор на хранение арестованного имущества, а именно ООО ПКФ «София», которая, как следует из вышеизложенных документов, свои обязанности исполнила в полном объеме. В связи с совершенными исполнительными действиями службой судебных приставов понесены расходы, связанные с перевозкой, хранения, реализацией арестованного автомобиля должника КАВ.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда не представлено.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, суд не находит основания для отмены и признания незаконными постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. с КАВ. Административным истцом не представлено суду доказательств, каким образом нарушены права и законные интересы, как должника в рамках исполнительного производства, оспариваемыми решениями судебного пристава-исполнителя. При этом, принятые решения являются защитой службы судебных приставов в части понесенных расходов на принудительное исполнение, путем взыскания с административного истца денежных средств в соответствии со ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона, административным истцом представлено не было.

Требования о признании оспариваемых решений незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

С учетом изложенного административное исковое заявление КАВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КАВ к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ТГЕ, АМД, УФССП России по Омской области об отмене постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.