Гражданский кодекс часть 1

начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> в лице вр.и.о. начальника отдела ФИО1;

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>;

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2;

У. Росси по <адрес>;

заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес>У. Р. по <адрес>ФИО4, ФИО5,

об оспаривании бездействия, действий, решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Росси по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Росси по <адрес>ФИО2 , У. Росси по <адрес>, впоследствии изменив предмет административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, и просит суд (т. 2 л.д. 84):

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, выразившегося в непринятии мер к передаче имущества - жилого дома, лит. Б, площадью 298,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, лит. А, площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю ФИО6;

признать незаконным решение начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате силы направленного в адрес ФИО6 предложения судебного пристава оставить за собой в счет долга нереализованное имущество ФИО5, а именно: жилой дом, площадью 298,4 кв.м., жилой дом, площадью 40,5 кв.м., земельный участок, площадью 975 кв.м., расположенные по адресу <адрес>;

признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, связанные с передачей нереализованного имущества - жилого дома, лит. Б, площадью 298,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, лит. А, площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, незаконными;

признать предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, не реализованное в принудительном порядке имущества за собой судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3, незаконным;

признать постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, утвержденного старшим судебным приставом ФИО7, незаконным;

признать постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО8 по <адрес> о снятии ареста, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

признать акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 незаконным;

признать постановление об окончании и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, вынесенного по результатам исполнительного производства № незаконным;

признать акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, вынесенного по результатам исполнительного производства № незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 устранить указанные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 ича, передав ему: жилой дом, лит. Б, площадью 298,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, лит. А, площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В уточненном административном исковом заявлении административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО9 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности солидарно в размере 3846000 рублей в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе указанного выше исполнительного производства №, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по материалу № по его ходатайству об индексации присужденных сумм, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет возмещения ущерба в размере 5859670 рублей в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по материалу № по его заявлению об индексации взысканных сумм, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 6184150 рублей в качестве индексации за задержку исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об индексации взысканных сумм, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере 339 777 рублей в качестве индексации за задержку исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№ судебного пристава-исполнителя ФИО11 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>У. Р. по <адрес> были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс» об оценке арестованного имущества: жилого дома, лит. Б, площадью 298,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7315000 рублей; земельного участка, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1277800 рублей;жилого дома, лит. А, площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 609300 рублей.

Указанное имущество должника не было реализовано на торгах, в том числе после снижения цены.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 в его адрес было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно которому ему было предложено оставить за собой следующее имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанно имущество не было реализовано в принудительном порядке:жилого дома, лит. Б, площадью 298,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5486250 рублей;земельного участка, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 958350 рублей;жилого дома, лит. А, площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 456975 рублей;итого на сумму 6901575 рублей.

В предусмотренный законом срок он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 о своем решении оставить указанное нереализованное имущество за собой, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

На свое обращение ФИО6 получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по СК ФИО7, из которого следует, что не реализованное имущество ФИО12 будет передано ему в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем судебным приставом-исполнителем какие-либо действия для передачи указанного имущества ему не производились, в частности, в нарушение вышеприведенных положений ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО6 судебным приставом-исполнителем не вынесено, акт приема-передачи имущества не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он повторно направлял в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> заявление, содержащее согласие об оставлении нереализованного имущества за собой с оплатой разницы между стоимостью имущества и суммой подлежащей выплате по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ его административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 о признании незаконными требований судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, содержащиеся в ответе на заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении им на депозитный счет судебных приставов денежной суммы в размере 3090933,12 рублей, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов были удовлетворены.

Этим же апелляционным определением в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, выразившегося в непринятии мер к передаче взыскателю ФИО6 нереализованного имущества должника было отказано.

В обоснование вынесения решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, судебная коллегия указала на не перечисление взыскателем на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов денежных средств в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

После вынесения указанного апелляционного определения, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о передаче ему нереализованного имущества, прилагая чек-ордер о внесении на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Административный истец полагает, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного, противоречащего ст. ст. 2, 36, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер к передаче указанного недвижимого имущества взыскателю ФИО6

Также, ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо начальника МОСП по ИОИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о принятом решении об утрате силы направленного в его адрес предложения судебного пристава оставить за собой в счет долга нереализованное имущество ФИО5, а именно: жилой дом площадью 298,4 кв.м., жилой дом, площадью 40,5 кв.м., земельный участок, площадью 975 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование принятого решения начальник МОСП по ИОИП ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление ФИО3, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству по взысканию с ФИО5

Согласно указанному заявлению и приложенным к нему документам, исполнительный лист по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО13 денежных средств в размере 4 200 000 руб. поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем исполнительный лист по взысканию с ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 3846000 руб., поступивший в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные выводы начальника МОСП по ИОИП ФИО7 не соответствуют действительности и противоречат имеющемуся в материалах исполнительного производства, вынесенному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес>ФИО10 постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО13 денежных средств в размере 4 200 000 рублей был выдан Ленинским районным судом <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не мог поступить в подразделение службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее его выдачи.

Кроме того, из представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ документов, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вынесено утвержденное старшим судебным приставом ФИО7 постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3, а так же постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было повторно вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО8 по <адрес> о снятии ареста, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был составлен акт о передаче нереализованного имущества ФИО3

Вышеприведенные действия и вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя административный истец также считает незаконными, поскольку исполнительный лист ФИО3 поступил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> значительно позже его исполнительного листа.

Следовательно, при передаче не реализованного имущества должника судебным приставом – исполнителем были нарушены требования ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Стоимость переданного судебным приставом-исполнителем имущества составляет 6901575 рублей, а размер задолженности должника ФИО5 перед ФИО3 составляет 4200000 рублей. Соответственно, ФИО3 был обязан перечислить на расчетный счет подразделения службы судебных приставов денежную сумму в размере 2701575 рублей для ее распределения между другими должниками, в том числе и ему, как это предусмотрено ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом, взысканную по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2931617,26 рублей, судебный пристав-исполнитель при определении разницы в стоимости имущества должника и размером его задолженности не вправе был учитывать, поскольку в соответствии с данным исполнительным листом с ФИО5 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не произведена индексация ранее присужденной денежной суммы.

Поскольку, по своему правовому значению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав ФИО2, по мнению административного истца, не вправе был передавать ФИО3 имущество без выплаты им 2701575 рублей, составляющей разницу между стоимостью имущества и размером взысканной в пользу ФИО14 денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Также своими постановлениями об окончании и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончил исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений об окончании исполнительного производства послужили вынесенные им же акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные постановления административный истец считает незаконными, противоречащими статье 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

При этом данные действия судебным приставом-исполнителем предприняты не были, поскольку в собственности должника находится недвижимое имущество: жилой дом, лит. Б, площадью 298,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, лит. А, площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес>У. Росси по <адрес>ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Росси по <адрес> в лице вр.и.о. начальника отдела ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Росси по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

На заявленный административный иск стороной административных ответчиков были представлены письменные возражения, в которых административные ответчики считают оспариваемые решения законными и обоснованными, просят административный иск оставить без удовлетворения в полном объеме (т. 1 л.д. 59, 71, 74, т. 2 л.д. 54, 57, 60).

На заявленный административный иск заинтересованным лицом ФИО3 представлены письменные возражения, в которых он просит административный иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Ссылается на то, что свой исполнительный лист он предъявил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ – раньше, чем административный истец. Указывает, что учитывая очередность поступления исполнительных листов в службу судебных приставов, он является первым из всех лиц, изъявивших желание оставить нереализованное имущество должника за собой (т. 1 л.д. 123, 185, 207).

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель адвокат Гриднев В.С. заявленный административный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании подробно изложил ход исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что на основании данного апелляционного определения нереализованное имущество должника ФИО5 должно было быть передано ему. Указывал, что уже ДД.ММ.ГГГГ он перечислил необходимую разницу на депозит для передачи ему нереализованного имущества должника. Полагал, что исполнительного производства в пользу ФИО3 не было, доказательств утери исполнительного листа нет, дубликат исполнительного листа не выдавался, определение суда не выносилось. Настаивал на том, что исполнительное производство в пользу ФИО3 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца адвокат Гриднев В.С. также полагал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО6 на оставление имущества за ним. Полагал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не имеет права оставить имущество за собой. Полагал, что ФИО3 не доказал поступление исполнительного листа в РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имущество должника ФИО5 не было реализовано на торгах. Поэтому он направил всем взыскателям одновременно предложение принять нереализованное имущество. Затем тем взыскателям, которые согласились принять нереализованное имущество (21 человек), он направил вторые предложения, в которых уже была указана сумма разницы между стоимостью нереализованного имущества и размером долга взыскателя, которую взыскатель должен внести на счет для распределения между остальными взыскателями. Такое согласие дали 3 взыскателя: ФИО6, ФИО15 и еще один взыскатель, который свое согласие отозвал. Сначала он решил, что преимущественное право на оставление нереализованного имущества должника за собой имеет ФИО6 Но ФИО6 был не согласен с размером разницы, которую ему рассчитали для перечисления, начался судебный спор, который закончился тем, что суд признал необходимым учитывать сумму индексации. ФИО15 представил документы, подтверждающие, что его исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов раньше, чем исполнительный лист ФИО6 Поэтому предложение ФИО6 на оставление нереализованного имущества должника было отозвано. ФИО15 дал согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой. Однако в связи с тем, что ФИО6 инициировал новые судебные разбирательства, он не передавал имущество ФИО15 Передача ФИО14 имущества состоялась только на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> (судьи Кузнецовой Н.М.), которое впоследствии было отменено. Однако он не мог не исполнить вступившее в законную силу решение суда, обязывавшее его передать имущество ФИО15 При этом, при передаче имущества ФИО15 он учитывал суммы индексации долга, как было указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснил, что не возможно внести корректировку в дату поступления исполнительного листа в электронную базу АИС ФССП Р.. Им это было установлено с выездом в Октябрьский РОСП <адрес>. Пояснил, что взыскатели могут вносить денежные средства на депозит только на основании предложения судебного пристава-исполнителя. То, что сам ФИО6 рассчитал сумму разницы и внес её на депозит, не является основанием для передачи ему нереализованного имущества должника. Эти деньги от взыскателя не могут быть приняты судебным приставом-исполнителем.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности ФИО16, являющийся заместителем начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>У. Р. по <адрес>, в судебном заседании подтвердил, что исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО3 зарегистрирован в Октябрьском РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается сведениями в программе АИС ФССП Р., сведения в этой части не могут быть изменены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в иске ФИО6 отказать. Пояснил, что его исполнительный лист в отношении должника ФИО5, сданный в подразделение службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, был утерян в службе судебных приставов, поэтому сам судебный пристав обращался в суд за дубликатом листа. Пояснил, что разницу он не вносил, поскольку шли судебные разбирательства, затем сумма причитающегося ему долга также была проиндексирована, и на основании вступившего в законную силу решения суда имущество было ему передано без доплаты разницы с его стороны. При этом в случае необходимости, с учетом последнего апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда, он согласен внести разницу на депозит, рассчитанную судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил в иске ФИО6 отказать, ссылаясь на несоответствие его доводов фактическим обстоятельствам дела.

Вр.и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО1 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в иске ФИО6 отказать.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес>У. Р. по <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 152 КАС РФ установлено не было, поэтому суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделении: государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актах, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 11 ст. 87 указанного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, предложение направляется взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов. Эта очередность не зависит от даты возбуждения исполнительных производств, а зависит только от даты поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 13 указанной нормы в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно п. 14 указанной нормы о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, содержащиеся в ответе на заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении ФИО6 на депозитный счет судебных приставов денежной суммы в размере3090933,12рублей, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 удовлетворены. В остальной части административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО17 по <адрес> оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, указанным апелляционным определением оставлены без удовлетворения требования ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, выразившееся в непринятии мер к передаче имущества - жилого дома, лит. Б, площадью 298,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 975 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, лит. А, площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - взыскателю ФИО6 ичу.

Таким образом, являются недостоверными доводы административного истца и его представителя о том, что указанным апелляционным определением признано право ФИО6 на оставление за ним нереализованного имущества должника: жилого дома лит. Б, площадью 298,4 кв.м., жилого дома лит. А, площадью 40,5 кв.м., и земельного участка площадью 975 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Так, данным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО9 на основании исполнительного листа серииВС №, выданного21.04.2011Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности солидарно в размере3846 000рублей в пользу взыскателя ФИО6 (том 1, лист дела 70).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции указанный исполнительный лист поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по материалу №по ходатайству ФИО6 об индексации присужденных сумм, возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО5 о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет возмещения ущерба в размере5839 670рублей в пользу взыскателя ФИО6 (том 1, лист дела 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по материалу №по заявлению ФИО6 об индексации взысканных сумм, возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере6184 150рублей в качестве индексации за задержку исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6 (том 1, лист дела 60).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции указанный исполнительный лист поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 62).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП также объединены в указанное выше сводное исполнительное производство №/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №/СДприняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО5, расположенного по адресу:<адрес>,в соответствии с отчетом ООО «Прайс» от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

жилой дом литер Б – 7315000 рублей,

земельный участок площадью 975 кв.м. – 1277800 рублей,

жилой дом литер А – 609300 рублей,

итого на сумму 9202100 рублей(том 1, лист дела 207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, снижена на 15%, а именно:

жилой дом литер Б – 6217 750 рублей,

земельный участок площадью 975 кв.м. – 1086 130 рублей,

жилой дом литер А – 517 905 рублей,

итого на сумму 7821 785 рублей(том 1, лист дела 207).

Торги по продаже перечисленных объектов недвижимого имущества должника ФИО5 не состоялись.

В рамках сводного исполнительного производства №/СДимеется более 500 взыскателей, что подтверждается реестром взыскателей и постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил взыскателям предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника (том 1, листы дела 211-227), на которое поступило согласие от 22 взыскателей, включая ФИО6 (том 1, листы дела 22, 228-248).

Из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО18 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО19 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО20 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО21 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО22 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО23 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО24 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО25 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО26 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО27 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО28. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО29 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО30 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО31 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО32 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в пользу взыскателя ФИО33 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателям, выразившим согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил ответ, в котором указал размер соответствующей разницы, между причитающейся взыскателю суммой выплаты по исполнительному листу и суммой передаваемого имущества в счет погашения долга, которую необходимо внести на депозитный счет подразделения судебных приставов (том 1, листы дела 249-250; том 2, листы дела 1-20).

В ответ на указанное сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило согласие от взыскателя ФИО3, гарантирующего доплату в сумме740187,72рублей (том 2, лист дела 21), а также согласие от взыскателя ФИО34, гарантирующего доплату в сумме6108929,59рублей (том 2, лист дела 22).

Данное предложение ФИО6 также принял, однако выразил несогласие с размером разницы, определенной судебным приставом-исполнителем ФИО2 для внесения на депозит в случае передачи ему нереализованного имущества должника ФИО5, поскольку сумма задолженности, взысканной по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована с3846000 рублей до6184150 рублей, а потому внесению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов подлежит сумма в размере717 425рублей.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд указал, что из анализа нормы закона, установленной пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, следует, что суд, производя индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, то есть спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении суммы, подлежащей внесению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, необходимо было учесть сумму задолженности с учетом ее индексации в размере6184 150рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, содержащиеся в ответе на заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО6 на депозитный счет судебных приставов денежной суммы в размере3090933,12рублей, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Далее, письмом начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу направленное в адрес взыскателя ФИО6 предложение оставить за собой в счет долга нереализованное имущество ФИО5 В обоснование данного оспариваемого решения указано на то, что исполнительный лист по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4200000 рублей поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем исполнительный лист в пользу ФИО6, поступивший в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Вопреки доводам стороны административного истца данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и достоверно подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил на руки в Ленинском районном суде <адрес> два исполнительных листа в отношении должников ФИО35 и ФИО36, что подтверждается его заявлением с распиской в получении исполнительных листов, хранящимся в материалах уголовного дела № (т. 5 л.д. 36).

У заинтересованного лица ФИО15 имеется заявление, адресованное начальнику Октябрьского РОСП <адрес>ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> в отношении должника ФИО5 о взыскании долга в пользу ФИО15 с входящим штампом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен суду и достоверность которого не вызвала сомнений у представителя У. Р. по <адрес> по доверенности ФИО16, являющегося заместителем начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес>У. Р. по <адрес> (т. 2 л.д. 68).

Кроме того, в материалах уголовного дела № Ленинского районного суда <адрес> имеется копия исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО38, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО38 в пользу потерпевшего ФИО3 4200000 рублей (т. 5 л.д. 39).

На данном исполнительном листе имеются входящие штампы <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором, в том числе, просил разъяснить: подлежит ли взыскать с должника ФИО5 солидарную задолженность в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 37-38)

На основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО10 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что подлежит взыскать с должника ФИО5 солидарную задолженность в пользу следующих потерпевших по уголовному делу: № – ФИО39, ФИО40, ФИО3 (т. 5 л.д. 44).

На основании указанного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО38 в пользу потерпевшего ФИО3 4200000 рублей (т. 5 л.д. 39).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО15 получил в Ленинском районном суде <адрес> два исполнительных листа в отношении должников ФИО5 и ФИО38, а ДД.ММ.ГГГГФИО3 сдал исполнительный лист в отношении должника ФИО5 в Октябрьский РОСП <адрес> (т. 5 л.д. 36, т. 2 л.д. 68).

Данное обстоятельство подтверждается также многочисленными справками Октябрьского РОСП <адрес> и скриншотом АИС ФССП Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП Р. внесена запись о поступлении в Октябрьский РОСП <адрес> исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № по делу №, выданного Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 4200000 рублей. Процессуальные решения по данному исполнительному листу не принимались (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 131, т. 5 л.д. 83).

Обстоятельство получения ФИО3 исполнительного листа в отношении должника ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельство предъявления его в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ – никакими доказательствами не опровергаются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнительный лист ФИО3 в отношении должника ФИО5 поступил в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ – раньше, чем исполнительный лист ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 11, 13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложение оставить нереализованное имущество должника ФИО5 за собой должно быть направлено сначала ФИО3, а в случае его отказа от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой – должно быть предложено ФИО6

Таким образом, во исполнение обязательных для суда указаний, изложенных в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена очередность взыскателей ФИО3 и ФИО6

Оспариваемое решение начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ об утрате силы направленного в адрес взыскателя ФИО6 предложения оставить за собой в счет долга нереализованное имущество должника ФИО5 – основано на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование административного истца о признании указанного решения незаконным не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО6 обращался к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 с заявлением о передаче ему нереализованного имущества прилагая чек-ордер о внесении на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

В данном случае являются обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что внесение взыскателем денежных средств на депозитный счет возможно только на основании предложения судебного пристава-исполнителя, в котором определена сумма, подлежащая внесению. Самостоятельное внесение взыскателем денежной суммы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя передать этому взыскателю нереализованное имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступало предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 выразил согласие о принятии имущества в счет погашения долга, которое согласно штампу сдано в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, судебный пристав-исполнитель предложил ФИО3 в пятидневный срок с момента получения данного предложения, сообщить судебному приставу-исполнителю о готовности перечислить на депозитный счет судебных приставов соответствующую разницу подлежащей сумме выплате по исполнительному листу и сумме передаваемого имущества в счет погашения долга, которое получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выразил согласие с указанным предложением, которое согласно штампу сдано в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предложил ФИО3 оставить вышеуказанное нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

27.04.2018 ФИО3 выразил согласие с указанным предложением, которое согласно штампу сдано в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 повторно обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> с просьбой передать ранее предложенное ему нереализованное с торгов имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.08.2019 по делу №2а-2435/2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложил ФИО3 оставить нереализованное имущество должника ФИО5 за собой (т. 2 л.д. 41)

В предложении от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО5 перед ФИО3 указана в размере 7131617,26 рублей, превышающем стоимость имущества в сумме 6901575 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника ФИО5 передано взыскателю ФИО3 (т. 2 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, арест, наложенный на указанное имущество, снят (т. 2 л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества (т. 2 л.д. 39, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ указанное нереализованное имущество передано ФИО3, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2 л.д. 36).

Далее, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО5 на взыскание денежных средств, находившиеся в сводном исполнительном производстве (т. 5 л.д. 65-82).

Указанные исполнительные производства окончены судебным приставом исполнителем на основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллеги по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 132).

Указанным апелляционным определением, которое в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ является обязательным для данного дела, установлено следующее.

Согласно выданному Ленинским районным судом <адрес> дубликату исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС № сумма основного долга, подлежащая выплате взыскателю ФИО3, в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением (первая очередь) составила 4 200 000 рублей, а согласно выданному Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФС № проиндексированная сумма основного долга, подлежащая выплате этому же взыскателю в счет погашения иного требования (четвертая очередь) составила 2 931 617,26 рублей.

Представленные судебной коллегии по запросу копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают нахождение в производстве МрОСП по ИОИП <адрес>У. Р. по СК исполнительных документов о взыскании сумм задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3, содержащих неоднородные требования, исполнение которых требует соблюдение положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Из материалов копии исполнительного производства № также усматривается, что при возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании суда, выдавшего исполнительный лист и номера дела, вместо «Октябрьским районным судом <адрес>, №» ошибочно указано «Арбитражным судом <адрес> №А63-1998/2019».

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В апелляционном определении указано, что поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 выразил согласие принять нереализованное арестованное имущество должника ФИО5 однако доказательств выплаты взыскателем ФИО3 соответствующей разницы между суммой его основного долга равной 4 200 000 рублей и стоимостью арестованного имущества должника равной 6 901 575 рублей, в размере 2 701 575 рублей, подлежащей распределению между остальными взыскателями по исполнительному производству, в том числе автору апелляционной жалобы ФИО6, не представлено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по реализации имущества должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №/СД нельзя признать незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма основного долга, подлежащая выплате взыскателюФИО3 в размере 4 200 000 рублей, и проиндексированная сумма этого основного долга, подлежащая выплате этому же взыскателю в размере 2 931 617,26 рублей относится к задолженности другой очередности погашения. Зачет этих требований как однородных, при передаче нереализованного имущества должника ФИО5 в силу положений статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, не допускается законом.

Таким образом, принимая во внимание указанное апелляционное определение судебной коллеги по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с передачей ФИО3 нереализованного имущества - жилого дома, лит. Б, с кадастровым номером №Б, земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

а также процессуальные решения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, связанные с передачей имущества ФИО3:

-предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3;

-постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное старшим судебным приставом ФИО7;

-постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление о снятии ареста, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительного производства №;

-акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительного производства №;

-постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительного производства №-ИП;

-акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительного производства №-ИП;

-постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительного производства №-ИП;

-акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительного производства №-ИП;

-акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства данного административного дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер к передаче имущества ФИО6

С учетом состоявшихся судебных решений, процедуру предложения взыскателям нереализованного имущества должника ФИО5, предусмотренную ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя считать исполненной в полном объеме.

Судом установлено, что предложение оставить нереализованное имущество должника ФИО5 за собой должно быть направлено сначала ФИО3 При этом как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в предложении от ДД.ММ.ГГГГ была неверно определена сумма долга ФИО5 перед ФИО3 Данное предложение формировалось судебным приставом-исполнителем и вина взыскателя в неверном исчислении суммы долга отсутствует.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебному приставу-исполнителю следует завершить процедуру предложения взыскателям нереализованного имущества должника ФИО5, предусмотренную ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направив в адрес взыскателя ФИО15 предложение с правильно исчисленной суммой задолженности перед ним должника ФИО5 и в зависимости от действий указанного взыскателя совершить дальнейшие процессуальные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные действия судебного пристава-исполнителя будут направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя ФИО6 применительно к п. 13 ст. 87, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности передать взыскателю ФИО6 нереализованное имущество должника ФИО5 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Административный иск ФИО6 в части требований:

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, выразившегося в непринятии мер к передаче имущества - жилого дома, лит. Б, площадью 298,4 кв.м., с кадастровым номером №Б, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 975 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, лит. А, площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю ФИО6;

-о признании незаконным решения начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате силы направленного в адрес ФИО6 предложения судебного пристава оставить за собой в счет долга нереализованное имущество ФИО5, а именно: жилой дом площадью 298,4 кв.м., жилой дом, площадью 40,5 кв.м., земельный участок площадью 975 кв.м., расположенные по адресу <адрес>;

-о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 ича, передав ему: жилой дом, лит. Б, с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом лит. А, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

- оставить без удовлетворения.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2, связанные с передачей нереализованного имущества - жилого дома, лит. Б, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № жилого дома, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3.

Признать незаконными процессуальные решения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по <адрес>ФИО2:

-постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2021.

Судья М.В. Волковская