Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Молчановой Е.А., с участием представителя административного ответчика Головина А.В., административного соответчика Ольшанниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Индивидуального предпринимателя Карнакова Сергея Александровича к Алтайской таможне, главному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Ольшанниковой Татьяне Сергеевне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карнаков С.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Алтайской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля.

Требования мотивированы тем, что названным решением транспортное средство «<данные изъяты>» признано товаром, незаконно перемещенным через границу ЕАЭС, а на него возложена солидарная обязанность по уплате за него таможенных платежей, однако, транспортное средство он не ввозил, декларантом не являлся, договора с юридическим лицом, осуществившим ввоз товара не заключал, а лишь приобрел у физического лица - Зонова Н.В. запасные части на автомобиль «<данные изъяты>», которые были необходимы ему и его супруге, поскольку у них имеются в собственности аналогичные автомобили, используемые в предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции и направлено в Алтайский краевой суд для последующей передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

Алтайским краевым судом дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – главный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Ольшанникова Т.С., в качестве заинтересованных лиц ООО «Дальневосточный таможенный брокер», Зонов Н.В..

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе рассмотрения дела представила дополнительные пояснения, в которых дополнительно ссылалась на то, что проверка документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств проведена с существенным нарушением требований таможенного законодательства РФ и ЕАЭС, в материалах проверки отсутствует решение уполномоченного лица таможенного органа о проведении проверки, отсутствует уведомление Карнакова С.А. о проведении проверки, полагала заслуживающим внимание тот факт, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, что также, по ее мнению, свидетельствует о приобретении административным истцом отдельных частей автомобиля, а не единого целого, сборка автомобиля была необходима для удобства его транспортировки, указывала, что проведенная в рамках камеральной налоговой проверки экспертиза транспортного средства является необъективной, так как по информации, имеющейся в материалах проверки автомобиль находится в неработоспособном состоянии на складе временного хранения.

Представитель административного ответчика, административный соответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность принятого решения о признании транспортного средства незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС и обоснованность привлечения Карнакова С.А. к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку Алтайской таможней установлено, что полученные в ходе проведения таможенного контроля документы и сведения подтверждают отсутствие факта таможенного оформления автомобиля или его отдельных узлов и агрегатов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика и административного соответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, административного соответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении Карнакова С.А., приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании данных, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Дальневосточный таможенный брокер», Алтайской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка документов и сведений, предоставленных при перемещении легкового автомобиля «LINCOLN NAVIGATOR», 2006 года выпуска, VIN № через государственную границу Российской Федерации и Республики Казахстан.

В результате проведения проверочных мероприятий таможенным органом было установлено, что автомобиль не был продекларирован при ввозе на территорию ЕАЭС, при этом также не нашел своего подтверждения факт декларирования отдельных частей и агрегатов данного транспортного средства.

По результатам таможенного контроля был составлен акт проверки документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о признании данного автомобиля незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, на владельца автомобиля Карнакова С.А. возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей.

Карнаков С.А., не согласившись с решением таможенного органа, обратился в суд с административным иском о признании указанного решение незаконным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ПУ ФСБ России по Алтайскому краю должностным лицам Алтайской таможни передан легковой автомобиль «<данные изъяты>», оснащенный бензиновым двигателем «5,4L 3V Triton» объемом 5400 см3 в собранном виде, вывозимый в транспортном средстве «МАN» с полуприцепом, сопровождаемый гражданином Республики Казахстан Карнаковым С.А..

Водителем транспортного средства «MAN» были представлены международная товарно-транспортная накладная (СМR) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отправителем товара – кузов авто, является ООО «Дальневосточный таможенный брокер» (далее по тексту – ООО «ДВТБ», а получателем – ИП Карнаков С.А. (<адрес>), договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВТБ» и Карнаковым С.А. на бывший в употреблении автомобиль (номерной агрегат) марки/модели <данные изъяты>, аукционный лист №, копии декларации на товары, согласно которым автомобиль был ввезен на территорию ЕАЭС по частям и продекларирован декларантами ООО «ДВТБ» и ООО «ДВОЦ» - № (кузов), №№ (двигатель), № (рама), согласно которым запасные части автомобилей прибыли на территорию ЕАЭС из Японии ДД.ММ.ГГГГ на т\х «<данные изъяты>».

В электронных копиях ДТ, содержащихся в КПС «АЮД», данные сведения отсутствовали, вместо них была информация о кузове и раме автомобиля «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO» и двигателе автомобиля «ТOYOTA» объемом 3059 см3.

По информации ООО «Владивостокский морской терминал» в ПЗТК которого размещались прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на т/х «<данные изъяты>» товары, запасные части от автомобиля «<данные изъяты>» на транспортном средстве отсутствовали.

По заявлению ООО «ДВТБ» ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» проведен осмотр товаров на ПЗТК ООО «Владивостокский морской терминал», поступивших на т\х «<данные изъяты>» в адрес ООО «ДВТБ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ запасные части автомобиля «<данные изъяты>» среди прибывших товаров не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским таможенным постом по обращению декларантов ООО «ДВТБ» и ООО «ДВОЦ» внесены изменения в электронные копии таможенных вышеуказанных деклараций в части включения в них сведений о кузове и раме автомобиля «<данные изъяты> вместо сведений о кузове и раме автомобиля «<данные изъяты>», о двигателе автомобиля <данные изъяты> вместо двигателя автомобиля <данные изъяты>, при этом сведения об объеме двигателя автомобиля, указанные в № (3059 см3) скорректированы не были, не соответствовали фактическому объему двигателя (5400 см3), в скорректированной ДТ № отсутствовали сведения о номере рамы №, имелись данные о номере №.

По информации, представленной Владивостокской таможней автомобиль «<данные изъяты>» VIN № и кузов транспортного средства <данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN № таможенным органом не декларировались.

Таким образом, при перемещении названного автомобиля были представлены документы о его декларировании, сведения в которых не соответствовали сведениям в электронных копиях ДТ базы данных КПС «АЮД», а также фактическим обстоятельствам (объему двигателя и номеру рамы).

На требование таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки ООО «ДВТБ» представило документы и сведения, согласно которым договорные отношения между обществом и гражданином Республики Казахстан Карнаковым С.А. отсутствовали, запасные части автомобиля <данные изъяты>, продекларированные в №, № были реализованы гражданину Российской Федерации Зонову Николаю Васильевичу по цене гораздо ниже фактурной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

По документам, полученным от ООО «ДВОЦ», рама автомобиля <данные изъяты> № №, продекларированная в № была реализована ему же, по цене гораздо ниже фактурной стоимости товара.

В ходе проведения проверки от Карнакова С.А. таможенным органом получено объяснение, согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Зонову Н.В. с целью приобрести транспортное средство «<данные изъяты>» в Японии. В октябре 2020 автомобиль был приобретен на аукционе в Японии и во время ожидания в порту разобран на шасси, двигатель и кузов, так как за автомобиль в собранном виде подлежат уплате таможенные платежи в значительно большем размере. В ноябре Зоновым Н.В. через таможенных представителей ООО «ДВТБ» и ООО «ДВОЦ» осуществлено декларирование запасных частей автомобиля, после проведения таможенного оформления автомобиль был собран из запасных частей в единое целое на СТО г.Владивостока и направлен в г.Новосибирск, вместе с автомобилем в пакете прибывших с ним документов на автовозе были копии вышеназванных ДТ, аукционный лист и незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, подписанный директором продавца ООО «ДВТБ» и заверенный оттиском печати общества, который был самостоятельно заполнен Карнаковым С.А. от имени покупателя. За покупку автомобиля Карнаков С.А. перевел Зонову Н.В. денежные средства в сумме около 470 тыс. руб.

Согласно заключению ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ представленный на исследование товар представляет собой транспортное средство - легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN №, объем двигателя 5408 см3, предназначенный для перевозки людей и багажа, оснащен основными узлами и агрегатами – рама, двигатель, кузов, является готовым автомобилем, не является незавершенным автомобилем, на исследуемом автомобиле был произведен демонтаж с повторной установкой кузова, двигателя, коробки перемены передач, электрооборудования двигателя.

Оценивая установленные при рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного перемещения товара – транспортного средства легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN № через таможенную границу Евразийского экономического союза и не помещения его под таможенную процедуру в соответствии с требованиями, установленными актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Принимая во внимание, что целью приобретения Карнаковым С.А. был именно автомобиль в Японии, а не его запасные части, после его приобретения, с ведома Карнакова С.А. были осуществлены меры по разделению транспортного средства на составные части и их ввоз под видом узлов и агрегатов, с целью снижения нагрузки при уплате таможенных платежей, оценивая его действия по самостоятельному заполнению и предоставлению таможенному органу заведомо недействительного договора купли-продажи транспортного средства с целью создания видимости легального происхождения товара на территории ЕАЭС, суд полагает, что указанное свидетельствует о наличии у Карнакова С.А. сведений о несоответствии данных в отношении спорного товара, следовательно, в рассматриваемом случае, Карнаков С.А., при наличии признаков незаконного ввоза иностранного товара, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для признания Карнакова С.А. (владельца транспортного средства) лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей на основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Доводы стороны административного истца о нарушении процедуры принятия таможенным органом оспариваемого решения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органом документах, может проводится как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска, не может превышать: 1) 30 календарных дней со дня регистрации обращения, поданного в целях внесения изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в декларации на товары, если проверка проводится в связи с таким обращением; 2) 60 календарных дней со дня представления лицом, чьи документы и (или) сведения проверяются, запрошенных таможенным органом документов и (или) сведений в целях проведения проверки, если лицу был направлен запрос о представлении документов и (или) сведений, указанный в части 2 настоящей статьи. Если запрошенные документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный таможенным органом в запросе, срок проверки не может превышать 60 календарных дней со дня истечения установленного срока представления документов и (или) сведений.

Согласно ч. 2 статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 226 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения в области таможенного дела по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, либо лицом, им уполномоченным.

Приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. №1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Порядок).

Проверка проводится на основании, в том числе, материалов (информации), поступивших из правоохранительных и иных контролирующих органов, а также из компетентных органов иностранных государств, международных организаций, содержащих данные, указывающие на вероятность нарушений законодательства Российской Федерации, меры, по пресечению которых отнесены к компетенции таможенных органов (п.п.2 п.12 Порядка).

Решение о проведении проверки в случаях, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 12 Порядка, - начальником таможенного органа (либо начальником службы регионального таможенного управления, в адрес которого непосредственно поступило поручение вышестоящего таможенного органа) в виде письменного поручения в форме резолюции с указанием структурного подразделения – исполнителя (п.п.1 п.14 Порядка).

Датой начала проведения Проверки является дата принятия решения о ее проведении (пункт 15).

В соответствии с пунктом 25 Порядка результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Датой окончания проведения проверки является дата подписания Акта.

В соответствии с предписаниями пункта 26 Порядка в случае выявления фактов заявления недостоверных сведений декларанту или иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами, в отношении которых проведена Проверка, направляется копия акта проведения Проверки.

Как следует из представленных материалов, проверка таможенных и иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров у фактического владельца незаконно ввезенного на территорию ЕАЭС автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN № Карнакова С.А. по вопросу соблюдения иных направлений, имеющих отношение к обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации начата ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции заместителя начальника Алтайской таможни к докладной записке № начальника отдела проверки деятельности лиц Службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни с указанием исполнителя.

Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок проведения проверки таможенным органом нарушен не был.

По результатам таможенного контроля, в порядке, предусмотренном ст.218, ч.2 ст.226 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным должностным лицом Алтайской таможни (приказ Алтайской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ принято решение №.

Доводы представителя административного истца о том, что Карнаков С.А. не был извещен о проведении проверки, а все документы и сведения были получены от него в ходе камеральной проверки, проводимой в отношении ООО «ДВТБ», не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность таможенного органа извещать проверяемое лицо о проведении проверки документов, сведений после выпуска товаров или транспортных средств, при этом закон не запрещает использовать в ходе проведения проверки сведения и документы, полученные в рамках проведения таможенного контроля в отношении иных лиц.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа, соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований, поэтому доводы представителя административного истца в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении требования Карнакова С.А. о признании незаконным решения Алтайской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Карнакова Сергея Александровича к Алтайской таможне, главному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Алтайской таможни Ольшанниковой Татьяне Сергеевне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 09.09.2022 года