Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации и заинтересованных лиц начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО11, Администрации – ФИО7; административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3; заинтересованного лица помощника прокурора ФИО8, представителя заинтересованного лица ТСЖ « - ФИО6,

рассмотрев в Ленинском районном суде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3, УФССП России по о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, обязании отменить предупреждение, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации , Администрации о возложении обязанности обеспечить выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

На ответчиков возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: , а именно: обеспечить выполнение в полном объеме работ по усилению конструкций здания и закреплению грунтов, разработанных ранее, в том числе выполнить заделку трещин в стенах инъецированием раствора под давлением; обеспечить выполнение усиления всех четырех стен лоджий по оси Гс на всю высоту здания установкой металлической обоймы с учетом фактического состояния конструкций и стен, при этом существующее металлическое обрамление лоджий демонтировать, как функционально непригодное; обеспечить выполнение уширения и усиления фундаментов и закрепление грунтов основания фундаментов лоджий; обеспечить выполнение усиления фундаментов и закрепление грунтов основания фундаментов наружной стены здания по оси 1с по всей ее длине до оси 7с; обеспечить усиление наружной стены лестничной клетки по оси Гс в осях 3с-4с устройством железобетонной обоймы; обеспечить связь и совместную работы продольных и поперечных стен лестничной клетки; обеспечить выполнение усиления перемычек над оконными проемами квартир в наружной стене по оси Гс в осях 1с-2с.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлено без изменения.

Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, должником по которому является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации .

На основании выданного исполнительного листа серии ФС №, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ№ об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

Административный истец считает данное предупреждение незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку такое предупреждение уже содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое ранее было вручено должнику.

Административный истец утверждает, что текст предупреждения не соответствует действующему уголовному закону, поскольку не отражена часть статьи 315 УК РФ, по которой предусмотрена уголовная ответственность.

Судебным приставом не приняты во внимание: наличие реальной возможности исполнить судебное решение; наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, а также наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения решения суда.

Совокупности условий, свидетельствующих, о нарушении законодательства об исполнительном производстве, в данном случае не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Административный истец утверждает, что предупреждением создана реальная угроза нарушения охраняемых законом права и интересов руководителя Управления, поскольку повторные разъяснения последствий неисполнения судебного акта могут быть формальным подтверждением злостности действий должника, что является, одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, таким образом, создается угроза привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Объявление должнику предупреждения не является необходимым условием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, таким условием является злостность, при этом противоправное, виновное действие (бездействие) отсутствуют, имеются объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Обжалуемое предупреждение носит обезличенный характер, в нем отсутствуют данные о должностном лице, в адрес которого вынесено это предупреждение, что нарушает Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных, приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение №).

Административный истец указал, что судебное решение было принято Управлением к исполнению, бездействия в неисполнении решения суда не имеется, должником предприняты и предпринимаются действия, направленные на добровольное и скорейшее исполнение судебного акта, что выражается в следующем.

До даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оно не могло быть исполнено, поскольку затраты на его исполнение являлись бы нецелевыми.

В декабре 2021 года сотрудники Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации самостоятельно приступили к подготовке сметной стоимости на выполнение работ по решению суда. Подготовленная сметная документация, в соответствии с Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ была направлена на согласование в муниципальное казенное учреждение по проектно документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности (далее - МКУ «ПДС и ТК»).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации были получены замечания (Заключение №), которые так же были приняты сотрудниками Управления на доработку. Исправленная сметная документация была направлена в МКУ «ПДС и ТК» с целью изучения и согласования. ДД.ММ.ГГГГ от данного учреждения получено положительное заключение (справка №).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд жилищно-коммунального хозяйства Администрации было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу, обозначенное заявление было судом рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В последующем Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации с целью поиска подрядной организации приступило к мониторингу специализированных организаций, которые выполнят работы по капитальному ремонту, относящиеся к опасному виду работ, осуществляемых организацией, имеющей доступ к производству работ по судебному акту.

В феврале 2022 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации были направлены письма в адрес возможных подрядных организаций для рассмотрения предложения о выполнении работ капитального характера на спорном многоквартирном доме.

В марте 2022 года в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации последовали мотивированные отказы, в которых специализированными организациями указано, что рабочий проект, по которому необходимо исполнить решение суда, выполненный ОАО «» в 2016 году содержит неэффективные виды работ, для определения требуемых видов и объемов работ необходима разработка проектно-сметной документации, выполненной в соответствии с действующими на 2022 год нормативами градостроительного проектирования.

Таким образом, потенциальные подрядные организации при отсутствии актуальной проектной документации не могли выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами согласно чётким указаниям в проекте.

Управление не осуществляет проектирование, не имеет сотрудников с профильным образованием, не может самостоятельно провести капитальный ремонт подъезда МКД, не может выполнить корректировку проектной документации, в рамках которой в 2016 году выполнялся капитальный ремонт общего имущества и закрепление грунтов на МКД.

Для исполнения решения суда Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «» на разработку проектно -сметной документации на «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: (третий подъезд)».

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы проектной и сметной документации, подготовленной ООО «», получено положительное заключение.

Решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ на мероприятие «Расходы на исполнение судебных актов, возлагающих на органы местного самоуправления обязанность по совершению в пользу взыскателя (взыскателей) определенных действий» предусмотрены средства для выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения решения Ленинского районного суда по делу №.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации проводятся мероприятия по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту подъезда 3 в рамках разработанной ООО » проектно – сметной документации в соответствии с положениями Закона №ФЗ.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ленинский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, данное определение в законную силу не вступило, поскольку обжалуется.

Административный истец утверждает, что должником ведется работа по добровольному исполнению решения суда, вины в неисполнении требований исполнительного документа в действиях должника не имеется, основания для отказа в отложении исполнительных действий отсутствовали, поскольку исполнению требований исполнительного документа препятствуют обстоятельства независящие от должника.

Решение суда по делу № не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, и руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд жилищно-коммунального хозяйства Администрации было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, на возможность подачи которого указано в судебном решении.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в виду того, что уклонения должника от исполнения решения суда не имеется, в адрес МОСП по ИОИП УФССП по было направлено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, однако, обозначенную в заявлении информацию ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по не принял во внимание и не учел при вынесении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным предупреждение по ст. 315 УК РФ, выданное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3 и обязать отменить предупреждение.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по , в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокурор , начальник ФИО11, Администрация , старший судебный пристав начальник МОСП по ИОИП УФССП по ФИО2; судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ФИО12, ТСЖ «».

В судебном заседании представитель административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации и заинтересованного лица Администрации – действующая на основании доверенностей и представившая диплом о высшем юридическом образовании ФИО7 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить, считает, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, оснований для вынесения предупреждения не имелось, должник принимает все меры для исполнения судебного решения, бездействия не допущено.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что запрета на вынесение предупреждения Закон «Об исполнительном производстве» не содержит, вынесенное предупреждение не нарушает прав административного истца, носит информационный характер, неуказание в тексте предупреждения части статьи 315 УК РФ не свидетельствует о его незаконности, поскольку квалификация преступления не ходит в компетенцию судебного пристава -исполнителя.

Заинтересованное лицо помощник прокурора ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска, указав на законность вынесенного предупреждения.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «» - действующая на сновании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо - начальник МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просила, ее явка обязательной не признана.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просила, ее явка обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора к , Администрации о возложении обязанности обеспечить выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

На ответчиков возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: , а именно: обеспечить выполнение в полном объеме работ по усилению конструкций здания и закреплению грунтов, разработанных ранее, в том числе, выполнить заделку трещин в стенах инъецированием раствора под давлением; обеспечить выполнение усиления всех четырех стен лоджий по оси Гс на всю высоту здания установкой металлической обоймы с учетом фактического состояния конструкций и стен, при этом существующее металлическое обрамление лоджий демонтировать, как функционально непригодное; обеспечить выполнение уширения и усиления фундаментов и закрепление грунтов основания фундаментов лоджий; обеспечить выполнение усиления фундаментов и закрепление грунтов основания фундаментов наружной стены здания по оси 1с по всей ее длине до оси 7с; обеспечить усиление наружной стены лестничной клетки по оси Гс в осях 3с-4с устройством железобетонной обоймы; обеспечить связь и совместную работы продольных и поперечных стен лестничной клетки; обеспечить выполнение усиления перемычек над оконными проемами квартир в наружной стене по оси Гс в осях 1с-2с.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации обратилось в УФССП России по с ходатайством, в котором просило отложить исполнительские действия (л.д. 74).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Суд принимает во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что прямо предусмотрено положениями пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предупреждение по статье 315 УК РФ предусмотрено Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» Приложение №.

Таким образом, выдача ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ основана на действующем законодательстве.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации считает данное предупреждение незаконным, нарушающим права административного истца, просит признать его незаконным и обязать административного ответчика отменить предупреждение по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судом административному истцу было предложено представить доказательства нарушения прав должника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации в то же время таких доказательств суду не представлено, административным истцом не названо какие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» были нарушены административным ответчиком.

То обстоятельство, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации принимаются исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, не указывает на незаконность ведения исполнительного производства либо на существование обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у судебного пристава-пристава исполнителя прав совершать исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на вынесение предупреждения, как отдельного документа после предупреждения об уголовной ответственности в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не отражение части статьи 315 УК РФ, по которой предусмотрена уголовная ответственность не является нарушением действующего законодательства, административным истцом не названо, какая норма данным фактом нарушена. Квалификация деяния не входит в компетенции судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство.

Доводы административного истца о том, что предупреждением создана реальная угроза нарушения охраняемых законом права и интересов руководителя Управления, поскольку повторные разъяснения последствий неисполнения судебного акта могут быть формальным подтверждением злостности действий должника, что является, одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что создает угрозу привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ основаны на неправильном толковании действующего уголовного законодательства, поскольку привлечение к уголовной ответственности возможно за виновные действия либо бездействия, предусмотренные ст. 315 УК РФ.

В предупреждении содержится указание о том, что предупреждается руководитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации , в нем содержатся наименование, ИНН должника, в связи с чем нельзя признать предупреждение незаконным по основанию несоответствия его примерной форме, предусмотренной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд так же принимает во внимание, что рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое предупреждение, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.