Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вагнер А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника, возложении обязанности,

У С ТА Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вагнер А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Золотухина К.А. в пользу административного истца взыскано 3 295 708 рублей 22 копейки, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка: транспортное средство SHAANXI SX3255DR384, транспортное средство МАЗ551605221024, транспортное средство снегоочиститель фрезерно-роторный К-703 МА-ОС на базе трактора «Кировец», а также определен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного документа, выданного Норильским городским судом МОСП по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Золотухина К.А. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником числится следующее движимое имущество: автомобиль VOLKSWAGENVW70XOA; автомобиль МА3551605221024; автомобиль SHAANXI SX3255DR384; автомобиль ХИНО РЕНЖЕР; а также универсальная дорожная машина УДМ/К-702МВ; универсальная дорожная машина УДМ2/К-702МВА; бульдозер Т-130; трактор колесный К-703МА. Административный истец обратился с заявлением о розыске имущества должника, однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска по причине неполной проверки по установлению должника и его имущества. Отказ в объявлении исполнительного розыска считает незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права административного истца как взыскателя.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имущества должника; возложить обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по вынести постановление об объявлении розыска следующего движимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно: автомобиль VOLKSWAGENVW70XOA; автомобиль МА3551605221024; автомобиль SHAANXI SX3255DR384; автомобиль ХИНО РЕНЖЕР; универсальную дорожную машину УДМ/К-702МВ; универсальную дорожную машину УДМ2/К-702МВА; бульдозер Т-130; трактор колесный К-703МА.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Вагнер А.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо Золотухин К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления соответствующего извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

До судебного заседания от судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Норильску Сватковой О.И. поступило возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что по исполнительному производству приняты правильные, полные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности был наложен арест на бульдозер Т-130 и универсальную дорожную машину УДМ2/К-702МВА.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Золотухина К.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО взыскано 3 295 708 рублей 22 копейки, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка: транспортное средство SHAANXI SX3255DR384, транспортное средство МАЗ551605221024, транспортное средство снегоочиститель фрезерно-роторный К-703 МА-ОС на базе трактора «Кировец», а также определен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа, выданного Норильским городским судом МОСП по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Золотухина К.А., которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником в числе прочих числится следующее движимое имущество: автомобиль VOLKSWAGENVW70XOA, 1992 г.в., г/н №; автомобиль МА3551605221024, 2005 г.в., г/н №; автомобиль SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., г/н №; автомобиль ХИНО РЕНЖЕР, 1996 г.в., г/н №; а также универсальная дорожная машина УДМ/К-702МВ, 1991 г.в., г/н №; универсальная дорожная машина УДМ2/К-702МВА, 2004 г.в., г/н №; бульдозер Т-130, 1988 г.в., г/н №; трактор колесный К-703МА, 2006 г.в., г/н №.

На указанное имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: бульдозер Т-130 1988 г.в. и универсальная дорожная машина УДМ2/К-702МВА 2004 г.в. на общую сумму 1 470 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО об объявлении исполнительного розыска по причине неполной проверки по установлению должника и его имущества.

Как указывалось выше по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей и отсутствуют сведения о местонахождении имущества должника.

Из представленных материалов следует, что в ходе исполнительного производства описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: бульдозер Т-130 и универсальная дорожная машина УДМ2/К-702МВА 2004 г.в.

При этом сведений о том, что местонахождение автомобилей SHAANXI SX3255DR384 и МАЗ551605221024, а также трактора колесного К-703МА в ходе исполнительного производства было установлено и что оно было подвергнуто описи и аресту не имеется.

Вместе с тем в отношении указанных транспортных средств было принято решение об обращении к взысканию и реализации с публичных торгов, в целях удовлетворения требований кредитора - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, и неустановлением местонахождения имущества и его нереализацией нарушаются права административного истца.

Таким образом, поскольку местонахождение автомобилей SHAANXI SX3255DR384 и МАЗ551605221024, а также трактора колесного К-703МА в ходе исполнительного производства установлено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в части розыска указанных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем требования административного истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в удовлетворении заявления о розыске автомобилей SHAANXI SX3255DR384 и МАЗ551605221024, трактора колесного К-703МА подлежат удовлетворению.

В остальной части оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку автомобили SHAANXI SX3255DR384 и МАЗ551605221024, а также трактор колесный К-703МА находятся в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО и вопрос о их судьбе был разрешен решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением требований административного истца таким образом не затрагиваются права и обязанности других взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вагнер А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении в розыска незаконным в части отказа в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о розыске следующего движимого имущества: автомобиля SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., г/н №; автомобиля МАЗ551605221024, 2005 г.в., г/н №; трактора колесного К-703МА, 2006 г.в., г/н №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП (№-СД), принять меры по объявлению исполнительного розыска имущества должника Золотухина К.А., а именно: автомобиля SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., г/н №; автомобиля МАЗ551605221024, 2005 г.в., г/н №; трактора колесного К-703МА, 2006 г.в., г/н №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.