Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С., представителя административного ответчика Ивановой Т.И., действующей на основании доверенности от 19 августа 2016 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Зерноградского района в интересах Мкртумян С.С., Остапенко Э.В., Гашимовой У.Р., Шейко О.Я., Никитенкова В.Ю., Гашимовой М.Р., Никонова С.К., Сторонкиной Н.В., Бездугановой И.С., Силивановой Е.А., Силивановой Т.М., Батырь Д.Н., Гурина В.Б., Остапенко И.К. к Администрации Зерноградского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и бездействия администрации Зерноградского городского поселения, обязании устранить нарушения жилищного законодательства,

Установил:

Прокурор Зерноградского района в интересах истцов обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 26 февраля 2016 года №, о признании незаконным бездействия администрации городского поселения по принятию решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязании административного ответчика назначить повторно проведение межведомственной комиссией обследования многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что постановлением администрации Зерноградского городского поселения от 22 января 2016 года № создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции на территории Зерноградского городского поселения. 24 февраля 2016 года межведомственной комиссией проведено обследование помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого, дано заключение об установлении категории технического состояния объекта как «ограниченно-работоспособное», о чем составлен акт от 24 февраля 2016 года №. 26 февраля 2016 года межведомственной комиссией подготовлено письменное заключение № об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении, согласно которому, техническое состояние объекта является ограниченно работоспособным. Однако, данное заключение межведомственной комиссии не соответствует п. 47 Положения, которым установлен исчерпывающий и конкретный перечень принимаемых комиссией решений об оценке соответствия многоквартирных домов требованиям, установленным в Положении. Вследствие принятия комиссией указанного заключения надлежащая оценка состоянию многоквартирного дома не дана, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции не разрешен, и соответственное решение органом местного самоуправления не принято.

По инициативе жильцов дома, в период с 28 мая 2016 года по 15 июня 2016 года экспертом ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости», проведено строительно-техническое обследование многоквартирного дома, с целью определения технического состояния дома, по результатам данного исследования установлено, что техническое состояние дома, оценивается как ветхое, несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, а конструктивные элементы в целом, не обеспечивают нормальную эксплуатацию жилого дома и угрожают жизни и здоровью людей, что противоречит требованиям Положения и Свода Правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Административные истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и исследовав их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок и основания определены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома, установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.п. 7, 42, 46, 47 Положения оценка и обследование многоквартирного дома, находящегося в собственности муниципального жилищного фонда, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления в этих целях, и проводится на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением многоквартирных домов, находящихся в собственности).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что истцы на основании договоров социального найма и свидетельств о государственной регистрации права проживают в многоквартирном жилом доме, 1970 года постройки, расположенном по адресу <адрес>. 24 февраля 2016 года межведомственной комиссией, назначенной Администрацией Зерноградского городского поселения, было произведено обследование указанного жилого дома, по результатам которого, 26 февраля 2016 года принято заключение: установить техническое состояния объекта как ограниченно работоспособное, провести все необходимые работы в соответствии с отчетом ООО «МРСтройКом» по результатам обследования технического состояния несущих технических конструкций на объекте «Многоквартирный дом и котельная», расположенных по адресу <адрес> (л.д. 15, 16). Акт обследования жилого дома административной комиссией и заключение было получено административными истцами в апреле 2016 года, данное обстоятельство подтверждено административными истцами в судебном заседании.

Судом установлено, что межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу на территории Зерноградского городского поселения создана на основании постановления Администрации Зерноградского городского поселения № 41 от 22 января 2016 года, утвердившего Положение о межведомственной комиссии. Согласно п. 2.2 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 26 февраля 2016 года в связи с принятием заключения с формулировкой о признании технического состояния многоквартирного дома ограниченно работоспособным, как противоречащим требованиям Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, суд исходит из тех обстоятельств, что заключение межведомственной комиссией принято в соответствии с требованиями ст. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и п. 2.2 Положения, утвержденного постановлением Администрации Зерноградского городского поселения.

Согласно заключения специалиста от 15 июня 2016 года, проведенного ООО «Судебно-экспертная служба»»Экспертиза недвижимости» по заказу ФИО5, анализ проведенного обследования показал, что фактический износ конструкций здания составляет 75 процентов, на основании чего, предлагается признать состояние здания как ветхое. В сложившихся условиях, при значительной потере эксплуатационных средств и несущей способности основных конструкций, и инженерных систем, экспертом рекомендовано выполнить частичный выборочный ремонт здания для обеспечения его дальнейшей эксплуатации, для чего в течение ближайшего года, необходимо выполнить перекладку наружного облицовочного слоя кирпичной кладки стены по оси 8 в осях А-В, предусмотрев армирование новой кладки и перевязку с существующей стеной, устранить течи кровли здания, выполнить ревизию и опрессовку всех водонесущих коммуникаций, выявленные утечки устранить, заменить все чугунные канализационные трубы на пластиковые, отремонтировать отмостку вокруг здания, выполнить ремонт полов, отделки стен и потолков в помещениях кухонь и санузлов. Через четыре года рекомендуется провести повторное обследование здания для рассмотрения вопроса о признании его непригодным для проживания, подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 89-111).

Судом также установлено, что на основании контракта № от 13 апреля 2016 года, заключенного между Администрацией Зерноградского городского поселения и ООО фирма «Комплекс» (л.. 123-128), был произведен текущий ремонт жилого дома по <адрес>. Согласно акта о приеме выполненных работ, данные работы включают в себя гидроизоляцию стен, кладку наружных кирпичных стен, армирование кладки стен и других конструкций, устройство ленточных фундаментов, отмостки, ремонт деревянных перекрытий кровли, укладка лаг, устройство деревянных покрытий плинтусов, устройство гидроизоляции, устройство стяжек полов, устройство покрытий из плит, штукатурка стен и потолков, окраска водоэмульсионной краской потолков и стен. (л.д. 132-135).

Суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия администрации Зерноградского городского поселения по принятию решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не имеется, так как в судебном заседании установлено, что административным ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Кроме того, суд полагает, что административными истцами и прокурором пропущен срок, предусмотренный ст. 218 КАС РФ на обжалование заключения межведомственной комиссии, суд исходит из тех обстоятельств, что административным истцам об оспариваемом заключении межведомственной комиссии стало известно в апреле 2016 года, с заявлением об оспаривании принятого решения они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Доводы прокурора о необходимости исчисления срока на обжалование заключения межведомственной комиссии необходимо исчислять с момента получения ответа от Администрации Зерноградского городского поселения на представление прокурора, то есть с 19 августа 2016 года, суд считает не обоснованными, в ввиду их несостоятельности.

В силу требований ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявлено может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, также полагает, что административным ответчиком приняты меры по укреплению технического состояния дома, и что законных оснований для назначения повторного проведения межведомственной комиссией обследования многоквартирного дома не имеется, доказательств в обоснование данного требования административным истцом не представлено.

С учетом изложенного суд, полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Зерноградского района в интересах Мкртумян С.С., Остапенко Э.В., Гашимовой У.Р., Шейко О.Я., Никитенкова В.Ю., Гашимовой М.Р., Никонова С.К., Сторонкиной Н.В., Бездугановой И.С., Силивановой Е.А., Силивановой Т.М., Батырь Д.Н., Гурина В.Б., Остапенко И.К. к Администрации Зерноградского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и бездействия администрации Зерноградского городского поселения, обязании устранить нарушения жилищного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья Н.В.Дробот