Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков: Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда дело по административному исковому заявлению Джумаева И.К. к дежурному дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяеву А.С., Отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании действий по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания,

УСТАНОВИЛ:

Джумаев И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к дежурному дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяеву А.С. о признании незаконными действий дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяева А.С., выразившихся в применении в отношении него 14.03.2017 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В обоснование административного искового заявления Джумаев И.К. указал, что 23.01.2017 он как гражданин въехал на территорию Российской Федерации на срок до 19.02.2017. 02.02.2017 сотрудники Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу изъяли у него паспорт и возвратили его только 14.03.2017. Сразу же после этого инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу А.Е.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, указав в нем, что он умышленно уклонился от выезда из Российской Федерации до 19.02.2017 и передал его дежурному дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяеву А.С. для административного задержания. Кузяев А.С. произвел административное задержание, составив протокол задержания и поместив его в камеру для задержанных лиц. Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2017 дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2017 оставлено без изменения. Суды обеих инстанций признали, что Джумаев И.К. не имел возможности выехать из Российской Федерации до 19.02.2017, в связи с изъятием у него паспорта сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, поэтому административное задержание является незаконным. В результате этого было нарушено гарантированное ст.ст. 22 и 27 Конституции РФ его право на свободу, свободное передвижение и выбор места пребывания.

В дополнение к административному исковому заявлению Джумаев И.К. указал, что при осуществлении административного задержания дежурным дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяевым А.С. был нарушении порядок применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ к указанному действию не привлекались понятые, не применялась видеозапись, права и обязанности Джумаеву И.К. разъяснены не были, переводчик не приглашался, соответствующие отметки об этом в протоколе административного задержания отсутствуют. При этом сам протокол об административном задержании им не оспаривается, а служит лишь доказательством незаконности оспариваемых действий дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяева А.С.

Джумаев И.К., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу для корреспонденции, указанному им в административном исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Его представитель Качалов Н.К. в судебном заседании пояснил, что Джумаев И.К. извещен им лично о времени и месте проведения судебного заседания посредствам телефонной связи, в судебном заседании Джумаев И.К. лично не желает принимать участие, поскольку на момент рассмотрения дела находится в , просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Качалов Н.К. доводы, приведенные в административном исковом заявлении, и дополнениях к нему поддержал. Уточнил исковые требования в части даты административного задержания, указав ее как 15.03.2017 (согласно протоколу административного задержания), а не 14.03.2017, как указано в административном исковом заявлении. Просил учесть, что дежурный дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяев А.С. на момент применения меры административного задержания не мог не знать об отсутствии в действиях Джумаева И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом Джумаев И.К. сам явился в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу за получением паспорта и необходимости в применении к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание не имелось. Целью предъявления настоящего административного иска является последующая реализация Джумаевым И.К. права на получение компенсации морального вреда, причиненного необоснованным применением к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

От административных ответчиков: дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяева А.С., Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю поступили отзывы на административное исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении административного искового заявления Джумаева И.К. отказать. В обоснование отзыва указывают, что действия дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяева А.С. были направлены на создание условий для проведения производства по делу об административном правонарушении, в частности своевременное рассмотрение судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Полагают несостоятельными доводы административного истца о нарушениях процедуры применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, ввиду того, что нарушения требований КоАП РФ не подлежат проверке в рамках административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Представитель административных ответчиков: Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубцов А.С. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление.

Дежурный дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения представителя административного истца Качалова Н.К. и административных ответчиков: Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубцова А.С. суд признал неявку административного истца Джумаева И.К. и административного ответчика дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяева А.С. не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы дел об административных правонарушениях в отношении Джумаева И.К. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, административных ответчик обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов о полномочиях на оспариваемого решения, действия (бездействия), соблюдения его порядка и оснований его принятия, его соответствия нормативным правовым актам, а также соблюдение установленных федеральных законом ограничений для принятия этих решений, действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 22 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона, на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Судом установлено, что 14.03.2017 инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу А.Е.В. в отношении гражданина Джумаева И.К., года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного ему срока пребывания – 19.02.2017.

15.03.2017 в 00 час. 20 мин. дежурным дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу капитан полиции Кузяевым А.С. составлен протокол об административном задержании Джумаева И.К., в связи совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и указал его цель – для направления дела в суд.

15.03.2017 данное дело передано по подведомственности в Минераловодский городской суд Ставропольского края и назначено к рассмотрению на 17 час. 35 мин. 15.03.2017.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2017 производство по данному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в данном постановлении, на момент составления протокола об административном правонарушении Джумаев И.К. не мог выехать из Российской Федерации ввиду отсутствия у него в период со 02.02.2017 по 14.03.2017 паспорта.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба специалиста эксперта ОВМ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ш.А.И. - без удовлетворения.

18.03.2017 в отношении Джумаева И.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку тот по истечении 19.02.2017 срока временного пребывания в Российской Федерации с 06.03.2017 уклонился от выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2017 Джумаев И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением его за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба его адвоката Качалова Н.К. в интересах Джумаева И.К. – без удовлетворения.

Из материалов этих дел об административных правонарушениях следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и его задержании 15.03.2017 Джумаев И.К., являющийся гражданином , не имел определенного места жительства в Российской Федерации, а дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судом.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае административное задержание Джумаева И.К. осуществлено дежурным дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу капитаном полиции Кузяевым А.С. - уполномоченным на то п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ и п. 3.7 Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностным лицом органа внутренних дел и было обусловлено необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Джумаева И.К., исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на порядок пребывания на территории Российской Федерации, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П и в Определении от 02.07.2013 № 1049-О, законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Как и законное задержание, так и задержание в установленном порядке включают в себя обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и пп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Проанализировав действия дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяева А.С., выразившихся в применении в отношении Джумаева И.К 15.03.2017 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, применительно к приведенным правовым нормам суд приходит к выводу, что с учетом составленного в отношении Джумаева И.К. протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, у сотрудника полиции Кузяева А.С. имелись достаточные основания для применения к нему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, посягающему на установленный порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и влекущего за собой возможность его выдворения за пределы Российской Федерации.

При отсутствии у Джумаева И.К. определенного места жительства на территории РФ и невозможности осуществления за ним контроля в ночное время до направления дела в суд его задержание было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении судом в день его поступления - для проверки фактов, подтверждающих или устраняющих конкретные подозрения, а затем и для обеспечения возможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы административного искового заявления об отсутствии у дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяева А.С. законных оснований для применения к Джумаеву И.К. административного задержания в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении суд признает несостоятельными и опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, требования о признании незаконными процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на составление различных протоколов по делам об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка законности и обоснованности указанных процессуальных действий по делам об административных правонарушениях осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном гл. 29 КоАП РФ, а пересмотр принятых по административным делам постановлений - в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В этой связи, указанные в дополнении к административному исковому заявлению доводы о нарушениях дежурным дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяевым А.С. при составлении протокола административного задержания в виде отсутствия понятых при совершении указанного действия, неприменения видеозаписи, не разъяснении Джумаеву И.К. прав и обязанностей, не привлечении переводчика и отсутствии соответствующих сведений в протоколе административного задержания от 15.03.2017 предметом судебной проверки в порядке КАС РФ являться не могут.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяева А.С., выразившихся в применении в отношении Джумаева И.К. 15.03.2017 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Джумаева И.К. о признании незаконными действий дежурного дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Кузяева А.С., выразившихся в применении в отношении Джумаева И.К. 15.03.2017 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова