Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко Романа Васильевича к начальнику Балтийской таможни Сенько С.Б., Каримову Т.Р., Балтийской таможне об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Р.В. изначально обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением к начальнику Балтийской таможни Сенько С.Б., в котором просит признать действия административного ответчика по отказу ответить на заданные вопросы не предоставлении информации и предоставлении неполной и недостоверной информации в ходе личного приема 15.06.2021 года незаконными, обязать административного ответчика дать письменный и полный ответ на все вопросы, принять меры к восстановлению нарушенных прав.

Свои требования истец основывает на том, что 15.06.2021 года начальник Балтийской таможни Сенько С.Б. пригласил его на личный прием, в ходе которого допустил многочисленные нарушения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», отказавшись отвечать на вопросы, дав неполные и недостоверные ответы, а именно: на вопрос: почему его подчиненные решили возбудить дело об административном правонарушении при отсутствии данных о фактическом нарушении закона, Сенько ответил, что решение по делу будет принимать суд, тем самым уклонившись от ответа об ответственности возглавляемого им учреждения за возбуждение дела об административном правонарушении. На уточняющий вопрос о законности и обоснованности обвинений вообще не стал отвечать. Тем самым нарушил ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ. На вопрос разъяснить некоторые положения Таможенного кодекса ЕАЭС, допускающие пропуск российской яхты, зарегистрированной в экономической зоне Калининградской области, без таможенного оформления или уплаты платежей, и почему эти положения не были учтены его подчиненными при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении административного истца, заявил, что не хочет обсуждать этот вопрос, тем самым уклонился от него. На вопросы о том, почему его ведомство допускает временный ввоз иностранных судов без взимания платежей, а российская яхта задержана, почему тем самым иностранные граждане пользуются преимуществом относительно собственных граждан в этом вопросе, почему Крым является Российской территорией, но его подчиненные заявили истцу, что для следования туда он может сделать это только через иностранные государства Европы, заявил что это «лирика». Этот ответ является несостоятельным. На вопрос о том, нужно ли истцу подавать декларацию таможенным органам в г. Балтийске Калининградской области во время перехода в Кронштадт, когда истец в судовой роли указал порт прибытия в Польше, Сенько заявил, что не нужно, но пояснить, почему тогда его ведомство привлекает ситца к ответственности за неподачу такой декларации отказался. На вопрос о том, мог ли истец согласно действующему законодательств изменить маршрут после выхода из Балтийска и кому в этом случае в открытом море и в нейтральных водах за пределами РФ должен был подавать декларацию, и если должен, то каким способом, в каком порядке, не ответил. На вопрос о законности и обоснованности обвинения истца в нарушении ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отвечать отказался.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.11.2021 года административное дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание административный истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель административного ответчика: Балтийской таможни возражала против заявленных требований в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление.

Административные ответчик: начальник Балтийской таможни Сенько С.Б. и начальник Балтийской таможни - Каримову Т.Р., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.06.2021 года Марченко Р.В. записался на личный прием к начальнику Балтийской таможни – Санько С.Б.

15.06.2021 года в 14:00 начальником Балтийской таможни Санько С.Б. был проведен личный прием Марченко Р.В.

Порядок осуществления личного приема граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее Закон № 59-ФЗ).

Также, в таможенных органах порядок осуществления приема граждан регламентирован Приказом ФТС России от 30.06.2020 года № 600 «Об утверждении порядка работы с обращениями граждан в таможенных органах Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Закона № 59-ФЗ, личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из представленной в материалы дела карточки личного приема граждан от 12.06.2021 года следует, что Марченко Р.В. обратился по вопросу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также по вопросам помещения принадлежащей ему яхты под процедуру свободной экономической зоны г. Калининград. Сенько С.Б. были даны разъяснения по поставленными вопросам.

Как следует из искового заявления Марченко Р.В. административным ответчиком ему были даны разъяснения относительно порядка производства по возбужденному делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Марченко Р.В. по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ - Сенько ответил, что решение по делу будет принимать суд.

По результатам личного приема Марченко Р.В. составлена карточка личного приема, где в графе «С предоставлением ответа в устной форме согласен» - Марченко Р.В. поставил собственноручную подпись. Письменных обращений от Марченко Р.В. в ходе личного приема не поступало. Вопросы устного обращения Марченко Р.В. – истцу были разъяснены. Запись удостоверена начальником таможни.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан является общим, то есть распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, в том числе прекращение производства по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом РФ «Об административных правонарушениях»

Порядок и сроки консультирования таможенными органами, в соответствии с 4. 4 ст. 359 Таможенного Кодекса ЕАЭС устанавливаются законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Частью 5 ст. 264 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289 –ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что порядок и сроки осуществления консультирования таможенными органами определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере таможенного дела.

Такой Порядок утвержден Приказом Минфина России от 09.04.2021 N 56н "Об утверждении Порядка и сроков осуществления консультирования таможенными органами по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов".

С учетом изложенного, действия начальника Балтийской таможни соответствовали положениям ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а само по себе не согласие административного истца с ответами, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и полагает, что Марченко Р.В. в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Марченко Роману Васильевичу в удовлетворении исковых требований к начальнику Балтийской таможни Сенько С.Б., Каримову Т.Р., Балтийской таможне об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 03.06.2022 года