Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, исполняющему обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области ФИО4, Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий),

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России №13 по Краснодарскому краю, выраженные в нарушениях законов Российской Федерации по отношению к ней, а именно незаконной регистрации в 2008 году ее в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <...>, не уведомлении ее о том, что в 2009 стало известно о ее действующем статусе в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>; не внесении записи в ЕГРИП о признании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> недействительной (ошибочной); не предоставлении полного ответа на ее заявление от <данные изъяты> о направлении в ее адрес требований об уплате страховых взносов за 2017, 2018 года, а также в намеренном сокрытии сведений о наличии недоимки по страховым взносам при закрытии ИП ФИО5 <данные изъяты>; о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России №4 по Ростовской области, выраженные в нарушениях законов Российской Федерации по отношению к ней, а именно: не внесении записи в ЕГРИП о ликвидации <данные изъяты> в 2006; не уведомлении ее о действующем <данные изъяты>; намеренном сокрытии при регистрации заявления о закрытии <данные изъяты> в 2016 сведений о задолженности по страховым взносам и налоговым выплатам; имеющихся противоречиях в сведениях о перемене места жительства ФИО1; о признании незаконными действий (бездействий) Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области, выраженных в нарушении законов Российской Федерации по отношению к ФИО1, а именно сокрытии сведений о задолженности по страховым взносам в апреле 2016 года; не уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении нее в 2013 году; о признании <данные изъяты> недействительным с внесением записи в ЕГРИП; признании <данные изъяты> недействительным с внесением записи в ЕГРИП.

Свои требования мотивирует тем, что она с 2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №4 по Ростовской области (<данные изъяты>) г. Волгодонске Ростовской области. В 2006 году подала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем МИФНС России №4 по Ростовской области ей было выдано свидетельство о закрытии ИП. В 2008 она вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №13 по Краснодарскому краю, при этом ею было передано сотруднику ИФНС, выданное ей ранее свидетельство о прекращении деятельности в качестве ИП. В течении всего периода она оплачивала страховые взносы. В 2010 году - прекратила деятельность. В августе 2015 при списании с ее дебетовой карты денежных средств, ей стало известно, что на ее имя параллельно велась предпринимательская деятельность и присвоены два ФИО5 с разными номерами. Однако ей в ИФНС не смогли объяснить почему первая деятельность не была прекращена МИФНС №4 по Ростовской области, а при регистрации в качестве предпринимателя в г. Армавире сотрудник не удостоверился в том, что деятельность ранее не была прекращена. Кроме того, при закрытии предпринимательской деятельности она неоднократно узнавала о наличии недоимки по страховым взносам и налоговым вычетам у ответчиков, однако ее убеждали, что задолженности нет.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МИФНС России №13 по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 пропущен срок согласно п.8 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с требования об оспаривании действий (бездействии) налогового органа, с просьбой восстановить срок для обращения в суд она не обращалась.

Административный ответчик - начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке.

Административный ответчик - исполняющая обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке.

Представитель административного ответчика МИФНС России №4 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом согласно представленного отзыва, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих представление в МИФНС России №4 по Ростовской области заявления по форме №Р24001 для государственной регистрации изменения сведений ЕГРИП не представила, по состоянию на 2006 год отсутствовали сведения о государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве предпринимателя в отношении ФИО5 <данные изъяты>. Впоследствии регистрационное дело индивидуального предпринимателя было направлено в МИФНС России №13 по Краснодарскому краю в виду изменений места жительства. 20.05.2016 МИФНС России №13 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП ФИО1 ФИО5 <...>. В 2018 году налогоплательщик обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании утратившей силу государственную регистрацию в качестве ИП с ФИО5 <...>. Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований. Также она обращалась с требования о признании незаконным действий (бездействий) МИФНС России №13 по Краснодарскому краю, МИФНС России №4 по Ростовской области, УПФР в г. Волгодонске, выразившихся в нарушении законов РФ по отношению к ней о признании регистрации ИП с присвоенными ФИО5 <...>, <...> недействительными, которые переданы были по подсудности в Армирский городской суд. Однако Армавирским городским судом административное исковое заявление не было принято, возвращено истцу в соответствии с ч.7 ст. 129 КАС РФ. Кроме того сальдо задолженности по состоянию на 01.01.2017 по страховым взносам из УПФ РФ в г. Волгодонске в инспекцию не поступали. Меры взыскания налоговым органом не применялись, задолженность у ФИО1 отсутствует.

Представитель административного ответчика ГУ УПФР в г. Волгодонске в судебное заседание не явился, о дне и времени извещались в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО1 поставлена на учет в УПФР в г. Волгодонске 01.12.2004, снята с учета в связи с изменением места жительства в г. Армавир и перерегистрацией в ОПФР в Краснодарском крае 13.04.2016. Выписка из ЕГРИП с информацией о смене адреса ИП ФИО1 поступила из налогового органа 08.04.2017 уплата страховых взносов и пеней за весь период регистрации в УПФР в г. Волгодонске в добровольном порядке не производилась. По направленным Постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области были взысканы 28.08.2015 по постановлению №180 от 19.04.2013, пени в сумме 1198 руб. 33 коп. - на страховую пенсию за период по 2002-2009 в сумме 599 руб. 15 коп., на накопительную пенсию за период 2002-2009 г. Задолженность по уплате страховых взносов и пеней согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам, на дату выгрузки электронного дела, передана по новому месте жительства плательщика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 14.09.2004 обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ей был присвоен ФИО5 <...>.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что она в 2006 году обратилась в МИФНС России №4 по Ростовской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве предпринимателя. Однако как ей стало известно в 2015 году, запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя налоговым органом внесена не была. Считает, действия (бездействия) МИФНС России №4 по Ростовской области нарушили ее права. В связи с чем, происходили начисления страховых взносов, которые были взысканы с нее принудительно.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Следовательно, государственная регистрация осуществляется на основании документов и содержащихся в них сведений, предоставленных заявителем.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ до 01.07.2011 г. на индивидуального предпринимателя законодательством была возложена обязанность по информированию регистрирующего органа об изменении места жительства путем подачи в регистрирующий орган заявления по форме № Р24001 в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса места жительства индивидуального предпринимателя. В этом случае регистрирующий орган вносил в ЕГРИП соответствующую запись и направлял регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005 г.) государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации; документа об уплате государственной пошлины.

Документы представляются непосредственно заявителем или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. В случае если документы представлены в регистрирующий орган непосредственно заявителем, то регистрирующим органом выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения.

Указанная расписка должна содержать наименование и реквизиты документов, представленных заявителем для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, и заполняется регистрирующим органом в 2-х экземплярах. Один экземпляр остается в регистрационном деле индивидуального предпринимателя, второй экземпляр, заверенный подписью должностного лица регистрирующего органа, выдается (направляется) заявителю с указанием даты получения документов регистрирующим органом.

Юридическое значение расписки состоит в том, что она является документом, доказывающим факт и дату получения регистрирующим органом документов, представленных при государственной регистрации.

Налогоплательщик обязанность по представлению сведений, касающихся изменения паспортных данных, а именно сведений о месте жительства, возложенная на индивидуальных предпринимателей, не была исполнена, в связи, с чем у Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области отсутствовали основания для передачи регистрационного дела ФИО1 в регистрационный орган по новому месту жительства.

Заявитель каких-либо документов, подтверждающих представление в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области заявления по форме <данные изъяты> для государственной регистрации изменения сведений ЕГРИП, не представила.

Как следует из представленных регистрационных дел, в сведениях ЕГРИП по состоянию на 2006 г. отсутствовали сведения о государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО5 <...>.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП, ФИО1 заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области не представляла. ФИО1 документов, подтверждающих представление в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области комплекта документов для прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не представила.

08.04.2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области из Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю поступили сведения об изменении места жительства ФИО1 для снятия с учета по прежнему месту жительства.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 г. <данные изъяты> приказом ФНС России от <данные изъяты> «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области», приказом МНС РФ от 22.07.2004 г. <данные изъяты> полномочия государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Ростовской области возложены на Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области.

14.04.2016 г. Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр - ЕРЦ) сообщила об изменении места жительства ФИО1 с просьбой направить в адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю регистрационное дело налогоплательщика и уведомить регистрационный орган.

19.04.2016 г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области направила в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 <...> ФИО5 <...>, в связи с изменением места жительства.

10.05.2016 г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю подтверждено получение 26.04.2016 г. регистрационного дела ФИО1 <...>

После вступления в силу Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции от 01.07.2011 г. регистрационным органом реализована возможность в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя внести указанные сведения, на основании информации, поступивший из органов, осуществляющих выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства.

20.05.2016 г. Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 <...>

Таким образом, довод налогоплательщика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <...> в 2006 г., а также о нахождении в неведении о своем статусе индивидуального предпринимателя в судебном заседании не нашел подтверждения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец будучи не согласной с действиями (бездействиями) МИФНС Росси №13 по Краснодарскому краю обращалась с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании со ФИО1 задолженности по страховым взносам в размере 1797 руб. 48 коп. на основании постановления №180 от 19.04.2013 УПФР г. Волгодонска, которое 28.08.2015 принудительно было исполнено.

По жалобе налогоплательщика принято решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю - 01.10.2018 <...>@, с которым она фактически не согласна. Обратилась с настоящим иском в суд.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Исходя из материалов дела, ФИО1 была вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 01.02.2019.

ФИО1 ранее обращалась в Армавирский городской суд 12.02.2019, однако определением суда от 14.02.2019 по делу №9-49/2019 было отказано в принятии заявлении.

Затем, заявитель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 21.08.2019. Определением суда от 11.11.2019 по делу №А32-39824/2019 материалы переданы в суд общей юрисдикции для рассмотрения, после чего определением суда от 06.03.2020 заявление возвращено заявителю.

ФИО1 16.09.2020, повторно обратилась в Армавирский городской суд с административным исковым заявлением. Определением от 30.12.2020 по делу №2а-664/2020 указанное заявление было возвращено.

ФИО1 17.02.2021 вновь обратилась в Армавирский городской суд с соответствующим административным исковым заявлением. Определением суда от 09.03.2021 по делу №9-173/2021 заявление было возвращено.

В судебном заседании административный истец не просила восстановить срок для обращения с административным иском к начальнику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, исполняющему обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области ФИО4, Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий), фактически обратилась с требованиями спустя 2,5 года после вынесения решения по ее жалобе, при этом ФИО1 никаких доказательств невозможности обращения в суд в установленном законом срок не было представлено в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России №13 по Краснодарскому краю, выраженные в нарушениях законов Российской Федерации по отношению к ней, а именно незаконной регистрации в 2008 году ее в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <...>, не уведомлении ее о том, что в 2009 стало известно о ее действующем статусе в качестве индивидуального предпринимателя <...>; не внесении записи в ЕГРИП о признании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <...> недействительной (ошибочной) ; не предоставлении полного ответа на ее заявление от <...>; о направлении в ее адрес требований об уплате страховых взносов за 2017,2018 года, а также в намеренном сокрытии сведений о наличии недоимки по страховым взносам при закрытии <...> в 2016; о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России №4 по Ростовской области, выраженные в нарушениях законов Российской Федерации по отношению к ней, а именно: не внесении записи в ЕГРИП о ликвидации <...> в 2006; не уведомлении ее о действующем ИП ФИО5 <***>; намеренном сокрытии при регистрации заявления о закрытии ИП <...> в 2016 сведений о задолженности по страховым взносам и налоговым выплатам; имеющихся противоречиях в сведениях о перемене места жительства ФИО1; о признании незаконными действий (бездействий) Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области, выраженных в нарушении законов Российской Федерации по отношению к ФИО1, а именно сокрытии сведений о задолженности по страховым взносам в апреле 2016 года; не уведомлении о возбуждении исполнительного производства в отношении нее в 2013 году не подлежат удовлетворению, в виду пропуска срока для обращения с административным иском.

Рассматривая требования о признании <...> недействительным с внесением записи в ЕГРИП суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время ЕГРИП не содержит сведений о действующих регистрациях ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных материалов, налогоплательщик ФИО1 в 2018 г. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании утратившей силу государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с <...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 11749/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В части требований ФИО1 о признании ИП <...> недействительным с внесением записи в ЕГРИП, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела деятельность с ФИО5 <...> прекращена 30.08.2010 и признана недействительной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, исполняющему обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области ФИО4, Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России в г. Волгодонске Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий).

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алексеева