Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрайонная Общестроительная компания» к руководителю Управления ФССП России по Костромской области ФИО1, заместителю руководителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области ФИО3, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы и о присоединении производства к сводному исполнительному производству, признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрайонная Общестроительная компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском к руководителю УФССП России по Костромской области Главному судебному приставу Костромской области ФИО1, начальнику МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области С. Н.С., в котором просит признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.06.2019г. № 44907/19/7976-ПС вынесенное заместителем руководителя УФССП по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области ФИО2; признать незаконным постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 06.06.2019г. № 44001/19/145795, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 и подписанное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5; признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области С. Н.С.

Требования обоснованы тем, что административный истец является стороной Исполнительного производства № 107530/17/44001-СД от 06.06.2019г. (№ 51487/19/44001-ИП от 05.06.2019). 16.05.2019 г. истец направил Ценным письмом с заказным уведомлением Заявление о возбуждении исполнительного производства (№ 160 от «14» мая 2019 г.) и Исполнительный лист к исполнению Начальнику МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, что подтверждается квитанцией Почты России РПО № 12932729017531, описью вложения от 16.05.2019 г., копии документов прилагаются. 23.05.2019 г. исполнительный лист получен МОСП, что подтверждается датой вручения, указанной в заказном уведомлением Почты России, копия прилагается. На 05.06.2019г. в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по исполнительному листу информация отсутствовала. В связи с чем, истец, 06.06.2019 г. направил на имя Руководителя УФССП по Костромской области Главному судебному приставу Костромской области ФИО1 жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСПФИО3. 02.07.2019г. в адрес истца поступил ответ на жалобу от УФССП России по Костромской области - Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 44907/19/7976-ПС от 25.06.2019 г. в которым в удовлетворении жалобы отказано. С данным постановлением истец не согласен. Постановление носит формальный характер, является отпиской, поскольку в постановлении об отказе не указаны данные судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство и данные судебного пристава- исполнителя, в чьем ведении находится исполнительное сводное производство, а также не указана дата направления копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 51487/19/44001-ИП от 05.06.2019 г. и постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 107530/17/44001-СД от 06.06.2019г. в адрес истца. К Постановлению об отказе приложены следующие документы: 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 51487/19/44001-ИП, от 05.06.2019 г., согласно которому судебный приставом - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 возбудила исполнительное производство с нарушением сроков, установленных законом. 23.05.2019г. - является датой получения МОСП исполнительного листа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «МОК», что подтверждается проставленной датой, указанной в заказном уведомлении Почты России. Исполнительное производство № 51487/19/44001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 только 05.06.2019г., что является нарушением ч. 7, ч. 8ст.30 Закона "Об исполнительном производстве". В нарушении ч. 7 ст. 64.1 Закона, в адрес истца не направлена копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в котором истец, кроме возбуждения исполнительного производства, просит направить запросы в налоговые органы и кредитные организации с целью установления наличия счетов и денежных средств у должника, наложить арест на имущество должника и на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Истец не получал копию постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 06.06.2019 г. № 44001/19/145795, в котором Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 постановил присоединить исполнительное производство от 05.06.2019 № 51487/19/44001-ИП, к сводному исполнительному производству № 107530/17/44001-СД. Истец полагает, что постановление о присоединении недействительно, так как подписано не уполномоченным лицом, а именно: возбуждено Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, а подписано Судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5, что является нарушением п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Постановление о присоединении не соответствует форме документа, утвержденного Приложением №84 к Приказу ФССП от 11 июля 2012 г. № 318, в нарушении данного Приказа в постановлении о присоединении не указано, что копию данного Постановления направить истцу, а указан должник. Таким образом, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - Главный судебный пристав Костромской области ФИО1, в нарушении своих должностных полномочий, должным образом не осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (нарушен срок возбуждения исполнительного производства, а постановление о присоединении недействительно), что нарушает право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение их ходатайств и получение информации о результатах их рассмотрения, а также нарушает право истца на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Костромской области, заместитель руководителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, и судебный пристав-исполнитель ФИО6, а также в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Межрайонная Общестроительная Компания» ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях. Представила заявление о фальсификации постановления о присоединении производства к сводному производству от 06.06.2019г. и постановление об исправлении описки от 12.08.2019г., указав, что данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств.

Руководитель Управления ФССП России по Костромской области ФИО1, заместитель руководителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО8, представляющая также интересы Управления ФССП России по Костромской области, а также начальник МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области С. Н.С., судебный пристав ФИО5, и представитель АО «Агротекс-ЖБИ» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу требований пояснила, что с 03.06.2019г. по 01.07.2019г. замещала на период отпуска ФИО4 05.06.2019г. ею было принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства № 51487/19/44001-ИП, 06.06.2019г. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству. В постановлении была допущена ошибка из-за технических особенностей программного комплекса АИС ФССП, а именно во вводной части указан судебный пристав-исполнитель ФИО4, ошибку она не заметила.

Представитель начальника МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области С. Н.С. по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, допущенная описка в постановлении об этом не свидетельствует. Весь комплекс мероприятий был проведен судебным приставом еще до возбуждения исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 107530/17/44001-СД. 12.08.2019г. она вынесла постановление об исправлении описки в постановлении о присоединении к сводному исполнительному производству от 06.06.2019г., допущенной судебным приставом ФИО5, в период, когда она замещала ее. Исполнительное производство в настоящее время находится у нее и ФИО10 не может выносить постановление об исправлении описки по данному исполнительному производству.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что 23.05.2019г. в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с АО «Агротекс-ЖБИ» в пользу ООО «Межрайонная общестроительная Компания» задолженности в размере 5 439 815 руб. 57 коп., что подтверждается датой вручения, указанной в заказном уведомлением Почты России.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО3 от 03.06.2019г. обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 на период ее отпуска возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО5 Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие нахождение ФИО4 в отпуске в период с 03.06.2019г. по 01.07.2019г.

05.06.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 51487/19/44001-ИП в отношении должника АО «Агротекс-ЖБИ».

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя ООО «Межрайонная общестроительная Компания» 18.06.2019г., что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.

06.06.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области ФИО5 было вынесено постановление о присоединении производства № 51487/19/44001-ИП от 05.06.2019 г. к сводному исполнительному производству № 107530/17/44001-СД.

06.06.2019 г. истец направил на имя Руководителя УФССП по Костромской области Главному судебному приставу Костромской области ФИО1 жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП С. Н.С. В жалобе просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО3 и принять меры для исполнения судебного акта по исполнительному листу серии ФС № 021300763 от 05 апреля 2019 г.О результатах рассмотрения настоящей жалобы уведомить взыскателя, направив ответ в законодательно установленный срок.

02.07.2019г. в адрес истца поступил ответ на жалобу от УФССП России по Костромской области - Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 44907/19/7976-ПС от 25.06.2019 г. в котором в удовлетворении жалобы отказано.

К постановлению об отказе в удовлетворении жалобы было приложено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 06.06.2019 г. № 44001/19/145795. Сведений о направлении ранее в адрес взыскателя постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду представлено постановление об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении от 12.08.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, согласно которому исправлена описка допущенная во вводной части постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 06.06.2019г., указано, что верным следует считать указание судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно справке по исполнительному производству в отношении должника АО «Агротекс-ЖБИ» остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 107530/17/44001-СД составляет 93 780 391,11 рублей, из них задолженность 4-я очереди — 26 022 336.89 рублей, 3- я очередь — 56 529 447.64 рублей, 2-я очередь -9 131 506.28 рублей (231 исполнительных производств о взыскании заработной платы).В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД. Согласно полученного ответа из Росреестра — за должником зарегистрировано три объекта недвижимости. Согласно сведений, полученных из электронной базы ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства (Лексус LX, Нива Шевроле, самосвал КРАЗ, прицеп ММЗ 210210, КАМАЗ 353213). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. С целью установления расчетных и иных счетов, открытых на имя должника судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Согласно сведений, полученных из банков, за должником зарегистрированы расчетные счета в АО «ГПБ», АО "РУНА-Банк", АКБ "Инвестторгбанк". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства. 16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста), согласно которому арестовано следующее имущество: автокран КАМАЗ, ГАЗЕЛЬ, самосвал МАЗ, часть нежилого здания, площадью 229,2 кв. м., общая сумма ареста составляет 9 890 ООО рублей. 08.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому оценено следующее имущество: автокран КАМАЗ- 562 000,00 руб., ГАЗЕЛЬ- 212 000,00 руб., самосвал МАЗ — 212 000,00 руб., часть нежилого здания, площадь 229,2 кв. м. — 3 862 000, 00 руб. 13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста), согласно которому арестовано следующее имущество: автомобиль Лексус LX 570, прицеп ММЗ 810210, часть нежилого здания, площадью 19.1 кв. м., сооружение- железнодорожные пути, общая сумма ареста составляет 10 408 000 рублей. 08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого оценено следующее имущество: автомобиль Лексус LX 570- 3 204 000,00 руб., часть нежилого здания, площадь 19.1 кв. м. — 293 000, 00 руб., сооружение- железнодорожные пути - 12 123 000, 00 руб. 27.07.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста), согласно которому арестовано следующее имущество: нежилое здание - блок вспомогательных помещений общая сумма ареста составляет 45 000 000.00 рублей. 25.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого оценено следующее имущество: нежилое здание- блок вспомогательных помещений — 15 046 667,00 рублей. В настоящее время должником АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» подано заявление в Арбитражный суд Костромской области об оспаривании результатов вышеуказанной оценки. 07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста), согласно которому арестованы машины для стыковки арматурных стержней, предварительная стоимость — 840 571,00 рублей. 21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста), согласно которому арестовано 19 кранов, предварительная стоимость — 3 000 000,00 рублей. 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста), согласно которому арестовано 9 единиц промышленного оборудования, предварительная стоимость — 5 560 000,00 рублей. 27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста), согласно которому арестовано 21 единица промышленного оборудования, предварительная стоимость - 6 210 000,00 рублей. 18.04.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста), согласно которому арестовано АЗС, предварительная стоимость — 500 000,00 рублей. Директору АО "Фирма Агротекс-ЖБИ" судебным приставом-исполнителем неоднократно вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 14.05.2019 года в отношении должника составлено 3 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. 10.07.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи ареста), согласно которому арестовано транспортное средство – БМВ 523, цвет темно-синий, 1996 г.в., предварительная стоимость – 200000,00 руб. Из содержания искового заявления следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законом срока и несвоевременно направлено в адрес взыскателя. По мнению административного истца, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, в адрес взыскателя не было направлено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству, а также оно составлено с нарушениями требований закона. Вопреки доводам истца, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.06.2019г. содержит указание на наличие допущенных нарушений, в части несвоевременности направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, само по себе допущенное нарушение не свидетельствует об ущемлении прав взыскателя, так как неблагоприятные последствия не наступили. Судом установлено и нашло подтверждение несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное направление данного постановления в адрес взыскателя. Стороной ответчиков не оспаривались данные обстоятельства. Положения норм права - части 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве", на которые ссылается административный истец, регулируют возбуждение исполнительного производства и направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам. Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что - применительно к данному случаю - привело к неправильному возбуждению исполнительного производства, либо причинение ущерба взыскателю несвоевременным возбуждением исполнительного производства.

Однако таких нарушений по данному делу не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено.

Судебным приставом-исполнителем еще до возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, выполнен обширный комплекс мероприятий в рамках сводного исполнительного производства.

Истец также указал, что судебный пристав не разрешил в установленные статьями 64.1 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о направлении запросов, и не сообщил взыскателю о результатах разрешения ходатайств. Данный довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 этой же статьи закона в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Часть 1 статьи 50 указанного Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления и ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых определен примерный перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов, и разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3); не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1).

Таким образом, законом установлен различный порядок рассмотрения ходатайств, заявленных сторонами исполнительного производства после его возбуждения (статья 64.1 Федерального закона), и ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (статья 30 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о направлении запросов, были изложены взыскателем в заявлении от 14 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства, то есть были заявлены в порядке части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вопреки суждениям истца не подлежали разрешению по правилам, установленным статьей 64.1 названного Федерального закона.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства перечень конкретного имущества должника, на которое требуется наложить арест, или данные о наличии на открытых на имя должника счетах денежных средств и о реквизитах этих счетов взыскателем не приведены.

Оценивая доводы административного истца о фальсификации постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, внося изменения в постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО4 исправила очевидную и бесспорную описку, выражающуюся в неверном указании ФИО судебного пристава-исполнителя.

И поскольку исправление описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя путем признания таких постановлений незаконными, действующим законодательством не предусмотрено, то описка в указании должности фамилии судебного пристава-исполнителя во вводной части постановлении от 06 июня 2019 года о присоединении производства к сводному исполнительному производству, может служить поводом для вынесения судебным приставом-исполнителем определения об исправлении описки по собственной инициативе, но не влечет признание незаконным постановления от 06 июня 2019 года.

Оценивая законность оспариваемого постановления от 6 июня 2019 года о присоединении производства к сводному исполнительному производству по тому основанию, что на 1 странице постановления оно поименовано как постановление о присоединении производства, а на последующих как постановление об объединении ИП в сводное по должнику, суд принимает во внимание, что другие исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ранее, в данном случае 06.06.2019г. имело место присоединение исполнительного производства № 51487/19/44001-ИП к сводному исполнительному производству № 107530/17/44001-СД.

В то же время поименованное указание постановления на последующих страницах существенного значения не имеет вовсе, поскольку первая страница постановления содержит указание на наименование постановления – о присоединении производства к сводному исполнительному производству, а также именно первая страница постановления содержит указание на присоединение исполнительного производства № 51487/19/44001-ИП к сводному исполнительному производству № 107530/17/44001-СД. В установочной части постановления указаны реквизиты именно исполнительного производства в отношении административного истца: стороны исполнительного производства, его номер и дата возбуждения, исполнительный документ, на основании которого ведется исполнительное производство. В резолютивной части постановления от 6 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель указал номера самих постановлений.

Как уже было отмечено выше, в силу пункта 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы заявителя.

Административным истцом, на котором в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями и бездействиями не свидетельствуют.

Довод административного истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о присоединении к сводному исполнительному производству), административными ответчиками не опровергнут. Сведений о своевременном возбуждении исполнительного производства, своевременной отправке подлинника постановлений о возбуждении исполнительного производства и о присоединении к сводному исполнительному производству, не имеется, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлены процессуальные документы, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, сам по себе данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доказательств наступления негативных последствий в результате указанных действий (бездействий), в материалы дела административным истцом не представлено. Взыскатель вправе знать о ходе исполнительного производства, что могло быть реализовано, в том числе и посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, влекущих удовлетворение настоящего иска, суд не усматривает и бездействия со стороны начальника отдела МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области – С. Н.С. Административным истцом доказательств, подтверждающих обращение к начальнику МОСП с заявлениями, обращениями по исполнительному производству № 51487/19/44001-ИП, которые не были рассмотрены или удовлетворены, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Межрайонная Общестроительная компания» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрайонная Общестроительная компания» к руководителю Управления ФССП России по Костромской области ФИО1, заместителю руководителя Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Костромской области ФИО3, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы и о присоединении производства к сводному исполнительному производству, признании незаконными бездействий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019г.