Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебного заседании в помещении суда административное дело № 2а-1950/2022 по административному иску Чичулина Евгения Владимировича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Смоле Дмитрию Владимировичу, Октябрьскому РОСП города Ставрополя, Управлению ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминов Иван Заурович, о восстановлении срока оспаривания постановления судебного пристава, о признании незаконным постановления должностного лица по результатам рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Чичулин Е.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Смоле Дмитрию Владимировичу, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминов Иван Заурович, в котором просит: восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконным постановление административного ответчика от 11.03.2022, которым постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2022 признано правомерным; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании административных исковых требований указал, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнителя Каминова Ивана Зауровича Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов г. Ставрополя находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств. Указанное исполнительное производство было прекращено постановлением от 10.02.2022.

14.02.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Административный истец считает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию, является незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец не мог произвести исполнение по исполнительному производству в связи с наличием непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно отсутствия имущества и источников дохода: как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по настоящее время. Указанное подтверждается также и материалами исполнительного производства, поскольку на момент его возбуждения и далее за период исполнительного производства имущества выявлено не было. При этом после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем так не было произведено взыскание задолженности в пользу взыскателя. Должник с момента возбуждения исполнительного производства не мог повлиять на факт совершения действий приставом-исполнителем по розыску имущества должника и иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку их выполнение для пристава является обязательным, если должником не погашен долг в течение пяти дней. В связи с этим какие-либо действия должника, помимо оплаты долга, не повлияли бы на ход исполнительного производства. Исполнительский же сбор в этой связи не может быть установлен только лишь по формальным основаниям в связи прекращением исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя.

Учитывая изложенное, для неисполнения в установленный срок по оплате суммы взыскания по исполнительному производству, существовали не преодолимые обстоятельства, отсутствовала вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

24.02.2022 административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а именно Октябрьский отдел ФССП по г. Ставрополю была подана жалоба на постановление административного ответчика, в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: доводы заявителя противоречат материалам исполнительного производства и постановление признано правомерным.

Административный истец получил постановление 29.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы от 11.03.2022, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем и сведениями об отслеживании почтового отправления и его вручении 29.03.2022.

Десятый рабочий день (начиная с 30.03.2022) наступает 12.04.2022, т.е. в пределах десяти дней с момента вручения постановления. При этом получено постановление было 29.03.2022, что при отсутствии извещения административного истца о времени и месте совершения действий — вынесении постановления, дополнительно подтверждает своевременность обращения с настоящим административным иском.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме – 12.05.2022 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Октябрьский РОСП города Ставрополя, Управление ФССП по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец Чичулин Е.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя Каминов И.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований Чичулина Е.В., считал постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 законным и обоснованным.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Смола Д.В. не явился, о причине неявки суд не уведомил, представил возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес>, в отношении должника Чичулина Е.В. о взыскании задолженности в размере 16292355.23 рублей, в пользу ООО "Инвест финанс групп". В рамках исполнительного производства №-ИП нарушенные права не установлены, нарушенные права отсутствуют, в чем выразилось бездействие не установлено, доводы истца противоречат материалам исполнительного производства. При прекращении исполнительного производства внесением записи об исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ исполнительский сбор в пользу бюджета выносится в отдельное производство. Постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии 121 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обжаловано в суд. С учетом изложенного просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представители административных соответчиков Октябрьского РОСП города Ставрополя, Управления ФССП по Ставропольскому краю будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинаx неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Разрешая заявление о восстановлении срока для предъявления административного иска в суд, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 11.03.2022 года, которое подлежит оспариванию в течение 10 дней, что предусмотрено статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи со статьями 218, 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом получена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.03.2022 – 29.03.2022, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093770916172. Следовательно, срок подачи жалобы истек 12.04.2022.

Первоначально заявитель с административным иском обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя 05.04.2022, определением суда от 11.04.2022 административное исковое заявление возвращено заявителю, и получено им 16.04.2022.

20.04.2022 Чичулин Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным административным иском, который был направлен по средствам почтовой связи «Почта России», поступил в суд 27.04.2022. Следовательно, пропуск срока на обращение в суд с административным иском вызван объективными и уважительными причинами, ходатайство административного истца о восстановлении срока для оспаривания постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено, что постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом г. Москва по делу № А40-176259/15-137-761 от 30.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 16292355,23 руб. в отношении должника Чичулина Е.В. в пользу взыскателя <данные изъяты>».

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО8 вынесено постановление о взыскании с должника Чичулина Е.В. исполнительского сбора в размере 1140464,87 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником Чичулиным Е.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Каминовым И.З. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП прекращено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Каминовым И.З. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чичулина Е.В., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1140464,87 руб.

Административным истцом было обжаловано указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2022 путем подачи жалобы старшему судебному приставу – начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя, сославшись в жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 о признании должника ИП Чичулина Е.В. банкротом, в связи с чем, должник не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

11.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Смола Д.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому при прекращении исполнительного производства внесением записи об исключении взыскателя – организации из ЕГРЮЛ исполнительский сбор в пользу бюджета выносится в отдельное производство. Решение от 13.06.2017, вынесенное Арбитражным судом Ставропольского края о признании Чичулина Е.В. несостоятельным (банкротом), ранее в отдел не поступало. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Каминова И.З. признано правомерным, в удовлетворении жалобы Чичулина Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.03.2022, Чичулин Е.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из Методических рекомендаций, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Принимая во внимание, что должник Чичулин Е.В. не исполнил требования исполнительного листа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, а также то обстоятельство, что административным истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с Чичулина Е.В. исполнительского сбора. Само по себе заявление о том, что у должника отсутствуют денежные средства не влечет освобождение от ответственности за невыполнение требований действующего законодательства.

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан с должника Чичулина Е.В. в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебным-приставом исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не выполнены должником в срок по причинам, объективно не зависящим от него, в связи с отсутствием имущества как на момент возбуждения исполнительного производства, так и по настоящее время, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 о признании должника банкротом, отклоняются судом как необоснованные. Как было установлено в судебном заседании, за период с 17.08.2016 никаких действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-176259/15-137-761, истцом не осуществлялось.

Как следует из обжалуемого постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 о признании должника Чичулина Е.В. банкротом, ранее в отдел судебных приставов не поступало.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами для выполнения требований исполнительного документа, отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца не могут стать основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Смола Д.В. обоснованно признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Каминова И.З. от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, заявитель не лишен права в порядке установленном частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Чичулину Евгению Владимировичу процессуальный срок оспаривания постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Смола Дмитрия Владимировича по результатам рассмотрения жалобы от 11.03.2022 года.

Административный иск Чичулина Евгения Владимировича к заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Смоле Дмитрию Владимировичу, Октябрьскому РОСП города Ставрополя, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления должностного лица по результатам рассмотрения жалобы от 11.03.2022 года, которым признано правомерным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.02.2022 года в отношении Чичулина Евгения Владимировича, об обязании устранить допущенные нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова